ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6272/2017

г. Киров

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.11.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № А28-6272/2017, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610998, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610009, Россия, Кировская область, г.Киров, мкр. Победилово, ул.Аэропорт)

о взыскании 971 311 рублей 14 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аском-Свобода» (далее - ООО «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Победилово» (далее - ОАО «Аэропорт Победилово», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 971 311,14 руб. неустойки по договору хранения нефтепродуктов от 24.06.2010 № 021/2010-853 за период с 01.01.2017 по 10.04.2017.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 произведена процессуальная замена ООО «Аском-Свобода» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ФАДЭЛЛ» (далее - ООО «ФАДЭЛЛ», истец).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Аэропорт Победилово» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что сумма фактически взысканной неустойки по делам  №№А28-6476/2014, А28-4957/2016, А28-15006/2016, А 28-1539/2017 превышает фактическую сумму нефтепродуктов, кроме того фактически у заявителя убытки отсутствуют. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения размера неустойки. Кроме того, ООО «Аском-Свобода» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Аэропорт Победилово» по неуплате услуг по договорам хранения и сумм договорной неустойки за просрочку оплаты. Судом также не был принят во внимание довод о передаче ответчиком истцу части нефтепродуктов (бензина АИ-92, ДТ Евро) 31.07.2017, 30.08.2017. Таким образом, ответчик считает, что имеются основания для снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.06.2010 между ОАО «Кировское авиапредприятие» (хранитель, после переименования - ОАО «Аэропорт Победилово») и ООО «Аском-Свобода» (поклажедатель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 021/2010-853 (л.д. 13-17).

По условиям договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем нефтепродукты и возвратить их в сохранности по окончании срока хранения, либо по первому требованию поклажедателя, если оно предъявлено до истечения срока хранения, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя на условиях настоящего договора и по окончании срока хранения либо до такового (в предусмотренных настоящим договором случаях) принять эти нефтепродукты обратно (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется хранителем с обезличением (статья 890 ГК РФ), но без ухудшения их качества.

Хранитель обязан вернуть поклажедателю по его требованию или по окончании срока хранения остатки нефтепродуктов в течение трех суток с момента получения письменного уведомления о возврате остатков нефтепродуктов или о расторжении договора, при условии полной оплаты услуг по хранению нефтепродуктов (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, в случае не возврата хранителем с хранения нефтепродуктов по первому требованию поклажедателя в срок, указанный в пункте 2.5 договора, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку (пени) в размере 0,3% от стоимости, не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя. При этом стороны договорились, что для целей исчисления неустойки стоимость не возвращенной части нефтепродуктов определяется из расчета наибольшего показателя оптовой цены за одну тонну аналогичных нефтепродуктов в ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» на день получения хранителем требования поклажедателя о возврате нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2015 по делу № А28-14479/2014 договор от 24.06.2010 № 021/2010-853 признан расторгнутым с 01.04.2014 (л.д. 22-27). Решение вступило в законную силу с принятием 18.06.2015 постановления суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2015 по делу № А28-3067/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Аском-Свобода» об обязании ОАО «Аэропорт Победилово» возвратить нефтепродукты, а именно: бензин АИ 92 в количестве 1,5 тонн, бензин АИ 80 в количестве 87,03 тонн, дизельное топливо (далее по тексту - ДТ) в количестве 31,867 тонн, ДТ евро в количестве 0,045 тонн (л.д. 28-35). Решение вступило в законную силу с принятием 21.09.2015 постановления суда апелляционной инстанции.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу № А28-6476/2014 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 2500000 руб. за период с 04.04.2014 по 19.11.2015 (л.д. 36-44).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 по делу № А28-4957/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 1204290 руб. 81 коп. за период с 20.11.2015 по 25.07.2016 (л.д. 45-57).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2016 по делу № А28-15006/2016 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «Аском-Свобода» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в размере 524508 руб. 02 коп. за период с 26.07.2016 по 10.11.2016 (л.д. 52-56).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2017 по делу № А28-1539/2017 с ОАО «Аэропорт Победилово» в пользу ООО «ФАДЭЛЛ» взыскана неустойка за просрочку возврата нефтепродуктов в сумме 495368 руб. 68 коп. за период с 11.11.2016 по 31.12.2016.

14.04.2017 истец телеграммой направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 18-21).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требования истца и ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Обжалуя решение суда, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность хранителя за невозврат с хранения нефтепродуктов в виде неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости не возвращенной части нефтепродуктов за каждый календарный день неисполнения требования поклажедателя.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки с 01.01.2017 по 10.04.2017 составляет 971 311,14 руб. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Период просрочки и расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом не подтвердил.

Утверждение заявителя о том, что сумма взысканной неустойки превышает фактическую стоимость нефтепродуктов не может быть принято во внимание, поскольку данное превышение вызвано длительным неисполнением ответчиком своих обязательств.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что ООО «Аском-Свобода» имеет неисполненные обязательства перед ОАО «Аэропорт Победилово» не отменяет факт неисполнение ответчиком обязанности по возврату нефтепродуктов в спорный период.

Довод заявителя о передаче бензина АИ-92, ДТ Евро 31.07.2017, 30.08.2017, не может быть принят во внимание, поскольку требование об уплате неустойки заявлено за иной промежуток времени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере необоснованно, поскольку убытки у истца не возникли, также отклоняются судом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности в силу того, что неустойка уплачивается должником в виде санкции за совершенное им правонарушение.

Основания возникновения обязанности по уплате неустойки совпадают с основаниями возложения на должника гражданско-правовой ответственности.

Исходя из этого, неустойка способствует обеспечению интересов гражданского оборота, реализации равенства участников гражданского оборота, неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и их судебной защиты, а также обеспечению важнейшего гражданского принципа «свобода договора».

Являясь мерой ответственности, неустойка взыскивается в случае нарушения обязательства, независимо от факта причинения кредитору убытков, и без необходимости подтверждения их размера.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции в соответствии с действующими нормами права, исходя из конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 по делу № А28-6272/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Победилово»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1