СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело № А45-40690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-10138/2018(19)) на определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спортивно - туристический комплекс «Шерегеш» (630112, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о возмещении арбитражным управляющим ФИО4 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Новосибирской области, Союз «СОАУ «Альянс», ООО «МСГ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от апеллянта ФИО3 - ФИО5, доверенность от 14.04.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-туристический комплекс «Шерегеш»  (далее – ООО «СПК «Шерегеш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий). 

21.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО4 убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением от 01.11.2023 суд прекратил производство по заявлению ФИО3 о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не дана оценка доводам заявителя, изложенным в возражениях от 27.10.2023, от 01.11.2023. Вследствие незаконных действий конкурсного управляющего ФИО4 у должника появился новый кредитор по текущим обязательствам. Судом не дана надлежащая оценка действиям конкурсного управляющего, ухудшающего финансовое состояние должника.

Вывод суда об отсутствии у ФИО3 права на обжалование действий арбитражного управляющего и взыскания с него убытков является ошибочным. Судом не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 01.08.2023 по делу № А66-7543/2018. Кроме того, в постановлении от 25.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу сделан вывод о наличии у ФИО3 законного интереса в деле о банкротстве, поскольку ФИО3 является лицом, погасившим требования кредиторов должника. ФИО3 ссылается на наличие у него статуса лица, предоставившего обеспечение для проведения финансового оздоровления, то есть статуса основного участника дела о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. В действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 с требованием о взыскании убытков мотивирована тем, что в период осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» конкурсный управляющий ФИО4 совершил действия (бездействие), выразившиеся в причинении убытков Должнику и Заявителю в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что подтверждается следующими обстоятельствами: 

1. Конкурсным управляющим не была оспорена сделка между ООО «СТК «Шерегеш» и гражданином РФ ФИО7 по договору №1 купли-продажи от 01.07.2016 года следующих объектов недвижимости: 

- Наружные сети водоснабжения, кадастровый номер: 42:12:0000000:196, 

- Судейский домик, кадастровый номер: 42:12:0102015:142, 

- Пункт проката, кадастровый номер: 42:12:0102015:140, 

- Контрольно-пропускной пункт, кадастровый номер: 42:12:0102015:141, 

- Буксировочная канатная дорога Н-180, кадастровый номер: 42:12:0102015:155, 

- Скважины водозаборные глубиной 100м. 3 шт., кадастровый номер: 42:12:0103004:216, 

- Внутреннее энергоснабжение комплекса, кадастровый номер: 42:12:0000000:195. 

Сумма сделки по указанному договору составляет 20 101 368,85 рублей. 

Конкурсный управляющий не мог не знать про эту сделку, поскольку она проходила регистрацию в Росреестре, а данные из Росреестра арбитражный управляющий получал и намеренно проигнорировал эту сделку. 

2. Конкурсным управляющим не была оспорена сделка между ООО «СТК «Шерегеш» и гражданином РФ ФИО7 по договору №5 купли-продажи движимого имущества от 01.07.2016 года. Сумма сделки по указанному договору составляет 12 047 797,81 рублей. 

Конкурсный управляющий не мог не знать об указанной сделке. 

3. Конкурсным управляющим не была оспорена сделка между ООО «СТК «Шерегеш» и гражданином РФ ФИО7 по договору №2 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 года, следующего объекта недвижимости: 

- Гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 27,9 кв.м., инв №7539 б/Г, лит Г, кадастровый (или условный) номер: 42:34:000000:0000:7539б/1:1000Г, адрес: 

<

...> место №27. 

Сумма сделки по указанному договору составляет 11 800 рублей. Конкурсный управляющий не мог не знать об указанной сделке. 

4. Конкурсным управляющим не была оспорена сделка между ООО «СТК «Шерегеш» и гражданином РФ ФИО7 по договору №3 купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 года, следующего объекта недвижимости: 

- Индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 83,5 кв.м., инв №7539 б/Г, лит Г, кадастровый (или условный) номер: 42:34:000000:0000:7539б/1:1000Г, адрес: 

<

...> место №1 8. 

Сумма сделки по указанному договору составляет 11 800 рублей. Конкурсный управляющий не мог не знать об указанной сделке. 

5. Конкурсным управляющим было проведено списание значительного объёма долгов по дебиторской задолженности в адрес Должника, согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, номер документа 03, дата: 04.03.2019 года (далее - акт). 

Согласно указанному акту, всего сумма задолженности перед Должником составляет: 115 689 656,43 рублей, из них: 94 852 671,76 рублей не подтвержденная дебитора задолженность. 

Т.е. конкурсным управляющим не проведены необходимые мероприятия и действия по поиску подтверждения указанных задолженностей, для дальнейшего предъявления их к дебиторам, что могло бы благоприятно повлиять на восстановление платежеспособности Должника и прекращении процедуры банкротства. 

6. Конкурсным управляющим было сдано имущество Должника в аренду, а именно: земельный участок с кадастровым номером: 42:12:0103004:281, площадью 135 085 кв.м. (далее - земельный участок), по договору аренды от 15.09.2021 года, на основании решения собрания кредиторов должника от 15.09.2021 года, размер арендной платы в месяц составляет: 15 000 рублей. 

Конкурсным управляющим не было трезво оценена экономическая целесообразность в сдачи такого имущества в аренду, по указанной цене. 

Зная экономическую привлекательность и большой поток туристов на горнолыжном курорте «Шерегеш», где расположен указанный земельный участок, по своей природе подобного рода земельные участки используются для получения дохода путем установки мест для проживания туристов, установки коммерческих точек по оказанию услуг туристам и иными способами получать последующий большой доход от использования указанного земельного участка. 

Также, конкурсным управляющем не учтено и не оценено при сдачи земельного участка в аренды необходимость сдачи в аренду такого имущества, наличие иных претендентов для сдачи в аренду земельного участка по более выгодной - рыночной цене, которые готовы платить большую ставку и предложить лучшие условия по договору аренды.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе ФИО3, исходил из отсутствия у него права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков. Кроме того, всем доводам ФИО3 уже была дана оценка судом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором, или лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве, состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве установлен в ст. 35 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего (20.06.2023), в производстве суда находилось с 19.05.2023 заявление Деля В.А, о включении требования в реестр, в удовлетворении которого было отказано 28.06.2023. То есть на момент подачи жалобы ФИО3 обладал правом на ее подачу.

Вместе с тем, статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом. 

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов. 

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 60, на который ссылается ФИО3 в обоснование своего права на подачу жалобы, указано на право кредитора до включения его требования в реестр заявлять возражения только по требованиям иных кредиторов. 

Таким образом, ни на момент подачи жалобы, ни на настоящий момент ФИО3 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в связи с отказом во включении требования в реестр.

Доводы ФИО3 о наличии у него статуса лица, предоставившего обеспечения для проведения финансового оздоровления – основного участника дела о банкротстве, в связи с погашением требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку апеллянтом неверно толкуется содержание пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, не учтено, что в настоящем случае ФИО3 является лицом, погасившим требования кредиторов должника, включенных в реестр. Процедура финансового оздоровления в отношении должника не вводилась, ФИО3 финансирование для проведения такой процедуры не предоставлял.

30.09.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в соответствии с реестром требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021заявление удовлетворено. Делю В.А. предложено в срок 26.10.2021 погасить требования кредиторов на общую сумму 25 939 577,22 рублей путем внесения денежных средств на специальный счет должника. 

Определением Арбитражного суда от 28.10.2021 Делю В.А. предложено в срок до 15.11.2021 перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 1 974 308,40 рублей в целях погашения кредиторской задолженности. Денежные средства в размере 25 939 577,22 рублей и 1 974 308,40 рублей соответственно внесены на специальный счет должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 требования включенных в реестр требований кредиторов должника кредиторов ФИО8 и ИП ФИО9 были признаны погашенными и прекращено производство по делу № А45-40690/2017.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО3, погашение им требований кредиторов к должнику не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего и взыскания с него убытков, учитывая, что погашение таких требований не свидетельствует о наделении ФИО3 правами и обязанностями основного участника дела о банкротстве должника.

Ссылка апеллянта на иные судебные акты по настоящему делу, в которых сделан вывод о наличии заинтересованности ФИО3 в ходе процедуры банкротства должника, ввиду наличия у него возможного имущественного притязания к должнику, подлежат отклонению, поскольку данные выводы сделаны при отличных от настоящего обособленного спора фактических обстоятельств в рамках иных обоснованных споров, отличающихся предметом исследования. 

Кроме того, апелляционный суд не усматривает факта нарушения прав и законных интересов ФИО3 обжалуемым судебным актом, учитывая, что им погашены требования кредиторов к должнику в целях прекращения дела о банкротстве должника, у ФИО3 отсутствует статус основного участника дела о банкротстве должника либо непосредственного участника обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону и о взыскании с него убытков. 

Само по себе желание ФИО3 обжаловать действия конкурсного управляющего ФИО10 не влекут автоматическое наделение ФИО3 статусом участника дела о банкротстве и права на подачу такой жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что всем доводам, приведенным ФИО3 в обоснование жалобы на действия управляющего, ранее уже была дана судебная оценка.

Так, 26.05.2022 через сервис «Мой арбитр» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш» ФИО4, выразившиеся в неоспаривании недействительных сделок, заключенных между должником и гр. РФ ФИО7 по отчуждению недвижимого и движимого имущества по договорам № 1 и № 5 от 01.07.2016 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «СТК «Шерегеш» убытки в размере 32 149 166,66 рублей. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Определение суда вступило в законную силу. 

Заявителем было указано на безвозмездность совершенных сделок. Вместе с тем, в материалы дела были представлены доказательства полной оплаты имущества ФИО7, в связи с чем довод заявителя об отсутствии встречного предоставления противоречил фактическим обстоятельствам дела и опровергался материалами дела. 

Также судом был исследован вопрос соответствия рыночной стоимости имущества. Доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

Иные доводы в рамках настоящей жалоб не заявлены. 

Относительно договоров купли-продажи № 2 и № 3 от 01.07.2016 указанные сделки оспорены конкурсным управляющим, что подтверждается определениями АС НСО от 25.08.2020 вынесенных по делу № А45-40690/2017. В дальнейшем имущественные права требования к ФИО7 по оспоренным сделкам реализованы с торгов (ТП № 19043-ОТПП) и исключены из конкурсной массы в связи с их реализацией. 

Касательно довода заявителя о необоснованном списании дебиторской задолженности, заявителем не указано, в адрес каких конкретно контрагентов и в какой сумме задолженность списана неправомерно, в то время как в отчетах конкурсного управляющего на отчетные даты содержится вся информация о суммах, контрагентах и датах списания задолженности. 

Руководителем Должника при введении процедуры конкурсного производства документы по дебиторской задолженности не передавалась, что подтверждается определением АС НСО от 18.06.2019 года по делу № А45-40690/2017 об истребовании документации по дебиторской задолженности. В рамках процедуры оспорено соглашение от 21.06.2017 о передаче прав и обязанностей по договору подряда № 2015/утуя от 14.09.2015, заключенного между ООО «Развитие» и ООО «СТК «Шерегеш». 

Инвентаризированная дебиторская задолженность в 2019 году в большей части списана в 2019 году. Основаниями для списания являлись: исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ вследствие банкротства; предоставление дебиторами документов, подтверждающих отсутствие задолженности. 

Таким образом, заявителем неверно указано о непроведении мероприятий по поиску подтверждения дебиторской задолженности, конкурсным управляющим установлено отсутствие задолженности. 

В 2020 году задолженность исключена в связи с реализацией имущества должника с торгов. В 2021 году - в связи с безнадежностью ко взысканию и отказом участников по торговой процедуре заключать и (или) исполнять договор купли-продажи имущества. В 2022 году - в связи с реализацией имущества должника с торгов. 

Все сведения подробно изложены в отчетах конкурсного управляющего имеющихся в материалах дела о банкротстве Должника. 

При рассмотрении довода заявителя об отсутствии экономической обоснованности сдачи в аренду земельного участка с кадастровым номером: 42:12:0103004:281, суд учитывал, что ООО «Развитие» и ФИО3, полагая, что заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 42:12:0103004:281. по арендной ставке 15 000 руб. в месяц нарушает права должника, в связи с заниженной стоимостью оплаты по нему, обратились в арбитражный суд с заявлениями. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Иные доводы, не подвергшиеся судебной оценке, заявителем не приведены. 

Оценивая довод заявителя об оспаривании сделок должника с ООО «Развитие», суд учитывал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2022 признаны недействительными как единая взаимосвязанная сделка договор от 01.12.2016 и соглашение от 21.06.2017; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО СТК «Шерегеш» по договору аренды лесных участков, за исключением аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102015:17, и по договору подряда. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, определение арбитражного суда от 15.09.2022 изменено в части применения последствий недействительности договора от 01.12.2016; в указанной части восстановлены права и обязанности ООО СТК «Шерегеш» по договору аренды лесных участков в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023г. судебные акты оставлены без изменения. Довод жалобы не нашли своего подтверждения. 

Довод об аффилированности кредиторов и конкурсного управляющего был предметом судебного рассмотрения в настоящем деле. 

20.04.2022 через сервис «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО3 с жалобой, в которой просил установить факты, имеющие существенные и обоснованные сомнения в независимости конкурсного управляющего ФИО4 в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш», признать конкурсного управляющего ФИО4 аффилированным с ФИО11 и ФИО8, отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК «Шерегеш». 

Определением АС Новосибирской области от 06.07.2022 в удовлетворении жалобы отказано. 

Довод о не исключении из реестра требований ИП «ФИО11.», ФИО8 также был рассмотрен судом. Определением АС Новосибирской области от 28.06.2023 в удовлетворении требований отказано. 

С учетом постановления суда округа от 30.05.2023 ФИО12 не является кредитором должника. Кроме того, в настоящее время в деле о банкротстве ООО «СТК «Шерегеш» не имеется кредиторов, по причине полного погашения реестра требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий в нарушение действующего Градостроительного законодательства РФ, незаконно построил ОКС на арендованных земельных участках лесного фонда, возвращённых в конкурсную массу на основании определения АС Новосибирской области от 15.09.2022, являются голословными, поскольку осмотр спорных объектов Инспекцией строительного надзора (дело № 2-555/2023 и № 2-662/2023) осуществлён 20.07.2022 года и 21.07.2022 года т.е. до возврата их в конкурсную массу должника. 

Следовательно, апеллянт вводит суд в заблуждение, поскольку объекты недвижимого имущества конкурсным управляющим не возводились, не эксплуатировались и фактически не принадлежали должнику, находились на земельных участках до вынесения определения от 15.09.2022 о недействительности сделок. 

Как указано в возражениях за № 695/10 от 31.10.2023 по делу № 2-662/2023 Таштагольским районным судом 25.10.2023 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления архитектуры и градостроительства Кузбасса. При этом, спорное здание является стационарным объектом т.е. не является объектом капитального строительства и не связано неразрывно с земельным участком.

Учитывая, что заявителем не доказано, что он является лицом, обладающим правом на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованием о взыскании с него убытков, а также то обстоятельство, что всем доводам и требованиям ФИО3 ранее уже была дана соответствующая правовая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на подачу соответствующей жалобы, в связи с чем производство по жалобе правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за не относимостью, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сложившейся судебной практики, направлены на попытку переоценки выводов суда первой инстанции. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40690/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                    ФИО1