ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  № А10-949/2021

г. Чита

29 декабря  2021  года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2021.

       Полный текст постановления  изготовлен 29.12.2021.

       Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,  

судей  Каминского В.Л., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Иркутск-Вторчермет» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу № А10-949/2021 по иску закрытого акционерного общества «Иркутск-Вторчермет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять имущество, 

          в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

закрытое акционерное общество «Иркутск-Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,  Главному управлению  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия  об обязании принять имущество – средство защиты гражданской обороны: коллективное (защитное сооружение) отдельно стоящее убежище общей площадью 91,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

          Определением от 19.04.2021 судом произведена замена ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на правопреемника Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

          Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.    

           С  принятым решением суда, как незаконным, не согласен истец,  обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что указанное в договоре от 04 февраля 2008 года № 09/080 защитное сооружение может находиться у ЗАО «Иркутск-Вторчермет» в безвозмездном пользовании, а не на хранении, поэтому отношения между сторонами по договору подлежат регулированию нормами главы 36 ГК РФ. Принятие положений Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями не могут изменить или прекратить правовую природу данной сделки, так как этот договор является ссудным договором и к нему должны применяться положения ст. 699 ГК РФ.  Просит решение суда  отменить. 

          Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

          Представители  истца, ответчика  в судебное заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

          В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  истца, ответчика  по имеющимся материалам дела.

           Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2008 года между ЗАО «Иркутск-Вторчермет», ТУ Росимущества по Республике Бурятия и ГУ МЧС России по Республике Бурятия заключен договор №09/080 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. 

         По условиям указанного договора (раздел I) ЗАО «Иркутск-Вторчермет» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 принимает по акту приемки-передачи на ответственное хранение и в безвозмездное пользования накопленные средства коллективной защиты гражданской обороны (защитные сооружения): - отдельно стоящее убежище №214 общей площадью 91,6 кв.м. по адресу: ул. Жердева, 16, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия (далее – убежище). 

         В разделе II указаны обязанности ЗАО «Иркутск-Вторчермет». В число его обязанностей входит, в том числе, сохранение защитных сооружений, принятие мер по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений (пункт 2.1), а также  выполнение требований к содержанию, эксплуатации, использованию объектов ГО (пункт 2.11).       

          Также общество обязалось не допускать передачу объектов и имущества гражданской обороны, упомянутых в настоящем договоре, в аренду либо с баланса на баланс в управление другим юридическим лицам без согласия Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по РБ и ГУ МЧС России по РБ (пункт 2.4)

         Главное управление МЧС России по Республике Бурятия обязалось оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны и оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации (раздел III договора). 

         В силу пункта 5.4 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объектов и имущества гражданской обороны. 

        04 февраля 2008 года сторонами подписан акт приемки-передачи к договору ответственного хранения. 

        Убежище находится в собственности Российской Федерации. В материалы дела представлен технический паспорт убежища от 20.02.2004.

         Как указал истец, с 2016 года земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:774, на котором расположено убежище, оформлен в собственность Российской Федерации, то есть выбыл из фактического владения ЗАО «Иркутск-Вторчермет». На смежном земельном участке с кадастровым номером 03:24:032801:775, принадлежащем истцу, каких-либо сооружений, находящихся в государственной собственности, не имеется. В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером 03:24:032801:774, с кадастровым номером 03:24:032801:775.  

        Согласно представленным выпискам земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:774 находится в собственности Российской Федерации (дата регистрации 21.11.2017), земельный участок с кадастровым номером 03:24:032801:775 – в собственности ЗАО «Иркутск-Вторчермет» (дата регистрации с 25.07.2019). 

        Полагая, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования, а не хранения, ссылаясь на статьи 699, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.02.2008 №09/080, о чем направил ответчикам 03.09.2020 уведомление от 01.09.2020.

          В ответ на уведомление МТУ Росимущества письмом от 16.10.2020  отказало в расторжении договора от 04.02.2008 №09/080. 

          19 января 2021 года истец направил в адрес ответчиков претензию от 15.01.2021 с требованием признать расторгнутым договор от 04.02.2008 №09/080 и принять убежище. 

          Письмом от 19.02.2021 МТУ Росимущества повторно отказало в расторжении договора и принятии имущества, что в итоге послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от  04 февраля 2008 года, суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор заключен в соответствии с законодательством, которое не предоставляет истцу  право одностороннего отказа от договора; имущество передано обществу по договору на ответственное хранение; и,  учитывая отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах  и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, отказал в удовлетворении исковых требований. 

          Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции исходя из следующего. 

          При отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, в том числе обязанность содержать объекты гражданской обороны.

         В пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 №359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. 

         С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение N 2 к постановлению N 359). 

         Из материалов дела следует, что спорный объект относится к объектам гражданской обороны и не снят с учета. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и постановление Правительства Российской Федерации № 359, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия. Договор между сторонами заключен без разногласий, имущество передано. 

        Ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств снятия в установленном порядке спорного объекта с учета как защитного сооружения гражданской обороны. 

         В связи с изложенным лицо, заключившее договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны при проведении приватизации, или его правопреемник не вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения указанного договора на основании ст. 699 ГК РФ. Данный договор может прекратить свое действие только в порядке, установленном ч. 7 ст. 31 Закона о приватизации для прекращения обременения.

        При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, что согласуется с правовым подходом, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (вопрос № 2). 

        Возражения заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. 

        Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

         Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

          На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. 

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2021 года по делу № А10-949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: В.Л.Каминский    

                                                                                                          Т.В.Лоншакова