856/2019-12942(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2019 года Дело № А56-76341/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,  

при участии: от закрытого акционерного общества "Строительная компания  "ЛОГОС": Филюшина А.А. (доверенность от 30.05.2018); от общества с  ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и  строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий  (инновационного центра «Сколково»)»: Никитин А.В. (доверенность от  15.03.2018)  

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция  по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации  новых технологий (инновационного центра «Сколково»)» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.09.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Зайцева Е.К.,  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-76341/2016/сд.5,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.12.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» о признании  закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС», место  нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 143, лит. Б,  

ОГРН 1027804905446, ИНН 7810693444 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Решением от 19.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом),  в отношении его введено конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Акимочкин  Сергей Михайлович.  

Конкурсный управляющий Общества 29.12.2017 обратился в суд с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  недействительной сделки – акта от 17.01.2017 зачета взаимных требований по  договорам от 02.09.2015 № 50104/05-05003/54-2015, от 12.12.2016   № 50104/05-05004/162-2016 и от 26.10.2015 № 50104/04-05011/71-2015, и  применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  прав требования должника к обществу с ограниченной ответственностью  «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра  

разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра  «Сколково»)», место нахождения: 143026, Москва, территория инновационного  центра «Сколково», Луговая ул., д. 4, корп. 2, ОГРН 1107746949793, ИНН  7701897582 (далее – Дирекция), в размере 34 674 781 руб. 50 коп.  

Определением от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, указанный акт признан  недействительной сделкой, применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления права требования должника к Дирекции.  

В кассационной жалобе Дирекция просит отменить определение от  12.09.2018 и постановление от 12.12.2018 и принять новый судебный акт – об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Как полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что договор  купли-продажи, по которому должник принял на себя обязательства, был  заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

По мнению Дирекции, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  что на дату заключения оспариваемого зачета кредитор был осведомлен о  наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества.  

Податель жалобы утверждает, что вывод судов об оказании кредитору  предпочтения перед другими кредиторами не подтвержден документально и не  находит отражения в судебной практике.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе, представитель должника возражает  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Обществом и  Дирекция был произведен зачет встречных однородных требований на сумму  34 674 781 руб. 50 коп. по договорам от 02.09.2015 № 50104/05-05003/54-2015,  от 12.12.2016 № 50104/05-05004/162-2016, от 26.10.2015 № 50104/04-05011/71- 2015.  

Согласно акту зачета Общество имело перед Дирекцией задолженность в  размере: - 31 448 036 руб. 26 коп. по договору от 12.12.2016; - 1 900 000 руб. по  оплате претензий; - 7 937 руб. 62 коп. по договору от 26.10.2015 за отпуск  технической воды; - 8 238 379 руб. 01 коп. по договору от 02.09.2015 за  содержание строительной площадки. Со своей стороны Дирекция имела  задолженность перед Обществом по договору от 02.09.2015 в размере  64 079 792 руб. 02 коп.  

Оспариваемым зачетом произведено прекращение обязательств Дирекции  перед должником в размере 34 674 781 руб. 50 коп. за товары и строительно- монтажные работы по договору от 02.09.2015.  

Конкурсный управляющий, полагая, что совершение указанного платежа  после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  Общества при наличии у последнего непогашенных требований иных  кредиторов привело к нарушению их прав и законных интересов в силу оказания  предпочтения, с чем обратился в суд с заявлением о признании сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Судами установлено, что по состоянию на момент совершения  оспариваемого платежа должник имел непогашенную задолженность перед  иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в  реестр требований кредиторов должника, на общую сумму  

387 844 885 руб. 62 коп. 

Доказательств погашения предъявленных к должнику требований  материалы дела не содержат.  

Как установлено судами, требования Дирекции не являются текущими и  могли быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора установил,  что акт зачета (от 17.01.2017) был подписан сторонами после принятия  арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом  (28.12.2016), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции пришел к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного  лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11  Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,  в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной  

статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции,  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено  28.12.2016, то есть спорный зачет совершен после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и, соответственно, к нему  должны быть применены положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  вследствие чего доказывание факта недобросовестности контрагента не  требуется.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый  платеж совершен в счет погашения обязательств, не являющихся текущими, и  привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и  преимущественному удовлетворению требований Дирекции на сумму  34 674 781 руб. 50 коп. перед другими кредиторами.  

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что в  рассматриваемом случае зачет взаимных требований не мог являться сделкой,  совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку зачет  был прежде всего направлен не на создание каких-либо новых обязательств,  обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связан с урегулированием  вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника; такая сделка  не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение  прибыли, достижение иной экономической цели; вследствие зачета стороны не  передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или  обязанности, соглашение о зачете явилось способом прекращения  обязательств (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законодательство о банкротстве, устанавливая особый режим  удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не  допускающий удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке,  позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в  течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для  принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по  существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей  при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества  должника недостаточно для справедливого его распределения между  кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе  конкурсного производства решается задача пропорционального распределения  среди кредиторов конкурсной массы (постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1- П и др.).  

Признание недействительной сделки должника на основании п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве также направлено на создание условий для  справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех  кредиторов должника.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении настоящего обособленного спора, у суда кассационной инстанции  отсутствуют.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае  судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие  существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  

исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических  обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении  норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А56-76341/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра  разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра  «Сколково»)» – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко