Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103306/2019

13 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МС Технологии" (адрес:  Россия 198099, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-РЕТРО "Галерея 46" (адрес:  Россия 190900, Санкт-Петербург, Большая Морская ул. 46/литера А, пом. 16Н, ОГРН: 

<

***>);

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности  от 03.10.2019);  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МС Технологии"   (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-РЕТРО "Галерея 46" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 502 199 денежных средств. 

После перерыва, объявленного судом в судебном заседании 05.02.2020, Истец  не явился в суд.

В настоящем судебном заседании представитель Ответчика против  удовлетворения  исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МС Технологии» (далее истец, ООО «МС Технологии») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТРЕТРО «Галерея 46» (далее ответчик, ООО «АРТ-РЕТРО «Галерея 46») о взыскании 454 864 руб. неосновательного обогащения и 12 097 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Дело № А56-54291/2018 рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 в виде резолютивной части от 03.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 указанное решение было оставлено без изменений.

Требования истца в деле № А56-54291/2018 были основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору № 18072016 от 18.07.2016, по которому истцом была произведена предоплата общем размере 454 864 р., в том числе платежным поручением №276 от 20.07.2016 на сумму 324 903 р. и №312 от 09.08.2016 на сумму 129 961 р., вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение. Претензией от 22.03.2018 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, данную претензию ответчик получил 13.04.2018, соответственно, с этой даты договор был расторгнут.

Добровольно ответчик указанное решение суда не исполнил, в связи с чем истец был вынужден получить исполнительный лист и осуществить взыскание присужденной суммы. Инкассовым поручением от 23.11.2018 N 23701 сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены на расчетный счет истца.

Истец указывает, что в связи с тем, что  договор № 18072016 от 18.07.2016 был расторгнут истцом по причине его неисполнения ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами, по мнению Истца,  подлежат уплате с даты получения ответчиком денежных средств, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами истца именно с даты их получения (платежные поручения №276 от 20.07.2016 на сумму 324 903 р. и №312 от 09.08.2016 на сумму 129 961 р.).

По мнению Истца, расчёт подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, следует производить с дат, следующих за перечислением предоплаты, по дату фактического исполнения решения суда по делу № А56-54291/2018.

Кроме того, Истец считает, что  подлежат взысканию и  проценты, начисленные на взысканную решением суда по делу № А56-54291/2018 сумму судебных расходов, начиная с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу (25.09.2018) по дату фактического исполнения решения суда (23.11.2018)

Также взысканию подлежат пени, предусмотренные п.7.1 договора № 18072016 от 18.07.2016, начиная с даты, следующей за датой полной оплаты по договору и заканчивая датой расторжения договора (13.04.2018).

Общая сумма требований Истца составляет 502 199,22 руб. 

 Возражая по иску, Ответчик  указывает, что Истцом   применена двойная мера ответственности за одно нарушение, а именно взыскание процентов по ст. 395  ГК РФ  на суммы  324 903 руб. и 129 961 руб., и договорной неустойки, в соответствии с п.  7.1 договора на сумму 649 807 руб., при этом отметив, что  в решении по делу № А56-54291/2018 не содержится доводов, доказывающих наличие задолженности  в размере 649 807 руб., в связи с чем, расчет пеней является неправомерным. Ответчик отмечает, что Истец  исчисляет   размеры штрафа с 21.07.2016 и 10.08.2016, что выходит за пределы срока исковой давности. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

В ходе судебного разбирательства, Истец представил уточненный расчет   неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с учетом заявленного Ответчиком срока исковой давности.    

Об уточнении исковых требований истец не заявлял. 

 

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование размера предъявленной к взысканию неустойки  на сумму 649 807руб. Истец ссылается на пункты 7.1. и 3.1 договора, по которым   неустойка начисляется  в размере 0,1% от стоимости работ. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ составляет 649 807 руб.  

Согласованное сторонами в пункте 7.1 договора № 18072016 от 18.07.2016 условия о взыскании пени за нарушение исполнителем  установленного пунктом 2 Договора срока изготовления продукции не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ.

Нарушение сроков изготовления продукции, заказанной у Ответчика, установлено по результатам рассмотрения дела №А56-54291/2018. Неустойка за нарушение срока изготовления продукции в рамках названного дела Истцом не была заявлена, в связи с чем, требование об уплате суммы пени за период с 19.09.2016 по 13.04.2018 (дата получения претензии о расторжении договора) обосновано и подлежит удовлетворению в размере 371 689 руб. 60 коп. 

 Размер договорной неустойки не является чрезмерным в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.  

На основании решения арбитражного суда по делу №А56-54291/2018 с Ответчика в пользу Истца взыскано неосновательное обогащение на сумму 454 864 руб.. 

В заявлении от 01.11.2019 Истец пояснил, что  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано несвоевременным возвратом принадлежащих Истцу денежных средств и неисполнением Ответчиком решения суда. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Уплата Ответчиком неосновательного обогащения за неисполнение договорных обязательств не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения этого денежного обязательства.

Факт просрочки  исполнения решения суда подтверждается материалами дела, следовательно,  требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Между тем, судом установлено, что Истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на  денежные средства с 19.09.2017 по 23.11.2018. Указанный период пересекается с периодом неустойки, начисленной на основании п. 7.1 Договора. 

Начисление двойной меры ответственности за одно и тоже правонарушение   действующим законодательством не допускается. 

 На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование Истца  о взыскании с Ответчика 15 833 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2018 по 23.11.2018 на сумму неосновательного обогащения в размере 454 864,00 руб., а также 149 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму судебных расходов в размере 12 097 руб., за период с 25.09.2018 по  23.11.2018.  В остальной части требований следует отказать. 

 В соответствие со статьей 110 частью 1 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-РЕТРО "Галерея 46" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "МС Технологии"   371 689 руб. 60 коп. пеней по договору, 15 982 руб.60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 069 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.