ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2494/2020

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии финансового управляющего ФИО2 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу № А05-2494/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил (с учетом уточнений):

признать недействительным договор дарения от 22.05.2019, заключенный между должником и ФИО4, в отношении жилого дома, общей площадью 64,2 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 1, с кадастровым номером 29:03:031801:281, а также в отношении земельного участка, общей площадью 2 641 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:03:031801:105, расположенных по адресу: 

<

...>, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника;

признать недействительным договор дарения от 02.09.2019, заключенный между должником и ФИО4, в отношении квартиры, общей площадью 17,1 кв.м, расположенной по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, муниципальное образование «Сафроновское», 

<

...>, с кадастровым номером 29:09:080108:88, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости объекта недвижимости на момент совершения сделки в размере  450 000 руб.;

признать недействительным договор дарения от 02.09.2019, заключенный между должником и ФИО4, в отношении здания материального склада, общей площадью 831,5 кв.м, количество этажей - 1, расположенного по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, с кадастровым номером 29:03:000000:813, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 26.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Ссылается на то, что               ФИО4 не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ФИО5, которого, по мнению апеллянта, следовало привлечь к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда финансовый управляющий должника ФИО3 просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая) 22.05.2019 и 02.09.2019 заключены три договора дарения, на основании которых должник подарил одаряемой (своей дочери) следующие объекты недвижимости:

- жилой дом, общей площадью 64,2 кв.м, назначение - жилое, количество этажей - 1, кадастровый номер 29:03:031801:281, а также земельный участок, общей площадью 2 641 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:03:031801:105, расположенные по адресу: 

<

...>;

- квартиру, общей площадью 17,1 кв.м, расположенную по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, муниципальное образование «Сафроновское», 

<

...>, кадастровый номер 29:09:080108:88;

- здание материального склада, общей площадью 831,5 кв.м, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, кадастровый номер 29:03:000000:813.

Государственная регистрация права собственности произведена 22.08.2019 и 11.09.2019.

Впоследствии квартира общей площадью 17,1 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, муниципальное образование «Сафроновское», 

<

...>, кадастровый номер 29:09:080108:88, отчуждена    ФИО4 третьему лицу - ФИО6 

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 01.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 01.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки в пользу ФИО4 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также со злоупотреблением правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 22.05.2019 и 02.09.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (16.04.2020).

Между тем как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления            № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления          № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обязательства перед которыми возникли в период, предшествующий дате совершения сделки.

Так, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» в размере                       5 995 782 руб. 41 коп., в том числе 3 816 852 руб. 04 коп. долга, 1 201 189 руб. 39 коп. процентов за пользование займом, 977 740 руб. 98 коп. неустойки. Задолженность возникла в связи с неисполнением договора займа 14.06.2018, заключенного между кредитором и должником, на основании которого кредитор (займодавец) передал должнику (заемщику) заем в размере                           4 000 000 руб. под 21 % годовых. Просрочка в исполнении обязательств возникла в сентябре 2018 года.

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала в размере 112 768 руб. 99 коп., в том числе 95 701 руб. 76 коп. основного долга, 8 259 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 7097 руб. 46 коп. неустойки, 1 710 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность возникла в связи с неисполнением кредитного договора от 07.10.2014 № 1448061/0214 (просроченные платежи с 21.06.2019).

Кроме того, определением суда от 02.12.2020 по настоящему делу признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам в размере 257 942 руб. 51 коп., которая образовалась за 2018 и 2019 годы.

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Доводы ФИО4 о том, что обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» были обеспечены в том числе поручительством сына должника - ФИО5, у которого достаточно ликвидного имущества, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о платежеспособности самого должника – ФИО2

Сделки совершены должником в пользу заинтересованного лица (дочери), сделки совершены безвозмездно, что явно свидетельствует о причинении вреда правам кредиторов.

Поскольку ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом предполагается, что она знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, совокупность условий для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлена.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,                              предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что имущество отчуждено должником в пользу заинтересованного лица на безвозмездной основе, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом в настоящее время в конкурсной массе должника недостаточно активов, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, включенные в реестр; по оспариваемым сделкам дарения было отчуждено практически все принадлежащее должнику ликвидное имущество. 

Поведение сторон сделок в преддверии процедуры банкротства свидетельствует о преследовании указанными лицами цели безвозмездного отчуждения активов должника в целях недопущения обращения на них взыскания, что является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными как совершенных со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку квартира общей площадью 17,1 кв.м, расположенная по адресу: Архангельская область, Ленский муниципальный район, муниципальное образование «Сафроновское», 

<

...>, с кадастровым номером 29:09:080108:88, отчуждена ответчиком в пользу третьего лица, судом в порядке применения последствий недействительности сделки со ФИО4 в конкурсную массу взыскана стоимость квартиры, указанная в заключении об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 12.03.2021 № 15-050/68-01, в размере                          450 000 руб. Стоимость квартиры не оспорена лицами, участвующими в деле, в том числе апеллянтом.

Жилой дом с кадастровым номером 29:03:031801:281, земельный участок с кадастровым номером 29:03:031801:105, расположенные по адресу: 

<

...>, а также здание материального склада с кадастровым номером 29:03:000000:813, расположенное по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, деревня Мухонская, принадлежат ответчику, в связи с ем на последнего возложена обязанность возвратить данное имущество в конкурсную массу.

Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288            АПК РФ), поскольку затрагиваются права и обязанности последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица.

Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору принят о правах и обязанностях ФИО5

Ссылки ФИО4 о ненадлежащем извещении ее о судебном разбирательстве также подлежат отклонению, поскольку ответчик представлял в материалы дела отзыв на требования, заявлял ходатайство о привлечении третьего лица, а следовательно, обладал достоверной информацией о возбужденном процессе.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая          2021 года по делу № А05-2494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов