ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45856/2017

Дело № А40-112842/17

г. Москва

02 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В., 

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ПТЦ ФСИН России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017

по делу № А40-112842/17,принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-824) 

по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119049, 

<

...>) 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПТЦ ФСИН России» (ОГРН 

<

***>, 121151, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России, истец)  с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПТЦ ФСИН России» (далее - ФГУП «ПТЦ ФСИН России», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 459 623 руб. 71 коп. по государственному контракту от 29.02.2016 № 42юр/16.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 29.02.2016 № 42юр/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 г. иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.   

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между истцом и ответчиком в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)», заключен государственный контракт от 29.02.2016 № 42юр/16 (далее - Контракт) на поставку Аппарата-приставки для цифровой флюорографии АПЦФ-01-«АМИКО» (далее -Товар).

Цена государственного контракта - 196 527 392 руб., в т.ч. НДС.

В силу п. 1.1. Контракта Ответчик обязался осуществить поставку Товара Грузополучателям по адресам, в количестве и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение № 2 к контракту) срок поставки лекарственных средств всем Грузополучателям - не позднее 01.08.2016.

Срок действия договора - до 30 ноября 2016 г., а в части осуществления оплаты - до полного проведения взаиморасчетов.

П. 6.6. государственного контракта предусмотрено, что обязательства Ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителями сторон акта приемки-передачи товара (Приложение № 4 к Контракту), акта выполнения пусконаладочных работ по установке и вводу в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) обслуживающего персонала Грузополучателя (Приложение № 5 к Контракту).

При этом срок поставки товара нарушен Поставщиком, что подтверждается актами приема-передачи от 10.08.2016 №48, от 19.08.2016 №49, от 23.08.2016 №50, от 26.08.2016 №57, от 7.08.2016 №52, от 23.08.2016 №58, от 31.08.2016 №51, от 01.09.2016 №37, от 01.09.2016 №56, от 02.09.2016 №38, от 02.09.2016 №46, от 08.09.2016 №40, от 12.09.2016 №41, от 16.09.2016 №36, от 16.09.2016№47, от 17.09.2016 №60, от 21.09.2016 №53, от 21.09.2016 №54,от 29.09.2016 №39, от 04.10.2016 №35, от 06.10.2016 №59, от 07.10.2016 №44, от 11.10.2016 №45.

Согласно п. 5 ст. 35 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 9.4. Контракта стороны согласовали, что при просрочке исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийных) предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе взыскать с Поставщика пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому размер пеней, подлежащих оплате поставщиком в соответствии с п. 9.4. Контракта, составляет 3.459.623 руб. 71 коп.

Во исполнение п. 12.2. государственного контракта истец направлял ответчику претензию от 29.12.2016 № исх-04-77870 с требованием уплаты неустойки. Однако ответа на претензию не последовало, требования ответчиком не удовлетворены. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, а оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование  о взыскании неустойки в заявленном размере, отклонив ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следует отметить, что приведенный в материалах дела расчет неустойки полностью соответствует законодательству Российской Федерации, при чем государственный контракт от 29.06.2016 № 42юр/16 заключен в полном соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае снижение неустойки освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. относится на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу № А40-112842/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ПТЦ ФСИН России» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Н.В. Юркова   

Судьи:А.М. Елоев

Л.А. Яремчук