АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5189/22 

Екатеринбург 23 августа 2022 г. Дело № А60-62937/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга (далее – администрация, заявитель) на постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу   № А60-62937/2021 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель администрации – ФИО1 (доверенность от 22.12.2021, диплом). 

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о  признании незаконным предписания Старшего государственного инспектора  дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзорной  деятельности управления Государственной инспекции безопасности  дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо) от 16.11.2021 № 30-16/11/2021.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции  отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, приводя доводы о  нарушении статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 6  

Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности  дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  19.08.2013 № 716 (далее – Положение), статьи 17 Закона № 294-ФЗ, полагает,  что предписание об устранении нарушений может быть вынесено в  отношении органа местного самоуправления только в рамках плановой или  внеплановой проверки, а не в рамках надзорной деятельности  заинтересованного лица.  

 В дополнениях к кассационной жалобе администрация, ссылаясь на  положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) настаивает на том, что в  отношении органа местного самоуправления возможно проведение только  плановых и внеплановых проверок.  

Отсутствие доказательств вынесения оспариваемого предписания по  результатам проверки, по мнению заявителя, свидетельствует о его  недействительности.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной  инстанций пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами, старшим государственным инспектором  дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела надзорной  деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области 16.11.2021  проведено контрольное наблюдение (обследование) эксплуатационного  состояния улично-дорожной сети г. Екатеринбурга, в рамках которого  выявлено нарушение требований ГОСТа Р 52289-2019 «Правила применения  дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и  направляющих устройств» и ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы  контроля».  

Заявителю выдано оспариваемое предписание о необходимости в  течение 30 суток с момента его получения организовать и проконтролировать  мероприятия по установке дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» и  горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 на пересечения ул. Фестивальная  - ул. 22 партсъезда в городе Екатеринбурге, с соответствии с требованиями  вышеуказанных ГОСТов.  

Посчитав предписание незаконным, противоречащим действующему  законодательству администрация обратилась в суд с заявленными  требованиями.  

Признавая оспариваемый ненормативный правовой акт  недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами  полиции предписания об устранении нарушений законодательства без  проведения проверки в порядке Закона № 294-ФЗ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая постановление  об отказе в удовлетворении заявленных требований,апелляционный суд с  такими выводами не согласился.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 196-ФЗ задачами настоящего  Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества  граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов  общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных  происшествий, снижения тяжести их последствий.  

В статье 3 данного закона зафиксированы основные принципы  обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе - приоритет  жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над  экономическими результатами хозяйственной деятельности. Выполнение  задач и реализация принципов, установленных указанным выше  нормативным регулированием, осуществляется, в том числе, при проведении  соответствующих процедур в сфере государственного контроля и надзора.  

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007   № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на  момент выдачи предписания) государственный надзор за обеспечением  сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными  федеральным органом исполнительной власти при осуществлении  государственного транспортного надзора (федеральный государственный  надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации  (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке,  установленном соответственно Правительством Российской Федерации и  высшим исполнительным органом государственной власти субъекта  Российской Федерации.  

Полномочия управления по осуществлению государственного надзора  за обеспечением сохранности автомобильных дорог установлены судом  апелляционной инстанции, в том числе, на основании пункта 2 Положения,  действующему на момент выдачи предписания, пункта 1 и абзаца первого  пункта 2, подпункта «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской  Федерации от 15.06.1998 № 711, пункта 21 части 1 статьи 13 Федерального  закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 9.7 Административного  регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, в соответствии с  которыми сотрудники полиции уполномочены давать юридическим лицам и  должностным лицам обязательные для исполнения предписания об  устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения  безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким  предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к  

ответственности, предусмотренной законодательством Российской  Федерации.  

Судами установлено и сторонами не оспаривается выявление в ходе  проведенного управлением контрольного наблюдения (обследования)  пересечения ул. Фестивальная - ул. 22 партсъезда в городе Екатеринбурге  факта нарушения требований ГОСТа Р 52289-2019 и ГОСТа Р 50597-2017.  

Указанные требования устанавливают правила применения  технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков,  дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных  ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего  пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.  

Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение  безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества  населения.  

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания  об устранении выявленных нарушений обязательных требований связано с  реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан,  имущества физических и юридических лиц, государственного или  муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов  соответствующих серьезных нарушений.  

При этом характер выявленных нарушений в ходе наблюдения  (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений и  не оспаривается администрацией, требовал принятия незамедлительных мер  по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого  администрацией предписания, поскольку оно является ускоренной мерой  защитного и обеспечительного характера.  

Учитывая, что цель принятия Закона № 294-ФЗ, на нормы которого  ссылалась администрация при рассмотрении настоящего дела, состоит в  защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, а не в освобождении хозяйствующих субъектов от устранения  действительно допущенных ими нарушений, в особенности затрагивающих  жизнь, здоровье и безопасность населения, в настоящем случае не  требовалось после выявления нарушений проводить проверку с  предварительным уведомлением исключительно в целях вынесения  предписаний об устранении уже установленных нарушений.  

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции  государственного контроля и надзора, должен назначить и провести  отдельную проверку деятельности юридического лица или индивидуального  предпринимателя для подтверждения фактов, которые уже выявлены и  нашли документальное подтверждение в рамках иной законной процедуры,  не имея при этом возможности принять меры к устранению выявленных  нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.  

Указанная выше правовая позиция изложена, в том числе в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2021 № 307-ЭС20-23385.  

По поводу ссылок кассатора на положения Закона № 248-ФЗ окружной  суд отмечает следующее.  

Положениями пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 

 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции от 29.11.2021)  установлено, что организация и осуществление федерального  государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного  движения регулируются Законом № 248-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Федерального закона «О  безопасности дорожного движения» Правительством Российской Федерации  утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре)  в области безопасности дорожного движения (Постановление Правительства  РФ от 30.06.2021 № 1101).  

Согласно пункта 4 настоящего Положения должностные лица  Министерства внутренних дел Российской Федерации и его  территориальных органов уполномочены на осуществление  государственного надзора в области безопасности дорожного движения.  Перечень должностных лиц приведен в подпункте "а" пункта 5 Положения.  

В соответствии с пунктом 8 Положения должностные лица, указанные в  пунктах 4 и 5 настоящего Положения, кроме прав, указанных в пункте 7  Положения, также пользуются в пределах своей компетенции правами,  установленными соответственно Положением о Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по  обеспечению безопасности дорожного движения».  

Указанные положения не противоречат Закону № 248-ФЗ, так  положением пункта 8 части 2 статьи 29 которого установлено, что Инспектор  при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих  полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий  имеет право совершать иные действия, предусмотренные федеральными  законами о видах контроля, положением о виде контроля.  

 В данном случае оспариваемое предписание в качестве ускоренной меры  защитного и обеспечительного характера выдано заинтересованным лицом в  рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию  соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на  выполнение требований законодательства.  

Содержащиеся формулировки в предписании являются доступными  для понимания относительно конкретных действий, направленных на  прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо  совершить заявителю.  

Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а  предписание - исполнимым.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предписание соответствует действующему  законодательству, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой  инстанции.  

Приводимые возражения кассатора основаны на ошибочном  толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом округа не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022 по делу № А60-62937/2021 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации  города Екатеринбурга – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи О.Л. Гавриленко  

 Д.В. Жаворонков