ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023                                                                          Дело № А40-15546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2. – дов. от 09.04.2020

от конкурсного управляющего – ФИО3 – дов. от 15.06.2020

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 у АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 06.12.2018 года N ОД-3126 с 06.12.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в «Вестнике Банка России» от 10.12.2018 № 87 (2041) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 кредитная организация АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» признана несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 поступило заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022,  в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 16.10.2020 по настоящему делу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующих фактических обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021, признана недействительной сделкой банковская операция по переводу 09.11.2018 со счета ФИО1 N 40817810200000000769, открытого в АО КБ «ЗЛАТКОМБАНК» в общем размере 37 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Новым обстоятельством заявитель указывает схожесть обстоятельств с рассмотренным в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обособленным спором о признании недействительной банковской операции от 19.11.2018 по переводу со счета ФИО4, открытого в банке, денежных средств в общем размере 18 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по настоящему делу по обособленному спору ФИО4, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной операции по переводу денежных средств отказано.

Однако, наличие судебного акта  Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному обособленному спору не является основанием для пересмотра определения от 16.10.2020 о признании недействительной сделки с ФИО1, в то время как по обособленному спору с ФИО1 сделка признана недействительной, судебный акт, проверенный судами всех вышестоящих инстанций, вступил в законную силу.

Судами принято во внимание, что при вынесении определения от 16.10.2020, о пересмотре которого заявлено, суд установил основания недействительности банковской операции:

1) Банковский счет ФИО1 был открыт 11.11.2016;

2) С банковского счета ФИО1 09.11.2018 было переведено в иную кредитную организацию 37 000 000 руб. с назначением платежа: "Перевод средств по договору процентного займа ДЗ-31 от 09.11.2018 г. (24%). НДС не облагается.";

3) Сделка совершена 09.11.2018, дата отзыва лицензии - 06.12.2018, то есть операция совершена в месячный срок до отзыва лицензии банка;

4) В реестр требований кредиторов банка включено 232 кредитора первой и третьей очереди с требованиями на сумму 873 840 000 руб., в то время как размер имущества, включенного в конкурсную массу банка, составляет 250 018 000 руб.;

5) Выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности обосновывался п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку размер банковской операции 37 000 000 руб. превысил 1% балансовой стоимости активов банка (13 220 000 руб.).

Таким образом, изложенные ФИО1 обстоятельства основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления судами обеих инстанций отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что обстоятельства обособленных споров – данного и рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации 10.03.2022 по кассационной жалобе ФИО4, аналогичны, и поскольку Верховным Судом Российской Федерации судебные акты по сделке с ФИО4 отменены, имеются основания для пересмотра и судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения обособленного спора с его участием  о признании сделки недействительной.

На кассационную жалобу представлен отзыв ГК «АСВ», в котором конкурсный управляющий банка возражает по доводам кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления.

Представитель конкурсного управляющего банка по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, согласно части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 305-ЭС20-5289(8) таких выводов не следует.

Данная правовая позиция, касающаяся невозможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ввиду вынесения определения Верховным Судом Российской Федерации по обособленному спору, который сторона считает аналогичным, подтверждается судебной практикой -  определение Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N 305-ЭС16-21459(22) по делу N А40-17434/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что представленные в рамках указанного дела доказательства не могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022  по делу № А40-15546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

 

О.Н. Савина