СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-21076/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Геокомизыскания» ( № 07АП-5754/14 (26)) на определение от 16.09.2022  Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-21076/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ЭвенкияЭнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств и розыску.  

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены. 

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2014 (резолютивная часть от  27.10.2014) общество с ограниченной ответственностью «ЭвенкияЭнерго» (далее – должник,  ООО «ЭвенкияЭнерго») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением суда от 11.03.2016 признаны недействительными сделки по выдаче  ФИО3 в период с 21.01.2013 по 25.06.2013 денежных средств в размере 3 936 000  руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  в пользу ООО «ЭвенкияЭнерго» 3 936 000 руб.  

30.06.2016 на принудительное исполнение указанного судебного акта судом выдан  исполнительный лист серии ФС № 005036769.  

Определением суда от 25.08.2017 произведена процессуальная замена взыскателя -  ООО «ЭвенкияЭнерго» по исполнительному листу серии ФС № 005036769, выданному  30.06.2016 по делу № А03-21076/2013 на принудительное исполнение определения суда от  11.03.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ЭвенкияЭнерго» 3 936 000 руб., на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО  «Успех»).  

Определением суда от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018)  завершена процедура конкурсного производства ООО «ЭвенкияЭнерго».  

23.06.2022 в суд поступило заявление ООО «Успех» о выдаче дубликата  исполнительного листа серии ФС № 005036769 от 30.06.2016.  

Определением суда от 22.07.2022 к участию в рассмотрении заявления в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай в  лице Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств и розыску (далее – Отделение судебных приставов).  

От Отделения судебных приставов поступил ответ, в котором сообщено об окончании  исполнительного производства № 10455/16/04012-ИП 26.10.2018, об уничтожении  исполнительного производства на основании акта № 79/22/12/04 от 04.02.2022.  

Определением суда от 16.09.2022 заявление ООО «Успех» о выдаче дубликата  исполнительного листа удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №  005036769 от 30.06.2016 на исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края от  11.03.2016 по делу № А03-21076/2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО  «ЭвенкияЭнерго» к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, признан не подлежащим исполнению исполнительный  лист серии ФС № 005036769 от 30.06.2016, выданный на основании определения  Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2016 по делу № А03-21076/2013.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда первой инстанции, ООО  «Геокомизыскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  

отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по  делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  права, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вывод суда о дате,  когда взыскатель ООО «Успех» узнал об утрате исполнительного листа, ошибочен, ООО  «Успех» умолчал о моменте действительного уведомления ООО «Успех» о прекращении  первоначально возбужденного исполнительного производства № 10455/16/04012-ИП от  15.07.2016; вывод суда об утрате исполнительного листа сделан на основе неполного  исследования обстоятельств дела, судом применена часть 2 статьи 323 АПК РФ в части  возможности выдачи исполнительного листа при утрате судебными приставами, не  подлежащая применению; судом не учтено недобросовестное процессуальное поведение  сторон ООО «Успех»; заявление ООО «Успех», поданное с пропуском сроков на обращение  с заявлением и предъявление исполнительного листа к исполнению, направлено на их  недобросовестное преодоление с целью возобновления сроков взыскания по  исполнительному листу.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для его отмены.  

Как установил суд первой инстанции, на основании исполнительного листа серии ФС   № 005036769, выданного 30.06.2016 по делу № А03-21076/2013 на принудительное  исполнение определения суда от 11.03.2016, Межрайонным Отделением судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство  от 15.07.2016 № 10455/16/04012-ИП.  

Впоследствии, 26.10.2018 указанное исполнительное производство было окончено на  основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с отсутствием у должника  

имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Исполнительный лист серии № 005036769 от 30.06.2016, выданный Арбитражным  судом Алтайского края по делу № А03-21076/2013, подлежал возврату взыскателю.  

Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения на  основании приказа № 682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству  в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Инструкция № 682).  

Ссылаясь на утрату подлинника исполнительного листа, ООО «Успех» обратилось в  суд с заявлением о выдаче его дубликата.  

Удовлетворяя заявление в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой  инстанции исходил из того, что ООО «Успех» исполнительный лист получен не был; факт  утраты исполнительного листа серии ФС № 005036769 от 30.06.2016 подтверждается  материалами дела; доказательств направления исполнительного документа в адрес  взыскателя материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам  АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на  основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в  законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 321 АПК РФ, срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года со дня вступления  судебного акта в законную силу.  

На основании части 3 статьи 321 АПК РФ, статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок  предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к  исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением  судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к  исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не  засчитывается.  

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью  

его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению  исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ и части 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ,  взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,  вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с  заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока  предусмотрено Федеральным законом.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты  исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению  взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.  

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до  истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за  исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом  известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к  исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может  быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате  исполнительного листа.  

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата  исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня,  когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.  

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то  при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит  предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче  дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного  для предъявления исполнительного листа к исполнению.  

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении  вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения  первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист  был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение  лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для  предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата  

исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало  известно об утрате исполнительного листа.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного  исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у  взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность  возврата.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 приложения № 48 к Инструкции № 682  срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных  производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и  должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений,  выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные  функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных  настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По общему правилу, установленному статьей 117 АПК РФ, ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в  котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей  ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление,  жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные нормами АПК РФ  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,  отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства  также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Правопреемство не прерывает процессуальные сроки и срок на предъявление  исполнительного листа к исполнению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии  исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или  с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для  предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае  восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52  Закона об исполнительном производстве).  

По смыслу приведенных норм, дубликат исполнительного листа выдается в случае,  если заявление подано до истечения установленных сроков; если доказана утрата  исполнительного листа; если судебный акт, на основании которого выдавался  исполнительный лист, не исполнен (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).  

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в  выдаче дубликата исполнительного листа, судебная коллегия исходит из следующего.  

Из материалов дела усматривается, ООО «Успех» является правопреемником  первоначального взыскателя ООО «ЭвенкияЭнерго» по договору уступки права требования  (цессии) от 03.10.2016.  

Исполнительное производство № 10455/16/04012-ИП от 15.07.2016 окончено  26.10.2018, соответственно трехлетний срок на новое предъявление исполнительного листа к  исполнению истек 26.10.2021.  

Замена взыскателя ООО «ЭвенкияЭнерго» в пользу нового взыскателя ООО «Успех»  в ходе первоначально возбужденного исполнительного производства № 10455/16/04012-ИП  от 15.07.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 005036769 от 11.03.2016,  выданного Арбитражным судом Алтайского края, судебными приставами-исполнителями не  осуществлялась.  

Из ответа Отделения судебных приставов в адрес ООО «Успех» от 18.11.2021,  следует, что новый взыскатель ООО «Успех» обратилось в Межрайонное Отделение  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску  

УФССП по Республике Алтай с просьбой произвести замену взыскателя ООО  «ЭвенкияЭнерго» на ООО «Успех» лишь 16.10.2021, то есть спустя четыре года после  вынесения Арбитражным судом Алтайского края определения от 25.08.2017 о замене  стороны его правопреемником.  

В ответе на обращение ООО «Успех» Межрайонное Отделение судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по  Республике Алтай сообщило, что исполнительное производство от 11.12.2015 №  11446/15/04012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №  006725779, отсутствует.  

Хотя ООО «Успех» отрицало факт возвращения ему оригинала исполнительного  листа ФС № 006725779 от 30.06.2016, однако в ответ на заявление о замене взыскателя от  25.05.2017 было проинформировано о невозможности замены взыскателя в связи с  отсутствием судебного акта о замене стороны исполнительного производства.  

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель не мог направить  исполнительный лист ФС № 006725779 от 30.06.2016 в адрес ООО «Успех», поскольку  последний не являлся взыскателем по исполнительному производству от 11.12.2015 №  11446/15/04012-ИП.  

При этом, ООО «Успех» не могло не знать, что без проведения процедуры замены  взыскателя в Отделении судебных приставов никакие уведомления и извещения  относительно хода и результатов исполнительного производства ему направляться не будут.  

На протяжении длительного времени (с 2018 года) ООО «Успех» не предпринимало  каких-либо мер для получения информации о ходе исполнительного производства, по  обращению с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа и предъявлению  его на исполнение в качестве взыскателя.  

В рассматриваемом случае, ООО «Успех» было достоверно известно об окончании  исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №  006725779 от 30.06.2016 по заявлению взыскателя ООО «ЭвенкияЭнерго» с 18.11.2021, в том  числе и ранее, поскольку сведения об окончании исполнительного производства 26.10.2018  по пункту 4 части 1 статьи 46 Закон № 229-ФЗ были размещены в свободном доступе в сети  «Интернет» на официальном сайте службы судебных приставов.  

Поскольку в ходе судебного разбирательства по выдаче дубликата никакие новые  доказательства утраты исполнительного листа ФС № 006725779 сторонами предъявлены, то  извещение об окончании исполнительного производства следует считать моментом, когда  заявитель (взыскатель ООО «Успех») должен был узнать об утрате исполнительного листа.  

Однако, обращение в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче  

дубликата исполнительного листа поступило 23.06.2022, то есть спустя семь месяцев после  того, как он узнал об окончании исполнительного производства и об отсутствии  исполнительного листа.  

Кроме того, приобретая права требования по исполнительному листу ФС №  005036769 от 30.06.2016 и будучи осведомленным о возбуждении исполнительного  производства № 10455/16/04012-ИП от 15.07.2016 ООО «Успех», являясь профессиональным  участником рынка юридических услуг, должно было осознавать, что по истечению трех лет с  момента возбуждения исполнительного производства при отсутствии у должника имущества  и отсутствии поступлений оно должно быть окончено.  

Однако, ООО «Успех» обратилось в Отделение судебных приставов о замене  взыскателя лишь спустя пять лет (2023 году после правопреемства (2017 год).  

При этом, при рассмотрении заявления ООО «Успех» о выдаче дубликата  исполнительного листа в рамках дела № А03-21076/2013 вопрос о восстановлении срока  предъявления исполнительного листа не рассматривался, соответствующее ходатайство не  заявлялось, а выдача дубликата исполнительного листа сама по себе не влечет  восстановление данного срока.  

Возбуждение исполнительного производства на основании дубликата  исполнительного листа также не является безусловным свидетельством соблюдения или  восстановления срока предъявления исполнительного листа.  

Истечение срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. Истечение срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,  отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление  исполнительного документа к исполнению либо отказ в удовлетворении такого ходатайства  также являются основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного документа.  

Исследовав и оценив приведенные в обоснование заявления ООО «Успех» доводы и  представленные заявителем доказательства, учитывая, что новый срок на предъявление  исполнительного листа ФС № 006725779 истек до обращения ООО «Успех» в арбитражный  суд с заявление о выдаче его дубликата, сведения от службы судебных приставов об  окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС №  005036769 от 30.06.2016, поступили заявителю в ответе от 18.11.2021, вместе с тем, с  заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Успех» обратилось лишь  23.06.2022, то есть по истечении нового срока на предъявление исполнительного документа  к исполнению и с пропуском процессуального срока подачи заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа, а также в отсутствие ходатайств о их восстановлении, суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления о выдаче дубликата  исполнительного листа.  

Аналогичные правовые походы подтверждаются судебной практикой (Постановления  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2024 по делу № А02-1441/2023, от  11.05.2023 по делу № А03-21076/52013, от 24.10.2023 по делу № А03-14440/2014, от  27.06.2024 № А03-7211/2015, от 052.02.2024 по делу № А03-7214/2015 и др.).  

Таким образом, заявление ООО «Успех», поданное с пропуском процессуальных  сроков направлено на их недобросовестное преодоление с целью возобновления сроков  взыскания по исполнительному листу ФС № 005036769 от 30.06.2016.  

Аналогичный подход сформулирован Верховным судом Российской Федерации в  Определении от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417.  

Действия ООО «Успех» нарушают права кредиторов должника ФИО3,  поскольку попуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному  исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о  включении в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2)).  

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 16.09.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-21076/2013 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 АПК РФ с принятием в силу части 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

постановил:

определение от 16.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21076/2013  отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Успех»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче дубликата исполнительного листа  отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Е.В. Фаст 

Судьи   О.А. Иванов  

ФИО1