АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12890/2019

г. Владивосток

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2011)

о взыскании 45 894, 90 руб. неустойки 

при участии в заседании: от истца – ведущий юрисконсульт ФИО2,  доверенность от 19.11.2019 № 425 сроком действия до 31.12.2021;  от ответчика – представитель ФИО3; доверенность от 12.04.2018 сроком действия на 3 года, диплом от 30.06.2015 № 102507 0016338.

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эри» (далее – ответчик, ООО «Эри») о взыскании 45 894 руб. 90 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.08.2017 № 17-3145, начисленной за период с 03.02.2018 по 30.05.2018.

Определением суда от 09.10.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А51-12893/2019. Определением суда от 23.12.2019 производство по делу возобновлено.

Представитель АО «ДРСК» в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени ответчик задолженность не погасил. 

В части довода ООО «Эри» о том, что нарушение сроков уведомления  было допущено вследствие бездействия АО «ДРСК», истец пояснил, что в соответствии с пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью Договора, выполнение мероприятий в электрических сетях АО «ДРСК» для технологического присоединения не требовалось и не предусматривалось.

Представитель ООО «Эри» иск отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что задержка в уведомлении истца вызвана несвоевременным выполнением со стороны АО «ДРСК» своих обязательств по договору. 

Кроме того, ответчик полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна допущенному нарушению и подлежит уменьшению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.08.2017 между  АО «ДРСК»  (Сетевая  организация)  и   ООО   «Эри» (Заявитель) был заключен  договор  № 17-3145 об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Договора Сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение объекта заявителя - склад.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

В соответствии с пунктом 23 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора.

Договор поступил в АО «ДРСК» 02.10.2017, следовательно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 02.02.2018.

Размер платы за технологическое присоединение определялся в соответствии с Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 27.12.2016 № 74/2 и составил 156 905,65руб. (пункт 10 Договора).

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 и пунктом 17 Договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем третьим настоящего подпункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты (абзац 4 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, пункт 17 Договора).

Уведомление ООО «Эри» о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок получено сетевой организацией 31.05.2018, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 Договора, в связи с чем у ответчика возникла просрочка исполнения встречного обязательства по своевременному проведению мероприятий, предусмотренных техническими условиями Договора за период с 03.02.2018 по 31.05.2018..

АО «ДРСК» был проведен осмотр электроустановок объекта «склад» и составлен акт о выполнении технических условий от 08.06.2018 № 17-3145-АВТУ и акт об осуществлении технологического присоединения от 08.06.2018 № 17-3145-АТП, подписанные обеими сторонами без разногласий.

Сумма неустойки за нарушение сроков мероприятий по технологическому присоединению, начисленная  за период с 03.02.2018 по 30.05.2018, составила  45 894,90 руб.

14.09.2018 АО «ДРСК» направило ООО «Эри» претензию № 01-122-22-1992, которая была получена последним 08.10.2018, 

Оставление претензии со стороны ООО «Эри» без ответа, послужило основанием для обращения АО «ДРСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением заявителем своих обязанностей по уведомлению сетевой организации об окончании выполнения работ, в связи с чем, сетевая организация не смогла в установленные договором сроки приступить к фактическому присоединению объекта ответчика к своей энергетической сети.

Поскольку по договору о присоединении энергетических сетей, в части не урегулированной нормами положений о возмездном оказании услуг применяются нормы специальных законов, суд исходит из положений, установленных Правилами N 861, непосредственно регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 16 (6) указанных правил, срок осуществления мероприятий но технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий; б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий; в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий; г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Таким образом, под технологическим присоединением понимается последовательный и поэтапный процесс, который может быть окончен сетевой организацией только после надлежащего исполнения встречных обязательств самим ответчиком.

На основании приведённых норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что обязательства сторон по договору носят встречный характер, в которых от выполнения технических условий с одной стороны зависит выполнение фактического технологического присоединения другой стороной.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление ООО «Эри» о выполнении технических условий и необходимости проведения осмотра электроустановок получено сетевой организацией 31.05.2018, то есть по истечении срока, установленного пунктом 5 Договора, в связи с чем у ответчика возникла просрочка исполнения встречного обязательства по своевременному проведению мероприятий, предусмотренных техническими условиями Договора об осуществлении технологического присоединения.

При таких обстоятельствах, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Эри» своих обязательств по Договору доказанным, вследствие чего требования АО «ДРСК» о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 17 договора установлено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Аналогичные правила определения размера неустойки установлены в абзаце 3 пункта "в" пункта 16 Правил N 861.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по выполнению мероприятию по технологическому присоединению, суд полагает, что требование АО «ДРСК» о взыскании неустойки в размере 45 894 руб. 90 коп., начисленной за период с 03.02.2018 по 30.05.2018,  заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки

плата по договору

период просрочки

формула

неустойка

с

по

дней

156 905,65

03.02.2018

30.05.2018

117

156 905,65 × 117 × 0.25%

45 894,90 р.

Суд признаёт его арифметически правильным.

Указание ответчика на необходимость снижения взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, учитывая длительность срока неисполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению со своей стороны, отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, при том условии, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск и ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки.

В части довода ООО «Эри» о том, что нарушение сроков уведомления  было допущено вследствие бездействия АО «ДРСК», опровергается материалами дела, поскольку в соответствии с пунктом 10 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся неотъемлемой частью Договора, выполнение мероприятий в электрических сетях АО «ДРСК» для технологического присоединения не требовалось и не предусматривалось.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на ООО «Эри».

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эри»  в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания 45 894 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 90 коп. неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.08.2017 № 17-3145, начисленной за период с 03.02.2018 по 30.05.2018, а также 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.А.Самофал