АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-1031/2017

г. Томск

29 мая 2017 года

(изготовление текста в полном объеме)

26 мая 2017 года (оглашение резолютивной части) 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, г. Томск) 

к  Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>;  634050, 

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 (на 3 года), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности № 3 от 01.02.2017 (на 1 год), служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее по тексту – Департамент недвижимости, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 27764 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16), расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...>, изложенного в письме № 1016 от 26.01.2017.

В качестве способа восстановления нарушенных прав предприниматель просил обязать Департамент недвижимости подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 27764 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16), расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...> и направить его заявителю в установленном пунктом 6 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ порядке.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, выводы, положенные в основу отказа в предоставлении в собственность земельного участка не обоснованы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве Департамент недвижимости возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на несостоятельность позиции заявителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

 ИП ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 27764 кв. м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16) расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...>.

На указанном земельном участие расположены, принадлежащие предпринимателю на праве собственности, объекты недвижимости (сооружения), а именно: нежилое здание по адресу: 

<

...>, нежилое здание по адресу: 

<

...>, нежилое здание по адресу: 

<

...>, нежилое здание по адресу: 

<

...>, спортивно-оздоровительное сооружение по адресу: 

<

...>, спортивно-оздоровительное сооружение по адресу: 

<

...>, гардеробная по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующими прилагаемыми к настоящему заявлению документами.

ИП ФИО2 обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации г. Томска с заявлением о предоставлении на праве собственности указанного земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления начальником Департамента недвижимости вынесено решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, о чем сообщено в письме № 1016 от 26.01.2017.

Полагая, что решение об отказе не соответствует требованиям земельного законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).

Из материалов дела следует, что на земельном участке площадью 27764 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16), расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...>, расположены, принадлежащие ИП ФИО2 на праве собственности, объекты недвижимости.

Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка Департамент недвижимости указал, что указанное в заявлении - «для эксплуатации малого конного стадиона», не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенного в кадастровой выписке земельного участка - «физкультурно-оздоровительные сооружения».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно представленному заявлению земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100085:16) испрашивается в собственность для цели использования - «малый конный стадион».

В соответствии с разделом 11 сведений, содержащихся в кадастровой выписке о земельном участке от 16.01.2017 № 70/ИСХ/17-5700, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100085:16 - «физкультурно-оздоровительные сооружения».

Оценив данные документы, Департамент недвижимости пришел к выводу, что разрешенное использование земельного участка, указанное в заявлении, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, определенного в кадастровой выписке земельного участка.

Суд считает данную позицию несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Департамент недвижимости не представил доказательств того, что цель использования земельного участка - «малый конный стадион» не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «физкультурно-оздоровительные сооружения», не указал, какому иному виду разрешенного использования соответствует указанная цели использования.

Отличия в наименовании и применяемых формулировках не свидетельствует о несоответствии цели использования земельного участка его виду разрешенного использования.

Решением Думы г. Томска N 687 от 27.11.2007 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки МО "Город Томск" были утверждены Правила землепользования и застройки МО "Город Томск", пунктом 10 статьи 34 которых установлено, что физкультурно-оздоровительным сооружения относятся: стадионы жилых районов с комплексом площадок и устройств различного спортивного назначения; спортивно-оздоровительные комплексы; катки; плавательные бассейны; спортивные залы; детские и юношеские спортивные школы; теннисные корты; роликодромы;  спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятий; лодочные станции; эллинги; яхт-клуб; гольф-клуб; лыжные спортивные базы; водно-спортивные базы; конно-спортивные школы.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен для строительства малого конного стадиона, в письме Администрации г. Томска от 24.05.2011 №1067-з (л.д. 74) указано и в служебной записке председателя организационно-правого комитета Департамента недвижимости от 26.02.2016 (л.д. 46), что малый конный стадион соответствует виду разрешенного использования – «спортивно-зрелищные и физкультурно-оздоровительные сооружения».  

Таким образом, цель использования земельного участка - «малый конный стадион» соответствует виду разрешенного использования земельного участка - «физкультурно-оздоровительные сооружения».

При изложенных обстоятельствах, выводы, изложенные в обоснование решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, несостоятельны, документально не подтверждены.

Следовательно, решение Департамента недвижимости, изложенное в письме № 1016 от 26.01.2017, не соответствует Земельному кодексу РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что является основаниям для признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя считает необходимым обязать Департамент недвижимости подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 27764 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16), расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...> и направления его индивидуальному предпринимателю ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Департамент недвижимости.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об отказе в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельного участка площадью 27764 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16), расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...>, изложенного в письме № 1016 от 26.01.2017, признать незаконным.

Обязать Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 27764 кв.м. (кадастровый номер 70:21:0100085:16), расположенного на землях населенного пункта по адресу: 

<

...> и направления его индивидуальному предпринимателю ФИО2 в установленном законом порядке.

Взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 300 руб. расходов на оплату государственной пошлины.     

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                      Л.М. Ломиворотов