АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-466/22 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А50-26270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (далее – АО «Верещагинская МО АЗС», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края о возращении искового заявления (заявления) от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель АО «Верещагинская МО АЗС» - ФИО1 (доверенность от 15.06.2020, адвокат).

АО «Верещагинская МО АЗС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным предписания № 282-115-рш/П от 28.07.2021, вынесенного главным государственным инспектором Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2

Определением суда от 26.10.2021 заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Верещагинская МО АЗС» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права (части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами не в полной мере учтено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования такого спора станет обязательным только после вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), то есть после 01.01.2023 и на момент обращения такой порядок не являлся обязательным. На момент обращения АО «Верещагинская МО АЗС» в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  федеральным законом, как того требует часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора не был установлен.

Заявитель дополнительно отмечает, что ссылки суда на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663, которым утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб  не могли быть применены, так как возращение заявления (искового заявления) могло иметь место только в том случае, когда заявителем не был соблюден обязательный в силу Федерального закона досудебный порядок урегулирования спора, а не в силу Постановления Правительства Российской Федерации.

Более того, Постановлением Правительства Российской Федерации  не могли быть введены в действие с 01.07.2021 нормы Федерального закона, в силу которых обязательное досудебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц вступит в силу с 01.01.2023.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание, вынесенное должностным лицом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

  Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указал, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по категории дел об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона № 248-ФЗ, положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ.

На основании части 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный закон вступает в силу с 01.07.2021, за исключением положений, для которых названной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1).

В силу части 3 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 Федерального закона № 248-ФЗ вступает в силу с 01.01.2023. 

Частью 13 статьи 98 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 утвержден Перечень видов Федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно пункту 41 названного Перечня федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности относится к таким видам контроля.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что согласно пункту 41 названного Перечня федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности относится к таким видам контроля, в отсутствие соблюдения заявителем досудебного обжалования ненормативного акта, возвратил заявление АО «Верещагинская МО АЗС».  Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал.

         Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что проверка административным органом начата после даты вступления в силу Федерального закона № 248-ФЗ, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что к отношениям сторон в части оспаривания вынесенного по результатам данной проверки предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края о возращении искового заявления (заявления) от 26.10.2021 по делу № А50-26270/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                              О.Л. Гавриленко

 

                                                                                      Н.Н. Суханова