﻿

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2256/2021

город Псков

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тумановой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» (адрес: 180007, Псковская область, г. Псков, ул. М.Горького, д.41/9, пом.2001, ОГРН: 1156027004649, ИНН: 6027163388)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180000, Псковская область, г. Псков, Октябрьский проспект, д. 48, ОГРН: 1036000302964, ИНН: 6027028290)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, г. Псков, ул. Текстильная, д. 3; ОГРН 1046000329275; ИНН 6027086158)

о взыскании 3 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Петрова Л.А.- представитель по доверенности;

от ответчика: до перерыва: Образцова А.В. - представитель по доверенности; после перерыва - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» (далее – истец, общество, ООО «ПсковГазТрейдинг») обратилось с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее –  ответчик, УМВД России по Псковской области) о взыскании 3 000 руб. 00 коп. незаконно удержанных по постановлениям: №18810560114488706 от 14.06.2018 в размере 333 руб.                         32 коп., №18810560180725521381 от 25.07.2018 в размере 666 руб. 68 коп., 1 000 руб. 00 коп. по постановлению 58471018271464 от 23.04.2019 СПИ Павлова И.С. №11468/19/60047-ИП от 25.03.2019 и 1 000 руб. 00 коп. по постановлению №58471016761370 от 29.05.2019 СПИ Павлова И.С. №11468/19/60047-ИП от 25.03.2019 (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Также истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., 409 руб. 28 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - третье лицо, УФССП по Псковской области).

В судебном заседании 18.11.2021 представитель заявитель поддержала исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов  в полном объеме, указав на то, что поскольку истцом штрафы по постановлениям об административном правонарушении были оплачены, оснований для направления данных постановлений для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю не имелось. Денежные средства перечислены УМВД России по Псковской области в рамках исполнительного производства в отсутствие правовых обоснований. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании уникальный идентификатор начисления (далее - УИН) при оплате административного штрафа. Также указала, что несение расходов на представителя и почтовых расходов подтверждается материалами дела, являются разумными. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 18.11.2021 (до перерыва в судебном заседании) в удовлетворении иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 17.06.2021 №19/405. Указывает, что денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства и не являются излишне уплаченными. Ссылку истца на Приказы Минфина РФ от 23.09.2015 №148н и от 12.11.2013 №107н считает несостоятельным, поскольку данные приказы регулируют правила указания «код» - УИН при его отсутствии, в то время как в адрес заявителя были направлены постановления с указанием полных реквизитов для уплаты штрафов, в том числе УИН. Кроме того, ответчик сообщил, что в адрес ООО «ПсковГазТрейдинг» было направлено письмо, в котором разъяснен порядок возврата излишне уплаченных денежных средств (необходимость предоставления дополнительного пакета документов). Однако, заявитель более не обращался с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств. Считает предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. чрезмерными и не отвечающими требованию разумности.

Третье лицо в судебное заседание 18.11.2021 не явилось, каких-либо заявлений, возражений, ходатайств суду не представило. Ранее в материалах дела представлены материалы исполнительного производства. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении ООО «ПсковГазТрейдинг» вынесено постановление №18810560180613469612 (УИН) по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.8-9). 

Истцом произведена оплата административного штрафа платежным поручением №40 от 03.07.2018 в размере 250 руб. 00 коп. с назначением платежа «штраф по административному правонарушению постановление №18810560180613469612» (л.д. 21).

Исполнительное производство по данному административному правонарушению не возбуждено. 

14.06.2018 инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении ООО «ПсковГазТрейдинг» вынесено постановление №18810560180614488706 (УИН) по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д.10-11).

Заявителем произведена оплата административного штрафа платежным поручением №39 от 03.07.2018 в размере 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «штраф по административному правонарушению постановление №18810560180614488706» (л.д.19).

25.07.2018 старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в отношении ООО «ПсковГазТрейдинг» вынесено постановление №18810560180725521381 (УИН) по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д.12-13)

Заявителем произведена оплата административного штрафа платежным поручением №63 от 10.08.2018 в размере 1 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «штраф по административному правонарушению постановление №18810560180725521381» (л.д.20).

На основании вынесенного постановления №18810560180725521381 (УИН) от 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, 19.02.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                            № 7018/19/60047-ИП (л.д.86). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

На основании вынесенного постановления №18810560180614488706 (УИН) от 14.06.2018 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа, 25.03.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11468/19/60047-ИП (л.д.73). В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановлений в добровольном порядке.

23.04.2019 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д.74).

29.05.2019 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 1 000 руб. 00 коп. (л.д.75).

Постановлением от 10.06.2019 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по           г. Пскову и Псковскому району произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №11468/19/60047-СД и № 7018/19/60047-ИП, перечислено средства в счет погашения долга взыскателю 1 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №10083 от 30.05.2019) (л.д. 78, 80).

Постановлением от 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по                   г. Пскову и Псковскому району произведено распределение денежных средств по исполнительным производствам №11468/19/60047-СД и № 7018/19/60047-ИП, перечислено средства в счет погашения долга взыскателю 1 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №13468 от 12.09.2019) (л.д.77 оборотная сторона, 80 оборотная сторона).

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району вынесено постановление об обращении взыскания денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 333 руб. 32 коп. (л.д.75 оборотная сторона).

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или другой иной кредитной организации в размере 666 руб. 68 коп. (л.д.87 оборотная сторона). 

Постановлением от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по                   г. Пскову и Псковскому району произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 11468/19/60047-СД, перечислено средства в счет погашения долга взыскателю 666 руб. 68 коп. (платежное поручение №9741 от 28.04.2020) (л.д.76 оборотная сторона, 81).

Постановлением от 30.04.2020 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району произведено распределение денежных средств по исполнительному производству 11468/19/60047-СД, перечислено средства в счет погашения долга взыскателю 333 руб. 32 коп. (платежное поручение №9559 от 28.04.2020) (л.д. 77, 81 оборотная сторона).

Постановлением от 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по                   г. Пскову и Псковскому району исполнительное производство №11468/19/60047-ИП окончено (л.д.88).

Постановлением от 08.05.2020 судебным приставом-исполнителем по ВАПД по                    г. Пскову и Псковскому району исполнительное производство №7018/19/60047-ИП окончено (л.д.87 оборотная сторона).

Заявитель обратился к ответчику с ходатайством о возврате излишне взысканных денежных средств по административным штрафам, на что ответчик письмом от 15.06.2020 №26/5435 сообщил, что плательщиком допущены ошибки, а именно не были указаны номера УИН, которые являются обязательными для идентификации и квитирования платеже в государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП). Задолженности по постановлениям №18810560180614488706 и №18810560180725521381 были взысканы в ходе совершения исполнительских действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД и погашены в полном объеме в размере 1 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно. Задолженность по постановлению №18810560180613469612 судебным приставом-исполнителем не взысканы и заявитель может оплатить ее добровольно с обязательным указанием УИН. Вопрос о возврате денежных средств будет разрешен ответчиком при предоставлении соответствующего заявления заявителем и приложенных к нему документов (л.д. 14). 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. Заявитель в обоснование исковых требований ссылается на то, что оплата административных штрафов произведена в добровольном порядке, в силу пункта 2 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 50% установленных административных штрафов, при этом платежи неправомерно не учтены ответчиком ввиду отсутствия указания УИН, что повлекло возбуждение исполнительных производств и взыскания административных штрафов в полном объеме, что в свою очередь явилось неосновательным обогащение для ответчика. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет заявителя без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 Приложение № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, установлено, что в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления (далее - УИН), состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль («0»)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств по платежному поручению №39 от 03.07.2018 произведено должником по реквизитам, указанным в платежной квитанции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, в котором, помимо прочего, указано, что уникальный идентификатор начисления соответствует номеру постановления (УИН) (в рассматриваемом случае №18810560180614488706); по платежному поручению №63 от 10.08.2018 произведено должником по реквизитам, указанным в платежной квитанции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, в котором, помимо прочего, указано, что уникальный идентификатор начисления соответствует номеру постановления (УИН) (в рассматриваемом случае №18810560180725521381); по платежному поручению №40 от 03.07.2018 произведено должником по реквизитам, указанным в платежной квитанции ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, в котором, помимо прочего, указано, что уникальный идентификатор начисления соответствует номеру постановления (УИН) (в рассматриваемом случае №18810560180613469612).

В графе «Назначение платежа» платежного поручения №39 от 03.07.2018 указано «штраф по административному правонарушению постановление №18810560180614488706»,  платежного поручения №63 от 10.08.2018 указано «штраф по административному правонарушению постановление №18810560180725521381», в платежном поручении №40 от 03.07.2018 указано «штраф по административному правонарушению постановление №18810560180613469612».

Таким образом, платежные поручения №39 от 03.07.2018, №63 от 10.08.2018, №40 от 03.07.2018 содержат основной идентификатор: номер постановления (УИН), соответственно №18810560180614488706, №18810560180725521381 и №18810560180613469612.

При этом, не указание плательщиком уникального идентификатора начисления (УИН) в реквизите «Код», само по себе не может свидетельствовать о неуплате штрафа и незачислении его по УИН №18810560180613469612, №18810560180614488706, №18810560180725521381, так как все платежные поручения содержит номер постановлений (УИН) в графе «Назначение платежа».

Таким образом, факт оплаты по делам об административном правонарушении от 13.06.2018 №18810560180613469612 в размере 250 руб. 00 коп., от 14.06.2018 №18810560180614488706 в размере 500 руб. 00 коп., от 25.07.2018  №18810560180725521381  в размере 1 000 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела.

Ответчик ссылается на то, что поскольку платежные поручения, по которым истцом производилась оплата административных штрафов, были заполнены в нарушение п. 7 Приложения № 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н, а именно не был указан УИН, фактически данные денежные средства имеют статус «невыясненный платеж», платеж не зачислен в системе ГИС ГМП в счет погашения рассматриваемых штрафов. В связи с чем, постановления №18810560180614488706 и №18810560180725521381 были правомерно направлены судебному приставу - исполнителю на принудительное исполнение. Соответственно взысканные судебным приставом - исполнителем денежные средства в размере 3 000 руб. 00 коп. не являются неосновательным обогащением.     

Данная ссылка отклоняется судом первой инстанции, поскольку как указывалось выше у ответчика имелась возможность идентифицировать произведенные платежи, поскольку в графе «Назначение платежа» были  указаны номера постановлений  по делам об административных правонарушениях, которые были идентичны УИН.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в письме ФНС России от 13.03.2017 № ЗН-4-1/4434@) при перечислении денежных средств налогоплательщиками - юридическими лицами требуется обязательное заполнение реквизита "ИНН плательщика". При этом указание уникального идентификатора начисления в реквизите "Код" не обязательно. Поскольку наличие в распоряжении о переводе денежных средств незаполненных реквизитов не допускается, в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0"). Таким образом, при наличии в распоряжении о переводе денежных средств значения реквизита "ИНН плательщика" необходимость указания УИН отсутствует.

Также в материалы дела представлено письмо от 12.07.2021 №5/1761, согласно которому денежные средства по платежным поручениям № 39 от 03.07.2018, № 40 от 03.07.2018, № 63 от 10.08.2018 зачислены в бюджет субъекта Российской Федерации как штрафы, оплаченные по постановлениям об административном правонарушении (л.д. 62). 

При таких обстоятельствах оснований для принудительного исполнения постановления №18810560180614488706, №18810560180725521381 в полном объеме не имелось. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно постановлению от 13.06.2018 №18810560180613469612 (УИН) по делу об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.  При этом при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления  административный штраф может быть уплачен в размере 250 руб. 00 коп. 

В соответствии с постановлением от 14.06.2018 №18810560180614488706 (УИН) по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. При этом при уплате административного штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения постановления  административный штраф может быть уплачен в размере 500 руб. 00 коп.

По постановлению от 25.07.2018 №18810560180725521381 (УИН) по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом заявителем с учетом положений статьи 32.2 КоАП РФ произведен платежи по постановлениям от 13.06.2018 №18810560180613469612 (УИН) в размере 250 руб. и по постановлению от 14.06.2018 №18810560180614488706 (УИН) в размере 500 руб. с учетом предоставленной законодателем использования льготных условий платежа. 

При этом не подлежит применению положение части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ к установленному размеру административного штрафа по постановлению от 25.07.2018 №18810560180725521381 (УИН), административный штраф должен был быть оплачен заявителем в установленном размере - 2 000 руб. 00 коп.

Ссылка заявителя на неоднократную оплату административных штрафов в размере 50%, в том числе и по административным правонарушениям, предусмотренных ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отклоняется судом, поскольку ст. 32.2 КоАП РФ содержит прямой запрет на оплату данных правонарушений в размере 50%.

Таким образом, общая сумма штрафах по 3 спорным постановлениям, подлежащих уплате, с учетом применения положения части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ составляет                   2 750 руб. 00 коп. (250+500+2000).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд установил, что истцом добровольно были уплачены штрафы в размере 1 750 руб. 00 коп., судебными приставами - исполнителя в пользу УМВД по Псковской области было взыскано 3 000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма перечисленных денежных средств по постановлениям от 13.06.2018 №18810560180613469612, от 14.06.2018 №18810560180614488706, от 25.07.2018 №18810560180725521381, составляет 4 750 руб. 00 коп. (500+1000+250+3000), в то время как подлежало уплате  2 750 руб. 00 коп.

На момент рассмотрения настоящего спора (ноябрь 2021 года) возврат денежных средств ответчиком не произведен.

На основании изложенного, ввиду доказанности факта наличия неосновательного обогащения в  сумме 2 000 руб. 00 коп. требования ООО «ПсковГазТрейдинг» подлежат удовлетворению путем взыскания неосновательного обогащения с УМВД России по Псковской области в размере 2 000 руб. 00 коп. В остальной части следует отказать.

Истец заявил о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг в сумме 35 000 руб. 00 коп., а также о взыскании почтовых расходов в размер 409 руб. 28 коп. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, Петрова Лилия Анатольевна оказала заявителю юридические услуги, согласно договору на оказание юридических услуг от №30/04/2021 от 30.04.2021 (л.д. 110). Сумма вознаграждения за оказание услуги составила                                35 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлено расходный кассовый ордер №2 от 01.10.2021, карточка счета 60.02 и 50.01 за октябрь 2021 года. Истец в подтверждение разумности заявленных расходов представил распечатки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Псковской области. Участие представителя в данном деле подтверждается материалами дела (иск от 17.05.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 22.06.2021, уточнение к исковому заявлению от 20.10.2021, дополнение к уточненному исковому заявлению от 18.11.2021, доверенность, протоколы судебных заседаний).

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции о направлении иска и приложенных к нему документов ответчику и суду по юридическому адресу 17.05.2021 (204,64+204,64). Также представлены расходный кассовый ордер №1 от 17.05.2021, карточка счета 60.02 за май 2021 год и 50.01 за октябрь 2021 года.

Исходя из изложенного, факт несения заявителем расходов на представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в сумме 409 руб. 28 коп. суд считает доказанным.

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Позиция в отношении судебных расходов на представителя ответчиком изложена  в письменной позиции на уточненное исковое заявление, согласно которому ответчик считает размер понесенных заявителем судебных расходов чрезмерными, предоставляя в качестве доказательств также прайс-листы на юридические услуги. Исходя из продолжительности рассмотрения дела, с учетом участия представителя лишь в нескольких судебных заседаниях, объем оказанных услуг и длительностью судебного заседания не более одного часа считает судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп. завышенными.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора (взыскание неосновательного обогащение в размере 3 000 руб. 00 коп.), объем совершенных исполнителем действий в ходе выполнения поручения доверителя (составление иска, участие в 3 судебных заседания), продолжительность судебных заседаний, условия соглашения о стоимости оказанных услуг, исходя из содержания заявления, категории спора, фактических обстоятельств дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств объема подлежащих оценке правовых актов, ценовую информацию о стоимости данных услуг, суд считает, размер судебных расходов на представителя разумным в сумме 15 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление иска и 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседание),  почтовых в размере 409 руб. 28 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (67%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 050 руб. 00 коп. (67% от 15 000 руб. 00 коп.) и почтовые расходы в размере 274 руб. 22 коп. (67% от 409 руб. 28 коп.), в общей сумме 10 324 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, в остальной части судебные расходы необходимо отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПсковГазТрейдинг» 2 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 340 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 324 руб. 22 коп. 

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья								                         Н.В. Судакова