Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4359/2024

11 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2023;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 19.07.2024

по делу № А73-5369/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 58 826,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств – с РФ в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2024 г. в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 58 826,29 руб.

Определением суда от 05.04.2024 исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 19.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России не согласилось с решением суда и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование приводит довод об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг.

Ссылается на недоказанность истцом ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга в адрес ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, что, по мнению учреждения, является основанием для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Минобороны России также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2024, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает на отсутствие в материалах дела доказательств потребления заявленного истцом объема тепловой энергии, полагая, что представленные ПАО «ТГК-14» счет-фактура и акт об оказании услуг не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке.

Считает  необоснованным привлечение Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения в связи с недоказанностью недостаточности имущества у основного должника.

Определением от 02.08.2024, от 14.08.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по их рассмотрению назначено на 05.09.2024 в 10-45.

В отзыве на апелляционные жалобы истец выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просит оставить решение суда без изменений, а в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России и Министерства обороны РФ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобах доводам.

Истец явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ПАО «ТГК-14», как гарантирующий поставщик тепловой энергии на территории г. Читы, в январе 2024 г. произвело отпуск тепловой энергии в нежилое помещение с кадастровым номером 75:32:020129:74, площадью 975,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное за ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления с 20.11.2023, на общую сумму 58 826,29 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил в адрес учреждения и Министерства обороны РФ претензии от 08.02.2024 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами договора на поставку тепловой энергии, проанализировав сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и учреждением сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив принадлежность ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России спорного объекта недвижимости на праве оперативного управления с 20.11.2023 согласно выписке из ЕГРН, факт получения коммунальных услуг, а также отсутствие их оплаты, с учетом положений статей 210, 296 ГК РФ, статей 153, 158 ЖК РФ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности за январь 2024 г. на сумму 58 826,29 руб.

Возражений относительно принадлежности спорного помещения учреждению на праве оперативного управления апелляционные жалобы не содержат, контррасчет суммы долга не представлен.

Доводы Министерства обороны РФ о недоказанности потребления заявленного объема коммунального ресурса и недопустимости признания надлежащими доказательствами представленных истцом счета-фактуры и акта об оказании услуг подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку объем тепловой энергии определен истцом расчетным путем ввиду отсутствия в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, коллективного (общедомового) прибора учета; обязанность оплаты потребленной тепловой энергии возникает у потребителя после исполнения теплоснабжающей организацией обязательства по поставке ресурса в помещение (статья 544 ГК РФ).

Доказательств поставки тепловой энергии в спорное помещение в меньшем объеме, либо подачи истцом ресурса ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Довод учреждения, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом адрес ответчиков не были направлены платежные документы на оплату задолженности по теплоснабжению в спорный период, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения спорным помещением и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Довод ФГКУ «ДВТУИО» об отсутствии у учреждения финансового обеспечения из федерального бюджета для оплаты спорных коммунальных услуг не может быть принят в качестве отмены судебного акта,  поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

Довод Министерства обороны РФ, изложенный в апелляционной жалобе, о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ, пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии на территории г. Читы Приморского края и заключает с потребителями договоры энергоснабжения, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам.

В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для гарантирующего поставщика в части защиты своих имущественных интересов.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

В данном случае собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является Российская Федерация в лице Минобороны РФ.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом приведенных норм, Минобороны России является надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Довод учреждения о необходимости снижения неустойки не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом настоящего спора выступает требование о взыскании основного долга. О взыскании неустойки истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2024 по делу № А73-5369/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар