﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26360/2018

03 июля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А33-26360/2018 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РФИ Консорциум» (ОГРН 1137746592103, ИНН 7710943404, далее – ООО «РФИ Консорциум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ОГРН 1022401504520, ИНН 2454012346, далее – ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс») о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (дело № А33-26360/2018).

К участию в деле № А33-26360/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и РФИ Консорциум Лимитед (RFI CONSORTIUM LIMITED) (определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2018 года и от 26 декабря 2018 года соответственно).

ООО «РФИ Консорциум» также обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 27.04.2018 о расторжении договора с управляющей организацией ООО «РФИ Консорциум» и избрании Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (дело № А33-3564/2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года дела в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А33-3564/2019 и № А33-26360/2018 с присвоением делу № А33-26360/2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена иностранная компания Лариена Инвестментс ЛТД (LARIENA INVESTMENTS LTD).

От компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» (далее также – компания, заявитель) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2020 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением от 07 февраля 2020 года, компания «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года компании был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба оставлена без движения до 19.05.2020 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба компании возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, компания «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» просит определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд в определении от 17 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения не разъяснил о необходимости представления к почтовым квитанциям надлежаще заверенного перевода на русский язык; учитывая, что они (почтовые квитанции) предоставлены суду до истечения срока оставления жалобы без движения, у него имелась возможность предложить заявителю представить надлежаще заверенный их перевод на русский язык, предоставить новый срок для устранения недостатков, однако этого сделано не было. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в условиях принятых на территории Российской Федерации ограничительных мер требование о предоставлении нотариально удостоверенного перевода не могло быть выполнено компанией.

Письменные пояснения, поступившие от компании Лариена Инвестментс ЛТД по электронной системе «Мой Арбитр», не принимаются во внимание судом округа ввиду отсутствия доказательств их направления иным участвующим в деле лицам. Поскольку пояснения и приложенные к нему документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 19.06.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

30.06.2020 от ООО «РФИ Консорциум» через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей кассационной жалобы в целях надлежащего извещения компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» о дате, времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании ООО «РФИ Консорциум».

Часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный срок рассмотрения кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы продолжительностью пятнадцать дней. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная жалоба компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» была принята к производству суда кассационной инстанции определением от 19 июня 2020 года и назначена к рассмотрению в специальный пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 02.07.2020. Как указано выше, определение от 19.06.2020 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru). Определение своевременно размещено судом на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2020.

Размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет» признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы – компания «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением соответствующих правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство отклонено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы определены в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности согласно пункту 3 части 4 данной нормы права к жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства (часть 4 статьи 264, часть 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требования, установленного пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для устранения допущенных нарушений заявителю был установлен срок до 19.05.2020.

В Третий арбитражный апелляционный суд от компании «И.Джи. Малакайт Номини Сервисес Лтд» 07.05.2020 поступили документы во исполнение определения от 17 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно доказательства направления копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, – почтовые квитанции (5 шт.) на иностранном языке, которые не были сопровождены надлежащим образом (нотариально) заверенным переводом на русский язык.

Между тем, согласно статье 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации, а в силу пункта 5 статьи 75 названного Кодекса к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом (нотариально) заверенные переводы на русский язык.

Частью 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно не приняты представленные компанией документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, как не соответствующие требованиям действующего законодательства, и сделан обоснованный вывод о том, что определение об оставлении жалобы без движения компанией не исполнено, в связи с чем жалоба была возвращена ее подателю.

Доводы компании о наличии у суда апелляционной инстанции возможности предложить заявителю представить надлежаще заверенный перевод представленных документов на русский язык, предоставить новый срок для устранения недостатков отклоняются судом округа.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 этого Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что компанией было заявлено мотивированное ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, у апелляционного суда, располагавшего информацией о своевременном размещении определения от 17 апреля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (18.04.2020), в отсутствие ходатайства компании о продлении срока оставления без движения отсутствовала обязанность по продлению процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с изложенным, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года по делу № А33-26360/2018 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко