Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129305/2018

16 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (адрес: 188361, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Гера» (адрес: 185003, Россия, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (адрес: 185035, Россия, 

<

...> (центр р-н), д.4, оф.16, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

- от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Гера» (далее – Ответчик)  о взыскании 139 971 руб. 48 коп. стоимости работ по благоустройству, 23 367 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 по договору генерального подряда №4КД/Д/К от 31.08.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания стоимости работ по благоустройству, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (далее – Третье лицо).

В судебном заседании представитель Истца заявил новое дополнительное требование о взыскании 40 673 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 28.05.2019. 

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Первоначально в рамках настоящего дела Истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по благоустройству и неустойки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для принятия требования Истца о взыскании 40 673 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 28.05.2019 и рассмотрения его по существу в рамках возбужденного дела.

Вместе с тем Истец не лишен возможности обратиться  в суд с самостоятельным иском о взыскании указанной процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 28.01.2019 определения суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 22.03.2019 определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, в судебное заседание не явилось, письменных возражений по иску не представило.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Генподрядчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор генерального подряда №4КД/Д/К от 31.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию Генподрядчика выполнить комплекс работ на строительство «под ключ» 4 квартирного жилого дома (далее – Работы) по ул.Петрозаводской в п.Мелиоративный Мелиоративного сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее – Объект) общей площадью 196,6 м2, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.2.2 Договора срок окончания работ – не позднее 31.11.2015.

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость полного комплекса работ по Договору согласно Локальной смете (Приложение № 1) составляет 5 504 800 руб.

При этом указанная стоимость включает согласно Локальной смете №ЛС №07-01-02 стоимость работ по благоустройству и озелению в размере 658 209 руб.

Сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 30.04.2016 по 16.08.2016.

Оплата по Договору производилась Истцом платежными поручениями от 07.07.2016, от 14.07.2016, от 15.07.2016, от 03.08.2016, от 24.05.2016, от 18.04.2016, , от 31.03.2016, от 25.09.2015,  от 12.11.2015, от 24.06.2016, от 27.12.2016.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта стоимость незавершенных работ по благоустройству составила 139 229 руб. 57 коп.

29.06.2016 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №10-RU 10516000-40/15-2015.

Ссылаясь на невыполнение Ответчиком работ по благоустройству в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №399/18 от 28.08.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт перечисления Истцом денежных средств в качестве оплаты по Договору и невыполнения Ответчиком работ по благоустройству на сумму 139 971 руб. 48 коп. подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств выполнения работ по Договору в полном объеме в суд не представил. 

Истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости невыполненных работ по благоустройству до 139 229 руб. 57 коп. с учетом возражений Ответчика, изложенных в отзыве на иск.

Учитывая изложенное, судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по Договору со стороны Ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с Ответчика 139 229 руб. 57 коп. стоимости невыполненных работ по благоустройству подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 23 367 руб. 40 коп. за период с 01.12.2015 по 21.11.2018 на основании п.6.6 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Договору. За каждый день просрочки Генподрядчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки, а именно пени в размере 0,01% от стоимости работ, выполненных Подрядчиком с момента начала работ по Договору на день расчета неустойки.

Расчет неустойки произведен Истцом, исходя из суммы, которая меньше стоимости выполненных работ, что является его правом.

Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 1102 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы  дела Истцом представлена копия платежного поручения №4055 от 12.10.2018.

В соответствии с п.3 ст. 75 АПК РФ если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Истец не исполнил определение суда от 0.01.2019, а именно, не представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной Истцом, может быть решен судом первой инстанции при представлении оригинала платежного поручения №4055 от 12.10.2015 с подписью ответственного лица банка в поле платежного поручения «отметки банка».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»             139 971 руб. 48 коп. стоимости работ по благоустройству, 23 367 руб. 40 коп. неустойки, 5 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.