АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4055/2018

г. Архангельск

26 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 и 21 июня 2018 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164600, 

<

...>)

к ответчику - федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164650, 

<

...>)

о взыскании 589 521 руб. 60 коп. 

при участии в судебном заседании 15.06.2018 (до перерыва) представителя ответчика ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), а в судебном заседании 21.06.2018 (после перерыва) представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.1.2018), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казённому учреждению «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» (далее - ответчик) о взыскании 874 108 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму обеспечительного платежа по государственному контракту № 83 от 19.09.2017.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 589 521 руб. 60 коп. неосновательного обогащения. Уменьшение суммы иска принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Указывает на то, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем сумма обеспечения частично была зачтена в счет неустойки за просрочку поставки продукции по претензии от 25.12.2017 № 29/ТО/57/15-3425. В неоспариваемой сумме обеспечительный платеж возвращен истцу. 

Представитель истца с возражениями ответчика не согласился, ссылаясь на то, что продукция была поставлена позднее ввиду невозможности её вывоза с делянок (мест хранения) из-за погодных условий (значительное превышение нормы выпавших осадков).

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён государственный контракт на поставку пиловочника елового № 83 от 19.09.2017                      (далее – контракт).

В соответствии с разделом 1 контракта поставщик обязался поставить заказчику пиловочник еловый 1-2 сорта, соответствующего ГОСТ 9463-2016, техническим требованиям, установленным контрактом, в общем объеме 9 500,00 куб.м. В свою очередь заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта составляет 19 950 000 рублей, включая НДС 18% (пункт                            2.1 контракта).

В пункте 3.8 контракта указаны следующие сроки поставки товара в 2017 году:

4 000 куб.м. – третий квартал 2017 года до 30 сентября 2017 года (1 этап),

4 000 куб.м. – четвертый квартал 2017 года до 30 ноября 2017 года (2 этап),

1 500 куб.м. – четвертый квартал 2017 года до 15 декабря 2017 года (3 этап).

Поставка всего объема должна быть завершена не позднее 15.12.2017.

В пункте 3.9 контракта указано, что недопоставка товара в квартале относительно графика (этапа) поставки должно быть восполнено в следующем этапе поставки. Недопоставки и/или превышение объёма поставки в квартале (этапе) поставки производится в объёме не более 10% от объёма поставки установленного в графике поставки.

Согласно пункту 2.2 контракта срок оплаты товара – не позднее 30 дней с даты предоставления заказчику счетов-фактур и приёмо-сдаточного акта (накладных), подтверждающих передачу товара поставщиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта обеспечение исполнения контракта составляет 997 500 рублей.

По платежному поручению № 1462 от 15.09.2017 истец перечислил на счёт ответчика обеспечение в сумме 997 500 рублей.

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали условие о том, что обеспечение исполнения государственного контракта возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту и получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика в течение 7 банковских дней.

Согласованный контрактом объём пиловочника поставлен истцом ответчику, о чём суду представлены копии товарных накладных № 841 от 21.09.2017 на сумму                                       3 686 781 руб. (объем 1 755,610 куб.м.), № 915 от 30.09.2017 на сумму 1 142 400 руб. (объем 544,00 куб.м.), № 975 от 31.10.2017 на сумму 421 260 руб. (объем 200,60 куб.м.),    № 1012 от 28.11.2017 на сумму 1 624 350 руб. (объем 773,500 куб.м.), № 1104 от 14.12.2017 на сумму 13 075 209 руб. (объем 6 226,290 куб.м.). Всего пиловочник поставлен в объеме 9 500 куб.м. на сумму 19 950 000 рублей.

Поскольку обязательство по поставке товара исполнено в полном объёме, истец обратился к ответчику с письмом № 949 от 22.12.2017, в котором просил вернуть сумму обеспечения, уплаченную по контракту.

По платёжному поручению № 420787 от 28.12.2017 ответчик произвёл возврат обеспечения в сумме 123 391 руб. 36 коп.

Поскольку сумма обеспечения возвращена не полностью, истец обратился к ответчику с претензией № 224 от 23.03.2018 о возврате оставшейся суммы обеспечения в размере 874 108 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Однако в период судебного разбирательства ответчик по платёжному поручению № 832233 от 24.05.2018 дополнительно произвел возврат обеспечительного платежа в сумме 284 587 руб. 04 коп.

Таким образом, всего обеспечительный платеж возвращён в сумме                                   407 978 руб. 40 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 589 521 руб. 60 коп. (997 500 руб. – 123 391 руб. 36 коп. – 284 587 руб. 04 коп.).

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным                      в отзыве. В обоснование возражений ответчик указал на то, что истцом были нарушены сроки поставки продукции, в связи с чем истцу были начислены пени, требование                       об уплате которых было предъявлено ответчиком истцу в претензии от 25.12.2017                       № 29/ТО/57/15-3425. Поскольку пени не были уплачены истцом в добровольном порядке, ответчик вправе был удержать сумму пени из суммы обеспечения в силу пункта                           4.9 контракта.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска                           по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, при этом способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

В силу части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что обеспечение исполнения государственного контракта возвращается после исполнения поставщиком обязательств по контракту и получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика в течение 7 банковских дней.

Однако в соответствии с пунктом 4.9 контракта в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту заказчик оставляет за собой право произвести удержание обеспечения исполнения контракта для погашения штрафных санкций и перечислить указанные денежные средства в доход федерального бюджета.

Из буквального содержания пунктов 4.8 и 4.9 контракта следует, что  стороны однозначно и без каких-либо дополнительных условий предусмотрели возможность возврата поставщику денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, только в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из контракта (после исполнения всех обязательств поставщиком по контракту). При нарушении поставщиком условий контракта, заказчик вправе удержать начисленные сумму пени, штрафа из суммы обеспечения.

Материалами дела подтверждено, что истец допустил просрочку поставки продукции по первому этапу и по второму этапу, в связи с чем ответчиком были начислены пени в общей сумме 874 108 руб. 64 коп., требование об уплате которых было заявлено ответчиком в претензии от 25.12.2017 № 29/ТО/57/15-3425. Поскольку в добровольном порядке пени истцом не уплачены, ответчик удержал данную сумму пени из суммы обеспечения в соответствии с пунктом 4.9 Контракта.

Основания для удержания суммы пени за просрочку поставки продукции имелись. Однако, проверив расчет пени, суд установил, что при их начислении ответчиком были допущены неточности, которые привели к увеличению их размера.

Изначально в претензии от 25.12.2017 № 29/ТО/57/15-3425 сумма пени по расчету ответчика составила 874 108 руб. 64 коп. Затем в процессе судебного разбирательства ответчик уточнил расчет пени. Согласно возражениям на иск от 14.05.2018 сумма начисленных ответчиком пени за просрочку поставки продукции составила                                 589 251 руб. 60 коп. В заявлении от 18.06.2018 ответчик вновь уточнил расчет пени до суммы 455 834 руб. 82 коп.

Расчёт ответчика на сумму 455 834 руб. 82 коп. судом не принимается, поскольку                 не смотря на верность определения периода просрочки, суммы исполненного обязательства, ставки и др., ответчиком допущено округление некоторых значений, которые привели к незначительному, но увеличению взыскиваемых пени за спорный период. Расчёты ответчика по неустойке на сумму 874 108 руб. 64 коп. и на сумму                  589 251 руб. 60 коп. судом отклоняются, поскольку в данных расчетах были допущены неточности в определении сумм, на которые начисляются неустойка, периодах просрочки. В первом расчете также неверно применена ставка.

По расчёту суда пени за просрочку поставки по контракту составляют                                 454 691 руб. 04 коп., в том числе:

по первому этапу – 372 665 руб. 09 коп., из которых 196 823 руб. 47 коп. -                          за период с 01.10.2017 по 31.10.2017, 150 352 руб. 01 коп. – за период с 01.11.2017                               по 28.11.2017; 25 489 руб. 61 коп.  за период с 29.11.2017 по 14.12.2017

по второму этапу – 82 025 руб. 95 коп. за период с 01 по 14 декабря 2017 года.

При расчёте пени судом было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.9 контракта надлежащим исполнением обязательства по поставке является поставка продукции в объёме 3 600 куб.м. (4 000 куб.м. – 10%). Стоимость поставки данного объёма, исходя из цены 1 779,66 руб. за 1 куб.м. (указана в накладных без НДС), составляет 7 559 995 руб. 68 коп. с НДС (3 600 куб.м. х 1 779,66 руб. + 18% НДС).

По первому этапу срок поставки продукции – до 30.09.2017 (срок исполнения обязательства 12 дней). Продукция в объёме 2 299,61 куб.м. на сумму 4 829 181 руб. 00 коп. была поставлена  в установленный контрактом срок по товарным накладным № 841 от 21.09.2017 и № 915 от 30.09.2017. Затем по товарной накладной № 975 от 31.10.2017 истец поставил продукцию в объёме 200,600 на сумму 421 260 руб., а по товарной накладной № 1102 от 28.11.2017 истец поставил продукцию в объёме 773,500 куб.м. на сумму 1 624 350 руб.  Оставшийся объём  по первому этапу был поставлен по товарной накладной № 1104 от 14.12.2017.

Следовательно, по первому этапу за период с 01 по 31 октября 2017 года истцом была допущена просрочка поставки продукции на сумму 2 730 814 руб. 68 коп.              (7 559 995 руб. 68 коп. – 3 686 781 руб. – 1 142 400 руб.); за период с 01 по 28 ноября 2018 года истцом была допущена просрочка поставки продукции на сумму 2 309 554 руб. 68 коп. (7 559 995 руб. 68 коп. – 3 686 781 руб. 00 коп. – 1 142 400 руб. – 421 260 руб.), за период с 29.11.2017 по 14.12.2017 истцом была допущена просрочка поставки продукции на сумму 685 204 руб. 68 коп. (7 559 995 руб. 68 коп. – 3 686 781 руб. 00 коп. –                          1 142 400 руб. – 421 260 руб. – 1 624 350 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше (пункт 3).

В товарных накладных № 975 от 31.10.2017, № 1012 от 28.11.2017 истцом не было указано, в счет какого периода осуществляется поставка. Письменные указания после передачи продукции по данным накладным истцом также не направлялись (доказательства обратного суду не представлены). С учётом изложенных обстоятельств, поставку продукции по данным накладным в соответствии со статьёй 319.1 ГК РФ суд учитывает в счёт исполнения обязательства по поставке по первому этапу, срок которого наступил 30.09.2017, то есть ранее срока второго этапа.

По второму этапу срок поставки продукции – 30.11.2017 (срок исполнения обязательства 73 дня). Продукция по данному этапу в полном объёме была поставлена по товарной накладной № 1104 от 14.12.2017 (по данной накладной поставлен весь оставшийся объём продукции по договору, то есть и по второму этапу). Следовательно, исходя из допустимого объёма надлежащей поставки 3 600 куб.м. просрочка в поставке была допущена на сумму  7 559 995 руб. 68 коп.

По третьему этапу срок поставки продукции – до 15.12.2017. Продукция по данному этапу была поставлено в установленный контрактом срок.

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Формула для расчёта пени указанна в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063), которые применяются к спорным правоотношениям, поскольку извещение об аукционе по спорной поставке было размещено 13.08.2017, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042.

Исходя из указанных выше сроков поставки продукции, сумм фактического исполнения обязательства, цены контракта (применительно к конкретному периоду поставки) и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % судом произведён расчёт пеней в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правилами № 1063 на  общую сумму 454 691 руб. 04 коп. за общий период просрочки с 01.10.2017 по 14.12.2017.  При этом судом учтены разъяснения, изложенные в последнем абзаце пункта 65  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7                   «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

При определении применяемой ставки пени судом принято во внимание, что из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что ставка пени определяется на дату их уплаты.  В соответствии с претензией от 25.12.2017 № 29/ТО/57/15-3425 истцу предлагалось уплатить пени в течение месяца. В этой же претензии было указано на удержание пени в случае их неоплаты за счёт суммы обеспечительного платежа. Претензия была получена истцом 25.12.2017, срок уплаты пени истёк 25.01.2018. Поскольку пени в добровольном порядке не были уплачены, ответчик удержал их из суммы обеспечительного платежа. На день удержания ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,5% годовых (действовала по 25.03.2018). С учётом того, что фактическое удержание пени произведено в период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых, она и подлежит применению в расчёте пени.

Таким образом, пени на сумму 454 691 руб. 04 коп. удержаны ответчиком правомерно. На сумму 407 978 руб. 40 коп. (123 391 руб. 36 коп. + 284 587 руб. 04 коп.) сумма обеспечительного платежа возвращена ответчиком истцу по платёжным поручениям № 420787 от 28.12.2017 и № 832233 от 24.05.2018. То есть задолженность по возврату обеспечительного платежа составляет 134 830 руб. 56 коп. (997 500 руб. – 454 691 руб. 04 коп. – 407 978 руб. 40 коп.).  Основания для удержания данной суммы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                             134 830 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а во взыскании остальной суммы иска отказывает.

Судом отклоняются доводы истца о том, что поставка продукции в установленные контрактом сроки  оказалась невозможной по обстоятельствам, за которые истец не отвечает, а именно: из-за погодных условий (значительное превышение нормы выпавших осадков) вывозка продукции с делянок была затруднена.

В подтверждение неблагоприятных погодных условий истец представил справку ФГБУ «Северное УГМС» от 22.05.2018 № 07-19-2363 о количестве выпавших осадках и о процентах отклонения от нормы за период с июня по ноябрь 2017 года.

Однако само по себе дождливое лето, осень не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения контракта, извещение о заключении которого путём проведения конкурсных процедур было опубликовано 13.08.2017, а сам контракт был заключён 19.09.2017. То есть истец, участвуя в конкурсе, не мог не осознавать объёмы и сроки поставки продукции, не мог не оценивать возможность исполнения контракта.

Кроме того, для оценки довода истца о невозможности исполнения обязательства по поставке из-за погодных условий суд в определении от 22.05.2018 запрашивал у истца отчёты о движении лесопродукции за период сентябрь – декабрь 2017 года. Однако такие документы истцом суду не представлены. При этом согласно информации                             ОАО «РЖД» (письмо от 01.06.2018 № НЮ-5-599/5633), представленной  по запросу суда,  в период с сентября по ноябрь 2017 года истцом осуществлялась отгрузка продукции («пиловочник всяких пород дерева» «баланс всяких пород дерева») в адрес иных контрагентов истца (АО «АЦБК», ЗАО «Лесозавод 25»).

С учётом изложенного доводы истца о неисполнении обязательства по обстоятельствам от истца не зависящим, суд считает необоснованными и документально не подтвержденными.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины                   (в связи с уменьшением суммы иска) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казённого учреждения «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской  области» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» (ОГРН 

<

***>) 134 830 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 3 383 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карпогорылес»                      (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 692 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 623 от 02.04.2018. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Бутусова.