АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А21-13171/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-13171/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нике-Балт ОПТ», адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 1 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование займом, процентов за неправомерное удержание денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, за пользование займом за период с 11.10.2017 по дату вынесения решения суда.  

Истцом было одновременно с подачей иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 исковое заявление оставлено без движения и установлен срок для исправления нарушений до 16.12.2022. 

Основанием для оставления иска без движения послужило нарушение требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд первой инстанции указал, что помимо отчета конкурсного управляющего к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должны быть приложены справка налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также справки из банков об остатках денежных средств на счетах. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2022 исковое заявление возвращено подателю на основании части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суд указал на то, что представленный в рамках устранения обстоятельств, послуживших для оставления искового заявления без движения, конкурсным управляющим Компании ФИО1 отчет от 02.11.2022 № 3, пояснения о использовании в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) только одного счета № 40702810020000000612, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), а также справки указанного банка об остатке денежных средств на счете, не могут считаться документами, характеризующими тяжелое имущественное положение истца на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суд исходил из того, что положенные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску доводы истца и представленные им с ходатайством документы подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, в силу которого он не имеет возможности уплатить государственную пошлину по иску в полном размере при подаче иска.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 16.02.2023, определение суда первой инстанции от 22.12.2022 оставить без изменения.

По мнению Общества, сам по себе тот факт, что Компания использует в процедуре конкурсного производства в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве только один счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а также предоставление справки ПАО «Сбербанк России» об отсутствии денежных средств на данном счете в обстоятельствах непредставления истцом справки налогового органа о перечне расчетных и иных счетов, наименовании и адресах банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны), не может подтверждать материальное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при обращении с иском.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению, определен статьей 126 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу абзаца девятого части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Между тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения в суд истец подтвердил отсутствие у него денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования к документам, обосновывающим предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что согласно отчету конкурсного управляющего Компания с 15.02.2022 находится в процедуре конкурсного производства, требования текущих и реестровых кредиторов не удовлетворены, так как у Компании отсутствуют денежные средства. С целью устранения причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 02.12.2022 конкурсным управляющим была направлена справка ПАО «Сбербанк» об остатках денежных средств на основном счете Компании, подтверждающая сведения в отчете конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При этом, конкурсный управляющий в названном заявлении просил также принять к сведению, что в процедуре конкурсного производства Компании в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве используется только один счет № 40702810020000000612 открытый в ПАО «Сбербанк», на который в силу пункта 2 указанной статьи зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из представленных документов апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что положенные в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску доводы истца и представленные им с ходатайством документы подтверждают тяжелое финансовое положение заявителя, в силу которого он не имеет возможности уплатить государственную пошлину по иску в полном размере при подаче иска.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании постановления апелляционной инстанции, вынесенного при рассмотрении определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.02.2023 № 44.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А21-13171/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес», адрес: 238300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб., ошибочно уплаченных по платежному поручению от 28.02.2023 № 44.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов