ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2025

Дело № А40-284238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2025

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Воздушный шар» - ФИО1 по дов. от 08.11.2025 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аэроскан» - неявка, извещен,

рассмотрев 27 ноября 2025 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воздушный шар»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 мая 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2025 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воздушный шар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воздушный шар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэроскан» (далее – ответчик) о взыскании 25518836,77 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся арендатором нежилых помещений площадью 2 748,7 кв.м, расположенных в торговом центре «Италмас» на основании договора аренды от 15.08.2017 № 057/17-АР-СГМ.

В связи со сменой собственника с 20.12.2022 к ответчику перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 15.08.2017 № 057/17-АР-СГМ.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании арендованными помещениями, в связи с чем истец на основании п. 11.4 договора уведомил ответчика о расторжении договора.

В соответствии с п. 11.5 договора в случае расторжения договора по вине арендодателя, последний компенсирует арендатору документально подтвержденные убытки и документально подтвержденную стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении с согласия арендодателя, определенную с учетом нормального износа неотделимых улучшений на дату расторжения арендатором настоящего договора.

Поскольку, по утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды, создавая препятствия в пользовании помещением, истец, отказавшись от договора, вправе требовать возмещения убытков.

Согласно отчету от 05.04.2023 №74/1-23 истцом понесены убытки в виде реального ущерба в размере 25 518 836,77 рублей.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в п. 11.4 договора, являющихся основанием для расторжения договора аренды в одностороннем порядке (действий арендодателя по созданию препятствий в пользовании помещением); установив отсутствие доказательств, подтверждающих создание неотделимых улучшений именно арендатором, их создание с разрешения арендодателя, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не добросовестно исполнял обязанности арендодателя, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано вудовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о необходимостипроведения экспертизы согласно положениям статьи 82 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимостиназначения экспертизы судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2025 года по делу № А40-284238/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья	 А.В. Цыбина

Судьи:	 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев