ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4850/2018

город Ростов-на-Дону

10 мая 2018 года

15АП-6671/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "Исток": представитель ФИО2  по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц и об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А32-4850/2018, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о признании недействительным постановления № 36 от 22.01.2018 "Об отмене

разрешения на строительство от 03.04.2015 № 23531101-138",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – заявитель, ООО "Исток", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) № 36 от 22.01.2018 "Об отмене разрешения на строительство от 03.04.2015 № 23531101-138".

Заинтересованное лицо в предварительном судебном заседании заявило ходатайство в соответствии со ст. 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (собственников смежного земельного участка) - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Помазан Л.П., ФИО10, ФИО11

От указанных физических лиц также поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (собственников смежного земельного участка) отказано. В удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Помазан Л.П., ФИО10, ФИО11 о вступлении в дело третьими лицами без самостоятельных требований отказано. Ходатайство заинтересованного лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края удовлетворено. Ходатайство Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о вступлении третьим лицом без самостоятельных требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (собственников смежных земельных участков), а также в части отказа объединения дел в одно производство. Принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайства администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора физических лиц (собственников смежных земельных участков и ходатайство об объединении дел №А32-4850/2018 и №А32-4704/2018 Арбитражного суда Краснодарского края в одно производство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Исток" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, в том числе о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из ее буквального содержания, свидетельствуют о том, что в зависимости от лица, заявляющего о необходимости участия в деле третьего лица (на права и обязанности которого могут повлиять принимаемые по делу судебные акты), судом по итогам разрешения данного вопроса могут быть вынесены следующие определения: о вступлении либо об отказе во вступлении в дело третьего лица, в случаях, когда соответствующее ходатайство подано таким лицом; о привлечении либо об отказе в привлечении в дело третьего лица, при условии, что об этом ходатайствуют иные участники процесса.

Вместе с тем, в силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из числа названных судебных актов лишь определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 № ВАС-2222/13 по делу № А40-124624/11-161-689.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства администрации определение суда в части отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц в данном случае не отнесено процессуальным законодательством к тем судебным актам, которые могут быть в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованы в самостоятельном порядке (отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу), и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что собственники смежных земельных участков  одновременно  с администрацией  заявили ходатайство  о привлечении  их  качестве   третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд  первой  инстанции отказал  в  удовлетворении  заявленного  ходатайства, указанный  отказ  не был  обжалован.   Следовательно, права  собственников смежных  участков  не могут быть нарушены,  они    имеют право обратиться с самостоятельными исками и к заявлению ООО "Исток" об отмене постановления  № 36 от 22.01.2018 «Об отмене разрешения  на строительство  от 03.04.2015 № 23531101-1381» отношения не имеют.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Кроме того, из приведенных положений следует, что одного лишь факта нахождения в производстве арбитражного суда нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований или представленным доказательствам, недостаточно для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение арбитражных дел в одно производство осуществляется, прежде всего, в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" определено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Довод администрации о необходимости объединения дел № А32-4850/2018 и № А32-4704/2018 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора по делу № А32-4704/2018 является снос объекта капитального строительства - многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

...> а.

Таким образом, иск по настоящему делу заявлен и подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, а иск по делу № А32-4704/2018 подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства (глава 13 АПК РФ), что исключает их совместное рассмотрение.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод администрации о том, что при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу № А32-4704/2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-4850/2018.

Учитывая изложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц (собственников смежного земельного участка).

В части отказа в объединении дел в одно производство определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова