СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13410/2023-ГК

г. Пермь

12 января 2024 года

Дело № А60-35333/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области

при участии представителя истца ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом, в отсутствие ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-35333/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665923600101) 

о признании сведений, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕВ» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, просило: 

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения: ООО «ЛЕВ» дополнительно захватило земельные участки, в том числе с КН 66:41:0000000:604; из-за противозаконных действий ООО «ЛЕВ» парализовало, прекращено межевание между подстанциями «Баррикадная», «Искра», «Космическая», «Звезда» и «Свердловская» Западными электросетями с КН 66:41:0000000:604; действиями ООО «ЛЕВ» был причинен убыток на общую сумму 2 048 816 000 руб.; для ООО «ЛЕВ» применим УК ст. 285 п. 3, ст. 286 п. 3. 

- обязать ответчика не распространять порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о том, что ООО «ЛЕВ» дополнительно захватило земельные участки, в том числе с КН 66:41:0000000:604; из-за противозаконных действий ООО «ЛЕВ» парализовало, прекращено межевание между подстанциями «Баррикадная», «Искра», «Космическая», «Звезда» и «Свердловская» Западными электросетями с КН 66:41:0000000:604; действиями ООО «ЛЕВ» был причинен убыток на общую сумму 2 048 816 000 руб.; для ООО «ЛЕВ» применим УК ст. 285 п. 3, ст. 286 п. 3. 

- взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на услуги специалиста в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что основанием для обращения в суд явилось более 32 обращений ответчика в арбитражный суд с жалобами и заявлениями по фактам «якобы» захвата истцом земельных участков федерального значения, отведенных под линии электропередач ВЛ110КВ и КН 66:41:0000000:604 площадью 66 520 кв.м. По мнению ответчика, оцениваемый им ущерб составляет 2 млрд. руб. по каждому обращению в суд. Из всех обращений истцом выбрано 5 заявлений и жалоб ответчика, поданных в 2023 году, по которым проведена досудебная лингвистическая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза». По результатам экспертизы установлено, что все негативные сведения в отношении истца выражены ответчиком в форме утверждения.

Суд не дал оценки тому, имел ли место порочащий характер сведений, изложенных в 5 обращениях ответчика в адрес суда, и имело ли место несоответствие их действительности.

Ответчик целенаправленно информировал председателя арбитражного суда Свердловской области о незаконных действиях ООО «ЛЕВ» с квалификацией их по ст.ст. 285, 286 УК РФ, чем создал негативный имидж компании, как субъекта предпринимательской деятельности. У истца наступили негативные последствия, которые привели к тому, что в 2023 году получены многочисленные письменные запросы налоговых органов о проверке контрагентов и финансовых операций с ними, увеличены запросы от постоянных партнеров о подтверждении благонадежности и платежеспособности, затребованы дополнительные гарантии по сделкам, а совокупность заявленных ответчиком требований в суде уже превысила сумму уставного капитала (500 000) руб. и годовую выручку истца за прошедший год и свидетельствует о существенных признаках предбанкротного состояния.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком неоднократно поданы за период с августа 2022 по март 2023 года жалобы и заявления в Арбитражный суд Свердловской области в отношении истца, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами. 

В частности, в обращениях ответчиком указан истец, как юридическое лицо, занимающееся захватом земельных участков федерального значения, отведенных под линии электропередач ВЛ110КВ и КН 66:41:0000000:604 площадью 66 520 кв.м. (адрес не известен). По мнению ответчика, оцениваемый им ущерб составляет 2 млрд. руб. 

Первоначально аналогичные требования предъявлялись ответчиком к ООО «ЛЕВ и К» (ИНН 

<

***>). Компания ООО «ЛЕВ и К» (ИНН 

<

***>) в настоящее время прекратила свою деятельность. В дальнейшем ответчик указал ИНН 

<

***>, принадлежащий ООО «ЛЕВ». 

Как указал истец, в августе 2022 года ответчиком подано заявление (жалоба) о взыскании с ООО «ЛЕВ» убытков на сумму 1 995 600 000 руб. с требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:604. 

Определением суда по делу № А60-47436/2022 исковое заявление возвращено. 

В октябре 2022 года подано заявление (жалоба) о взыскании с ООО «ЛЕВ» убытков на сумму 1 982 296 000 руб. с требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:604. 

Определением суда по делу № А60-54453/2022 исковое заявление возвращено. 

В ноябре 2022 года подано заявление (жалоба) о взыскании с ООО «ЛЕВ» убытков на сумму 2 008 904 000 руб. с требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:604. 

Определением суда по делу № А60-64378/2022 исковое заявление возвращено. 

В декабре 2022 года подано заявление (жалоба) о взыскании с ООО «ЛЕВ» убытков на сумму 2 035 512 000 руб. с требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:604. 

Определением суда по делу № А60-71031/2022 исковое заявление возвращено. 

В марте 2023 года подано заявление (жалоба) о взыскании с ООО «ЛЕВ» убытков на сумму 2 048 816 000 руб. с требованием обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:604. 

Определением суда по делу № А60-14727/2023 исковое заявление возвращено. 

Истец ссылается на то, что указанные судебные акты используются в поисковых программных сервисах «СКБ-контур», «Контур.Фокус», «За честный бизнес», «Спарк», «СБИС» и т.д. для формирования рейтинга компании и оценки ее положения на рынке товаров и услуг. Названные программные сервисы на основании данных Картотеки арбитражных дел сообщают неопределенному кругу лиц о том, что сумма предъявленных к ООО «ЛЕВ» требований составляет 27 млрд. руб., включая необоснованные требования ответчика, превышающие размер уставного капитала и годовую выручку истца. 

По мнению истца, своими действиями ответчик создает отрицательный имидж компании истца. В целях проверки доводов, изложенных в обращениях ответчика, истцом инициировано проведение в июне 2023 лингвистического исследования в ООО «Независимая экспертиза», согласно результатам которого все негативные сведения заявителя выражены в отношении истца в форме утверждения. Истец считает, что распространяемая заявителем о юридическом лице информация не соответствует действительности и порочит доброе имя и репутацию истца. 

Полагая, что изложенные сведения, содержащиеся в указанных жалобах (заявлениях) ответчика, являются недостоверными, порочат его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, содержащими в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 и исходил из того, что, направление в арбитражный суд жалоб (заявлений) ответчиком является реализацией им процессуального права, предусмотренного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика причинить ущерб деловой репутации истца оспариваемыми действиями, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец просит признать не соответствующими действительности сведения, которые изложены в заявлениях (жалобах) ответчика поступивших, в частности в рамках дел № А60-47436/2022, № А60-54453/2022, № А60-64378/2022, № А60-71031/2022, № А60-14727/2023.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация ответчиком предусмотренного законом процессуального права на обращение в арбитражный суд не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности применительно к ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных разъяснений в качестве распространения сведений квалифицируются волевые действия ответчика, направленные на публичное сообщение информации о другом лице.

В данном случае, действия ответчика не были направлены на публичное сообщение информации об истце. Ответчик обращался в суд за защитой своих прав, что предусмотрено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорном случае действия ответчика по обращению в арбитражный суд являются именно правом ответчика, поэтому оспариваемые истцом сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

Целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного права.

Тот факт, что, по мнению истца, изложенные ответчиком сведения имеют негативную окраску, не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и как следствие не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Описание событий, отношение к которым имеет истец, придаваемая автором в исковом заявлении, жалобе смысловая нагрузка таким событиям, не всегда объективна и, как правило носит негативный характер.

Словесно-смысловая конструкция оспариваемых сведений представляет собой выражение собственного мнения автора иска, жалобы о фактических событиях.

Доказательств того, что изложение спорных сведений направлено на создание негативного представления о деятельности истца, что повлекло какие-либо последствия для последнего, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Доказательств того, что в результате обращений ответчика в суд деловая репутация заявителя оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности, или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, заявителем также не представлено.

Указание на работу программных сервисов, на данные Картотеки арбитражных дел, в которых, по мнению апеллянта, сообщается неопределенному кругу лиц о том, что сумма предъявленных к ООО «ЛЕВ» требований составляет 27 млрд. руб., не подтверждает распространение порочащих сведений об истце, поскольку представляет собой простую, никем не проанализированную статистическую информацию.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации, отсутствует.

Представленное истцом лингвистическое исследование является частным мнением специалиста. Указанное исследование было проведено по заказу истца, заинтересованного в исходе настоящего дела. Специалист формулирует при этом выводы относительно содержания процессуальных документов, поданных ответчиком в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в удовлетворении иска отказано обоснованно. Основания для применения, заявленного истцом способа восстановления нарушенного права, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным при подаче иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2023 года по делу № А60-35333/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

В.Ю. Назарова