ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.06.2022

 

Дело № А40-117687/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена        15.06.2022

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

от ООО «Асфальтбетонсервис.ЦДС» - ФИО2, доверенность от 23.08.2021,

от ООО «Бетас» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.08.2021,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником  утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 299 049 200 руб. основного долга, 8 758 117 руб. 54 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 5 430 025 руб. 66 коп. неустойки, 60 000 руб.  госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021  во включении требования ФИО3 в реестртребований кредиторов должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 отменено, требование ФИО3 включено в третью очередьреестра требований кредиторов должника в размере 1 299 049 200 руб. основного долга, 8 758 117 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 430 025 руб. 66 коп. неустойки, производство по требованию в отношении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022,  финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.  В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель кредиторов ООО «Асфальтбетонсервис.ЦДС» и   ООО «Бетас» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что задолженность перед заявителем требования подтверждается вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 13.10.2020 по делу №2-4604/20 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 30.05.2018  в размере 18 000 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 26.01.2020 по 13.10.2020 в размере 121 355 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату заемных денежных средств за период с 26.01.2020 по 13.10.2020 в размере 75 240 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования заявителя в реестр требований кредиторов должника (за исключением расходов по уплате государственной пошлины, признанных текущим требованием), суд апелляционной инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). 

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 №305-ЭС21-15277 по делу №А40-269758/2019).

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

При этом согласно разъяснениям,  приведенным в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы, финансовый управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу решении суда о взыскании задолженности, пришел к правильному выводу о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно применил  позицию, изложенную в  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) по делу № А40-192270/2018  и от 26.07.2021 №305-ЭС21-4424 по делу №А40-301015/2019, о том, что положения Обзора судебной практики от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в деле о банкротстве физического лица.

Доводы о необходимости применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в настоящем случае требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном  акте, в отношении которого Законом предусмотрен особый порядок обжалования иными возражающими кредиторами или финансовым управляющим должником. 

Приведенные в кассационной жалобе определения Верховного Суда РФ приняты при иных фактических обстоятельствах (в обособленных спорах по заявлениям о признании сделок недействительными).

При этом, суд округа считает необходимым отметить, что кредитор не лишен возможности обращения в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст.179 АПК РФ, с учетом указания в резолютивной части решения суда общей юрисдикции на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, а в постановлении суда апелляционной инстанции – на включение суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта  в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А40-117687/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Л.В. Михайлова