СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 

№ 17АП-3856/2016-ГК

г. Пермь

24 января 2018 года

Дело № А60-52872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от Миниянова Р.А.: Федотов Д.М., паспорт,  доверенности, от 11.04.2017;

от иных лиц, представители не явились,

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  кредитора, Валова Михаила Викторовича,

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017 года 

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Кочкарева И.А. о прекращении производства по делу, ходатайства кредитора Миниянова Р.А. о прекращении производства по делу,

принятое судьей Сушковой С.А.,

вынесенное в рамках дела  № А60-52872/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания Вертикаль» (ИНН ОГРН 1126670020080, ИНН 6670981384) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.11.2015 поступило заявление АО "Росеврострой" о признании ООО «Торгово-Строительная Компания Вертикаль» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2015 требования заявителя АО  "Росеврострой" к должнику ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Тихомирова Виталия Андреевича, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 19.12.2015.

Решением от 05.05.2016 процедура наблюдения в отношении должника ООО «Торгово-Строительная Компания Вертикаль»прекращена. Суд признал должника - ООО «Торгово-Строительная Компания Вертикаль» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 05.11.2016). Утвердил конкурсным управляющим должника Кочкарева Илью Андреевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 02.05.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль» на шесть месяцев, до 05.11.2017. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) на 07.11.2017.

Определением суда от 07.11.2017 судебное заседание отложено на 05.12.2017.

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Миниянова Ростислава Аликовича о прекращении производства по делу.

Определением от 26.10.2017 заявление кредитора Миниянова Ростислава Аликовича о прекращении производства по делу оставлено без движения до 17.11.2017.

Определением суда от 24.11.2017 заявление  принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 05.12.2017.

С целью процессуальной экономии и в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 суд объединил ходатайство конкурсного управляющего Кочкарева И.А. и Миниянова Р.А. о прекращении производства по делу для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 производство по делу о банкротстве № А60-52872/2015 прекращено.

Не  согласившись  с  определением, кредитор ИП Валов Михаил Викторович, обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит определение отменить.

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  указывает  на  то, что его требование не рассмотрено, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, финансовое состояние должника не позволит удовлетворить требование кредитора в сумме 41995869,70 руб., что повлечет за собой возбуждение нового дела о банкротстве, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 № Ф09-5462/17. Апеллянт полагает, что  суд, при рассмотрении заявления Миниянова Р.А. о прекращении производства по делу не применил норму права, подлежащую применению, не исследовал текущее финансовое состояние должника и его способность рассчитаться с долгами вне рамок банкротства.

       Миниянов Р.А. против  удовлетворения апелляционной  жалобы  возражает по  основаниям,  изложенным  в  письменном  отзыве.

Участвующие в судебном заседании представитель Миниянова Р.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области  от 05.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

Определением суда от 02.05.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 05.11.2017.

Конкурсный управляющий Кочкарев И.А. и кредитор Миниянов Р.А. обратились в арбитражный суд с ходатайствами о прекращении производства по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов должника согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 05.12.2017 удовлетворены в полном объеме, на счете должника имеются денежные средства в сумме 27656529,83 руб., доказательств, объективно свидетельствующих о включении в реестр и непогашенных требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла приведенной нормы и главы 18 АПК РФ следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника ООО «Торгово-Строительная компания Вертикаль» на 05.12.2017 требований кредиторов удовлетворены в полном объеме, 

На расчетном стаете должника  имеются денежные средства в размере            27 656 529,83  руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2017 № 28.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что сумма задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр, погашены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мероприятия по  погашению требований кредиторов не завершены и на  дату принятия оспариваемого судебного акта, требование кредитора ИП Валова М.В. в размере 41 995 869,70 руб. не рассмотрено, отклоняется апелляционным судом как основанные на неправильном толковании ст. 57 Закона о банкротстве, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требования других кредиторов, в том числе, ИП Валова М.В. заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следует учитывать, что кредиторы приобретают весь комплекс прав лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь после вынесения судом определения о включении их требований в реестр требований кредиторов. До этого момента, то есть в период рассмотрения судом обоснованности их требований, кредиторы обладают статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, однако границы их прав обусловлены возможностью предъявлять возражения против требований, предъявленных наряду с ними другими кредиторами (п. 30 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Для прекращения производства по делу по основанию п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, при этом не требуется погашение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, наличие иных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве должника в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов.

Факт погашения в полном объеме включенных в реестр требований кредиторов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, производство по делу о банкротстве должника прекращено судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Ссылка ИП Валова М.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2017 № Ф09-5462/17 по делу №А76-14279/2016  не принимается как не имеющая отношения к спорной ситуации. В указанном судебном акте задолженность перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр, была погашена третьим лицом, при этом неудовлетворенными остались текущие платежи и требования конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения, имущество у должника отсутствовало, но оспаривалась его сделка по отчуждению недвижимости. При этом само по себе наличие задолженности у должника по текущим платежам и перед конкурсным управляющим в указанном деле не оспаривалось. Таким образом, в указанном деле удовлетворение требований, не включенных в реестр, было возможно только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В деле о банкротстве  ООО «ТСК Вертикаль Миниянов Р.А. не признает требований ИП Валова М.В., их обоснованность в установленном законом порядке не подтверждена. Мероприятий по оспариванию сделок ООО «ТСК Вертикаль», взысканию дебиторской задолженности, привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взысканию убытков в настоящее время не проводится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженность при наличии к тому законных оснований.

При этом, согласно определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 по делу № А60-67870/2017, ИП Валов М.В. уже обратился  с исковым заявлением к ООО «ТСК Вертикаль» о взыскании задолженности по тому же предмету и основаниям что и в деле                                          № А60-52872/2017 о банкротстве ООО «ТСК Вертикаль». Определением суда исковое заявление ИП Валова М.В.  принято к производству с назначением предварительного судебного заседания на 17.01.2017.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной  жалобе  не  взыскивается . 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-52872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко