ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4438/2018

11 октября 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судей            Малышевой И.А.,

            Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ООО «Сервис-XXII» – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 б/н; представителя ООО «Универсам - 2002» – ФИО3, доверенность от 30.04.2019 № 64; представителя ИП ФИО4 – ФИО5, доверенность от 11.10.2018 № 82АА1328948; ИП ФИО6; представителя Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО7, доверенность от 11.12.2018 №3912/0229;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 04 июня 2019 по делу №А83-4438/2018 (судья Евдокимова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (ул. Токарева, д. 43, г. Евпатория, 

<

...>) к Администрации 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>), МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Администрации 

<

...>, г. Евпатория, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО6 (ул. 60 лет Октября, д. 14а, кв. 52, г. Евпатория, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «КСЕКО» (проспект Победы, д. 59 Г, г. Евпатория, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. 9 Мая, д. 96, кв. 52, г. Евпатория, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО8 (проспект Победы, д. 27, кв. 24, г. Евпатория, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Универсам - 2002» (проспект Победы, д. 59, г. Евпатория, 

<

...>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Мир один» (ул. Интернациональная, дом 130, лит. Д, помещение 10, г. Евпатория, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Вектра один» (ул. Интернациональная, дом 130, лит. Д, помещение 9, г. Евпатория, 

<

...>), ФИО9 (ул. 60 лет СССР, д. 11, с. Лесновка, 

<

...>), ФИО10 (ул. Фрунзе, дом 71, кв. 28, г. Евпатория, 

<

...>), ФИО11 (ул. Григоренко, д. 33/44, кв. 521, 

<

...>), ФИО12 (ул. Шевченко, 12, с. Ромашкино, 

<

...>), ФИО13 (ул. Черкасская, дом 39, с. Лечебное, 

<

...>), о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее – ООО «Сервис-XXII», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к  Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Администрация), МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – Департамент), и с учетом заявления об изменении предмета заявления, просило: признать незаконным бездействие Администрации г. Евпатории Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, выразившееся в не совершении действий по рассмотрению в установленном порядке и срок заявлений ООО «Серии XXII» о предоставлении в аренду земельных участков кадастровый номер 90:18:0010143:134 площадью 4438,00 кв. м, кадастровый номер 90:18:0010143:135 площадью 21833 кв. м и кадастровый номер 90:18:0010143:136 площадью 2900,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, от 10.02.2015, 19.03.2015, 27.03.2017; признать незаконным бездействие Администрации г. Евпатории Республики Крым, Муниципального казенного учреждения Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории, выразившееся в не совершение действий по согласованию границ земельных участков кадастровый номер 90:18:0010143:135 площадью 21833 кв. м и кадастровый номер 90:18:0010143:136 площадью 2900,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>; обязать Администрацию города Евпатории, Муниципальное казенное учреждение Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории совершить все необходимые действия по уточнению границ земельных участков кадастровый номер 90:18:0010143:135 площадью 21833 кв. м и кадастровый номер 90:18:0010143:136 площадью 2900,00 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019, в удовлетворении заявления ООО «Сервис-XXII», было отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сервис-XXII» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Также, апеллянт указывает на то, что направление заинтересованными лицами Обществу письменных ответов на его заявления, не является надлежащим рассмотрением этих заявлений, в соответствии с процедурой, установленной нормативно-правовыми актами Республики Крым.  

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сервис-XXII» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.06.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Представитель ООО «Универсам - 2002» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО4 также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что несогласие ООО «Сервис-XXII» с результатом рассмотрения его обращений, направленных в различные периоды времени в уполномоченный орган, не могло и не может быть квалифицировано судом, как незаконное бездействие заинтересованных лиц по настоящему делу.

Представитель Администрации города Евпатории Республики Крым также возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что при отсутствии у Общества материального права на представление спорных участков, действия Администрации и Департамента не нарушают права и законные интересы Заявителя; порядок и сроки рассмотрения обращений Общества Администрацией не нарушены.

Представитель ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13 – ФИО14 представил в дело заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым», ООО «КСЕКО», ИП ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Мир один», ООО «Вектра один», ФИО11, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены в соответствии с нормами АПК РФ.  

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление МКУ «Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым», ООО «КСЕКО», ИП ФИО8, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ООО «Мир один», ООО «Вектра один», ФИО11, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 04 июня 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10.02.2015 за исх. № 12, ООО «Сервис-XXII» обратилось в Администрацию города Евпатории с заявлением о перезаключении договоров аренды на земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...>, зарегистрированные за кадастровым номером 90:18:0010143:134, площадью 4438,00 кв. м; за кадастровым номером 90:18:0010143:135, площадью 21833 кв. м и за кадастровым номером 90:18:0010143:136 площадью 2900,00 кв. м.

Рассмотрев обращение ООО «Сервис-XXII» от 10.02.2015 за исх. № 12, Администрация города Евпатории Республики Крым 06.03.2015 за исх. № 1119/02-12, направила в адрес Общества ответ, в котором Администрация города Евпатории уведомила  Заявителя о том, что аналогичное заявление уже было рассмотрено и Заявителю был дан исчерпывающий ответ, а также отметила, что Заявителю необходимо явится для проведения сверки по уплате арендной платы, поскольку за ним числится задолженность по оплате арендной платы за используемый земельный участок.

19.03.2015 ООО «Сервис-XXII» вновь обратилось в Администрацию города Евпатории с заявлениями о переоформлении права пользования земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...> на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

28.04.2015 Администрацией города Евпатории Заявителю были направлены ответы на его заявления от 19.03.2015, в которых Администрация указала на то, что Земельным кодексом РФ не предусмотрена процедура продления договора аренды по истечении строка его действия, также, обратило внимание Заявителя на представление им не полного пакета документов необходимых для предоставления земельных участков в аренду с множественностью лиц.

27.03.2017 ООО «Сервис-XXII» обратилось в Администрацию города Евпатории (вх. от 06.04.2017) с заявлением о предоставлении ему земельных участков.

21.12.2017 Администрация города Евпатории, на запрос Заявителя от 27.03.2017 уведомила последнего о том, что заявления были возвращены ввиду недостаточности представленных документов.

Полагая, что заинтересованными лицами было допущено бездействие, выразившееся в не совершения действий по рассмотрению вышеуказанных заявлений Общества в установленные порядке и сроке, а также в не совершении действий по согласованию границ земельных участков, ООО «Сервис-XXII» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 16 апреля 2013 года № 16929/12 разъяснено, что по смыслу главы 24 АПК РФ, к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из материалов дела следует, что все заявления ООО «Сервис-XXII», в частности, от 10.02.2015, 19.03.2015, 27.03.2017, Администрацией были рассмотрены в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством, и на все заявления ООО «Сервис-XXII» были предоставлены исчерпывающие ответы.

Соответственно, следует признать факт отсутствия со стороны заинтересованных лиц признаков  незаконного бездействия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц, выраженных в не совершении действий по рассмотрению в установленном порядке и срок заявлений Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, Заявителем не было представлено в дело доказательств бездействия со стороны заинтересованных лиц относительно не совершения действий по согласованию границ земельных участков, поскольку, из содержания обращений Общества следует, что оно обращалось с просьбой продлить срок договоров аренды либо перезаключить договоры аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендатора, а не совершить действия по согласованию границ земельных участков.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 июня 2019 года по делу № А83-4438/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                   А.Ю. Карев

Судьи         О.Г. Градова

                                И.А. Малышева