ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12619/2021

г. Вологда

20 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по делу               № А05-12619/2021, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» (адрес: 164610, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» (адрес: 164628, 

<

...>, помещение XXVI; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                      302 763 руб. 49 коп., в том числе 196 282 руб. 48 коп. долга за оказанные услуги водоснабжения, по вывозу (транспортированию) твердых коммунальных отходов и автотранспорта, а также 106 481 руб. 01 коп. неустойки.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 227 и 228 АПК РФ.

Определением от 11.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Предприятия взыскано 232 414 руб. 34 коп., в том числе 196 282 руб. 48 коп. долга и 36 131 руб. 86 коп. неустойки, а также             6 951 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с указанным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что истцом не доказан объем оказанных услуг по водоснабжению; сведения о потребленной воде, предоставленные истцом, являются завышенными и не соответствующими действительности, отличающимися от показаний приборов учета воды апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Предприятие в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, касающаяся услуг водоснабжения, при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие на основании постановлений администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 13.04.2020 № 0322-па                «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию «Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Пинежский муниципальный район» имущества, находящегося в собственности МО «Пинежский муниципальный район»,                   от 17.04.2020 № 0322-па «О внесении изменений в постановление администрации МО «Пинежский муниципальный район» № 0322-па от 13.04.2020», является организацией по предоставлению коммунальной услуги по холодному водоснабжению на территории муниципального образования «Карпогорское» (далее – МО). 

На территории МО размещены объекты ответчика, в отношении которых истец оказывает услугу по холодному водоснабжению, в том числе  центральная (твердотопливная) котельная, расположенная по адресу: 

<

...> и здание слесарных мастерских, расположенное по адресу: 

<

...>.

Холодное водоснабжение центральной котельной осуществляется через принадлежащее ответчику здание слесарных мастерских, где установлен прибор учета воды ВСКМ 90-25 № 060121, определяющий объем поставленной воды в центральную котельную; второй прибор учета холодной воды «Пульсар № 17397181» определяет объем холодной воды, потребленной зданием слесарных мастерских. 

Направленный в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения № 43-05В/20 истцу не возвращен.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, Предприятие в период с декабря 2020 года по июль 2021 года поставляло на объекты Общества холодную воду, объем которой определен на основании показаний указанных выше приборов учета.

В связи с оказанными услугами водоснабжения истец выставил ответчику счета от 31.12.2020 № 756, от 31.01.2021 № 46, от 28.02.2021 № 156, от 31.03.2021 № 285, от 30.04.2021 № 419, от 31.05.2021 № 503, от 30.06.2021             № 623, от 31.07.2021 № 715 на общую сумму 162 879 руб. 44 коп. 

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны.

Поскольку оказанные услуги водоснабжения ответчик не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании 196 282 руб. 48 коп. долга. 

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на иной объем воды, потребленный в спорный период, разногласия, касающиеся показаний приборов учета воды. Общий объем услуг водоснабжения, по мнению ответчика, составил 1 545 куб. м на сумму 145 300 руб. 70 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалованной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты услуг, поставленных ресурсов, факт оказания (поставки) которых он не оспаривает.

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлен срок оплаты оказанных услуг (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным).

Пунктом 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению, наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд первой инстанции объективно учел представленный в материалы дела акт сверки расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 29.07.2021, содержащий сведения о непогашенной Обществом задолженности в размере 167 566 руб. 88 коп. Акт сверки подписан уполномоченными лицами, не содержит каких-либо возражений и замечаний.

Помимо этого, суд учел представленные в материалы дела акты оказанных услуг водоснабжения от 31.01.2021 № 48, от 28.02.2021 № 158,                 от 31.03.2021 № 287, от 30.04.2021 № 422, от 31.05.2021 № 506, от 30.06.2021           № 626, от 31.07.2021 № 718, содержащие сведения об объемах оказанных услуг.  Акты подписаны Обществом и скреплены его печатью; каких-либо возражений также не содержат.

В данном случае доводы апеллянта не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, неверной оценке доказательств.

Исковое требование о взыскании неустойки рассмотрено судом, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность заявленных сумм пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, применение истцом для расчета неустойки ключевой ставки Банка России в размере 20 %, тогда как в спорный период действовала иная ключевая ставка (от 4 % до 9 %), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг водоснабжения до 28 631 руб. 43 коп.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет суда проверен, следует признать его верным.

В отношении остальной части обжалуемого судебного акта каких-либо возражений апеллянтом не заявлено, доводов не приведено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер. Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

В резолютивной части постановления от 16.06.2022 допущена описка, не указано на оставление без изменения судебного акта в обжалуемой части. Допущенная описка подлежит исправлению.

Расходы по государственной пошлине, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                  2022 года по делу № А05-12619/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТеплоЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова