Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                    Дело № А42-1187/2020

«18» мая 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2020 года. 

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), строение 4, офис 306, город Архангельск, Архангельская область, 163045

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509 в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа», адрес филиала: город Снежногорск-2, Мурманская область, 184682

о взыскании 1 056 393 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя

от ответчика - не явился, извещён, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), строение 4, офис 306, город Архангельск, Архангельская область, 163045) (далее - ООО «АМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509) в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (адрес филиала: город Снежногорск-2, Мурманская область, 184682) (далее - АО «ЦС «Звездочка», ответчик) о взыскании задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки от 26.09.2019                         № 872-6040-88, в сумме 1 044 856 руб. 48 коп., неустойки в сумме 11 537 руб., начисленной за период с 29.11.2019 по 20.01.2020 в соответствии с пунктом 8.2. договора поставки от 26.09.2019 № 872-6040-88, а также судебных расходов на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.

Определением от 10.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу, назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2020 на 10 часов 00 минут и заседание суда первой инстанции на 07.04.2020 на 10 часов 05 минут, обязав истца провести с ответчиком сверку по сумме иска, представить суду подписанный сторонами акт сверки и доказательства вызова ответчика на сверку.

Ответчика суд обязал представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции и доказательства направления отзыва истцу; при согласии с иском представить суду доказательства полной или частичной уплаты взыскиваемой суммы; в случае невозможности уплаты - представить суду письменное признание иска; в случае несогласия с требованиями истца - мотивированный контррасчёт размера исковых требований. 

Руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020                    № 808, суд определением от 09.04.2020 изменил дату проведения предварительного судебного заседания на 12.05.2020 на 14 часов 10 минут и дату проведения основного судебного заседания на 12.05.2020 на 14 часов 15 минут, обязав стороны исполнить определение суда от 10.03.2020.

09.04.2020 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 17.02.2020 АО «ЦС «Звездочка» в лице Филиала «СРЗ «Нерпа» платёжным поручением № 1218 на сумму 44 856 руб. 48 коп. частично погасило задолженность перед ООО «АМК». 

Расчёт неустойки в сумме 11 537 руб. ответчиком проверен, является верным.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. ответчик считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие сам факт оказания юридических услуг, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, а также документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

12.05.2020 от ООО «АМК» в суд поступило заявление об изменении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки от 26.09.2019                         № 872-6040-88, в сумме 1 000 000 руб., неустойку в сумме 33 126 руб. 67 коп., начисленную за период с 29.11.2019 по 08.05.2020, а также судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 10 000 руб. При этом истец просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на отсутствие с его стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменение размера исковых требований принято судом.

12.05.2020 от АО «ЦС «Звездочка» в суд поступило заявление о признании иска по делу, согласно которому ответчик признаёт требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 000 000 руб., неустойки в сумме 33 126 руб. 67 коп. и судебных издержек в сумме 10 000 руб. При этом ответчик также просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

        Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая отсутствие возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии частью 2 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено.

26.09.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 872-6040-88 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого  Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию, ассортимент (номенклатура), количество и цена которой согласовываются Сторонами в Спецификациях, на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора датой фактической поставки считается дата подписания накладной о приёмке продукции Сторонами при отсутствии замечаний у Покупателя.

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3. Договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается по фиксированной цене, согласованной Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Условия оплаты согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Покупателя.

 В пункте 8.2. Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы настоящего обязательства.

В соответствии со Спецификацией № 1 к договору поставки от 26.09.2019              № 872-6040-88 Поставщик поставляет Покупателю продукцию, которая подлежит оплате в течение 45 календарных дней с момента поступления товара на склад Покупателя.

Во исполнение условий заключенного Договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 1 044 856 руб. 48 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом                  от 14.10.2019 № 612, содержащем сведения о дате получения товара - 14.10.2019.

Представленный в материалы дела универсальный передаточный документ на сумму 1 044 856 руб. 48 коп. содержит надлежащие сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи должностного лица АО «ЦС «Звездочка» и оттиск печати Покупателя.

        В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика письмо-претензию от 19.12.2019 исх. № 19/12, в которой потребовал в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 044 856 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик обязательство по погашению задолженности в сумме 1 044 856 руб. 48 коп. не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Платёжным поручением от 17.02.2020 № 1218 ответчик в счёт частичного погашения задолженности перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 44 856 руб. 48 коп., в связи с чем сумма основного долга составила 1 000 000 руб.   

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца, с учётом принятого изменения размера исковых требований, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                         в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов                        не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции по договору от 26.09.2019 № 872-6040-88 на сумму 1 044 856 руб. 48 коп. и получения её ответчиком подтверждается представлеными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Наличие долга в сумме 1 000 000 руб. ответчик признаёт.       

 Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства и признание долга ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, соответствует статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за общий период с 29.11.2019 по 08.05.2020 в сумме 33 126 руб. 67 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств предусмотрена пунктом 8.2. договора поставки от 26.09.2019                       № 872-6040-88, в соответствии с которым виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы настоящего обязательства.

В соответствии условиями Спецификации № 1 к договору поставки                          от 26.09.2019 № 872-6040-88 последний день исполнения обязательства по оплате полученной продукции - 28.11.2019. 

Таким образом, установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной ему продукции является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 8.2. договора поставки от 26.09.2019                         № 872-6040-88.

В соответствии с произведённым расчётом истца общая сумма неустойки за период с 29.11.2019 по 08.05.2020 составляет 33 126 руб. 67 коп. 

Определённый истцом период просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной продукции не превышает фактического периода просрочки её оплаты.

При этом в представленном расчёте истцом за весь период начисления неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 6,0 % годовых. 

Вместе с тем, по мнению суда, с учётом буквального толкования положений пункта 8.2. договора поставки от 26.09.2019 № 872-6040-88, при расчёте неустойки подлежат применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующие в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, согласно произведённому судом расчёту размер неустойки за общий период с 29.11.2019 по 08.05.2020 составит 33 710 руб. 29 коп., а именно:

- за период с 29.11.2019 по 15.12.2019 - 3 848 руб. 55 коп. (1/300 х 6,5 % х                  х 1 044 856 руб. 48 коп. х 17 дней);

 - за период с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 12 189 руб. 99 коп. (1/300 х 6,25 % х                  х 1 044 856 руб. 48 коп. х 56 дней);

- за период с 10.02.2020 по 17.02.2020 - 1 671 руб. 77 коп. (1/300 х 6,0 % х                  х 1 044 856 руб. 48 коп. х 8 дней);

- за период с 18.02.2020 по 26.04.2020 - 13 799 руб. 99 коп. (1/300 х 6,0 % х                  х 1 000 000 руб. х 69 дней);

- за период с 27.04.2020 по 08.05.2020 - 2 199 руб. 99 коп. (1/300 х 5,5 % х                  х 1 000 000 руб. х 12 дней).

Поскольку в силу положений статей 4, 41 и 125 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю (истцу), арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 33 126 руб. 67 коп.

Предъявленный к взысканию размер неустойки ответчик признаёт.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основой долг в сумме 1 000 000 руб. и неустойка в сумме 33 126 руб. 67 коп., всего 1 033 126 руб. 67 коп.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

При обращении в суд истец заявил ходатайство о зачёте излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 23 564 руб. в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение поданного в суд искового заявления.

Определением от 10.03.2020 суд ходатайство истца о зачёте государственной пошлины удовлетворил.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с учётом указанных выше норм, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70 % от суммы зачтённой судом государственной пошлины 23 564 руб., что составляет 16 494 руб. 80 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 % от суммы 23 564 руб., что составляет 7 069 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО «АМК» (Доверитель) и гражданкой Российской Федерации ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения № 170120-1 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поверенный принимает на себя обязательство, действуя самостоятельно от имени и за счёт Доверителя, подготовить и направить в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» сумм задолженности и неустойки по договору поставки товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поверенный обязуется:

- оказывать Доверителю устные и письменные юридические консультации по всем вопросам, связанным с исполнением поручения, указанного в пункте 1.1. настоящего Договора;

- подготовить и направить в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «СРЗ «Нерпа» сумм задолженности и неустойки по договору поставки товара;

- разрабатывать и составлять иные документы, необходимость в которых возникнет в процессе исполнения настоящего поручения;

- по мере необходимости проводить переговоры с физическими и юридическими лицами в целях сбора доказательств, необходимых для защиты прав Доверителя;

- в случае необходимости обеспечить проведение экспертизы, вызов специалистов, свидетелей и др.;

- добросовестно и в оговоренные сроки выполнить возложенные на него обязательства по исполнению настоящего поручения;

- своевременно информировать Доверителя о полученных результатах и прогнозах развития обстоятельств дела;

- согласовывать с Доверителем предпринимаемые шаги по делу, а также подготовку и направление документов в суд.

Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение Поверенного составляет 10 000 руб. 

Согласно акту № 1 от 22.02.2020 об исполнении договора поручения Исполнитель подготовил и направил в Арбитражный суд Мурманской области исковое заявление о взыскании с АО «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ООО «АрхангельскМеталлКомплект» задолженности и неустойки по договору поставки товара.

Общий размер вознаграждения, подлежащий выплате Доверителем на основании настоящего акта, составляет 10 000 руб. С указанной суммы вознаграждения Доверитель, как налоговый агент, удерживает и уплачивает в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в порядке, соответствующем налоговому законодательству РФ.

Платёжным поручением от 29.01.2020 № 59 истец перечислил Поверенному денежные средства в сумме 8 700 руб. в качестве оплаты вознаграждения за юридические услуги по акту от 22.02.2020 № 1 к договору поручения от 17.01.2020 № 170120-1, а платёжным поручением от 29.01.2020 № 60 перечислил НДФЛ за январь в сумме 1 300 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. по оплате оказанных ему юридических услуг документально подтверждён.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание объём фактически оказанных представителем истца юридических услуг, а также объём представленных в материалы дела документов, суд, с учётом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает заявленную сумму судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от 17.01.2020 № 170120-1, разумной и обоснованной.

Оснований для признания указанной суммы судебных расходов чрезмерной не имеется, ответчиком такой довод не заявлен.

В соответствии с заявлением о признании иска ответчик предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 10 000 руб. признаёт.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект» удовлетворить.

        Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка»                  (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 12.11.2008 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Машиностроителей, дом 12, город Северодвинск, Архангельская область, 164509 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 14.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), строение 4, офис 306, город Архангельск, Архангельская область, 163045 задолженность в сумме 1 033 126 руб. 67 коп., из которых 1 000 000 руб. - основной дог, 33 126 руб. 67 коп. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 069 руб. 20 коп. и по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АрхангельскМеталлКомплект» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 14.02.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 

<

***>, адрес регистрации: проезд Четвертый (Кузнечихинский промузел), строение 4, офис 306, город Архангельск, Архангельская область, 163045 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 494 руб. 80 коп., уплаченную по платёжному поручению                 от 20.01.2020 № 27.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова