ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11182/2025

Дело № А41-59142/24

24 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: 

от Администрации Раменского муниципального округа Московской области - ФИО1 по доверенности от 14.01.2025, удостоверение,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-59142/24,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых уточнений) к Местной религиозной организации мусульман Раменского района и городского округа Раменское Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) со следующими требованиями:  

-обязать прекратить нецелевое использование нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:118443 площадью 316 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. совхоза "Раменское", ул. Поселковая, стр. 1а;  

-обязать использовать нежилое помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:118443 площадью 316 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Раменский район, п. совхоза "Раменское", ул. Поселковая, стр. 1а, в соответствии с его целевым назначением;  

-в случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Раменская городская прокуратура  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Раменского муниципального округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Представитель Администрации Раменского муниципального округа Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1026 площадью 523 +/- 16 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "под строительство магазина", местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Заболотьевское, пос. совхоза "Раменское", ул. Поселковая, уч. N 1а, принадлежит на праве собственности ФИО2.  

На указанном земельном участке находится объект недвижимости с кадастровым номером 50:23:0000000:117838, в пределах которого расположено помещение с кадастровым номером 50:23:0000000:118443, площадью 316 кв. м, назначение: нежилое, местоположение: Московская область, Раменский район, п. свх. "Раменское", ул. Поселковая, строение N 1а.  

Между ИП ФИО2 (далее - арендодатель) и Местной религиозной организации мусульман Раменского района и городского округа Раменское Московской области (далее - арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2024 (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:118443 на втором этаже здания.  

Срок действия договора сторонами согласован в пункте 2.1, составляет 11 месяцев с момента подписания.  

Как указывает истец, Раменской городской прокуратурой Московской области в рамках проведения проверки поста "РАМЕНСКОЕ: нелегальные моленьи", размещенного в Telegram-канале "Русская община ZOV", осуществлен выезд 21.06.2024 по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, п. совхоза "Раменское", ул. Поселковая, стр. 1а.  

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что арендуемое Местной религиозной организации мусульман Раменского района и городского округа Раменское Московской области помещение, расположенное в здании магазина, используется для осуществления религиозной и миссионерской деятельности.  

При этом, как следует из объяснений председателя общины ФИО3, полученных помощником Раменского городского прокурора, Местной религиозной организации мусульман Раменского района и городского округа Раменское Московской области на постоянной основе проводятся молитвы, проповеди, бракосочетания, религиозные обряды.  

Полагая, что, арендатором спорного нежилого помещения осуществляется религиозная деятельность, что не соответствует виду разрешенного использования, Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании права.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.  

К вопросам муниципального, городского округа отнесены: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункт 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").  

Пунктом 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.  

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.  

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст.и 8.8 КоАП.  

В соответствии с п. 3 ст. 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля.  

При этом, в случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (п. 5 ст. 72 ЗК РФ).  

Согласно п. 6 ст. 72 ЗК РФ в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 5 ст. 72 данного кодекса, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.  

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  

В силу п. п. 1, 2 ст. 1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.  

На основании п. 4 ст. 85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды,  

объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков сообщил, что 12.05.2025 между ИП ФИО2 и Местной религиозной организации мусульман Раменского района и городского округа Раменское Московской (далее - МРОМ) области заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды спорного помещения, помещение МРОМ освобождено, какая-либо деятельность в нем не ведется.  

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При таких обстоятельствах, суд признает недоказанным факт нарушения использования нежилого помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:118443 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде; законность возведения объекта администрацией не оспорена.  

При рассмотрении спора судом установлено, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, объектам культурного наследия эксплуатацией спорного объекта в материалы дела истцом не представлено.  

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчиком освобождено спорное помещение.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу  

 № А41-59142/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий cудья Е.А. Бархатова  

Судьи Н.В. Марченкова М.А. Немчинова