АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14673/2017

г. Тюмень

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 64 242,48 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» (далее – истец, ООО ТД «Микрон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – ответчик, ООО «Сокол») о взыскании задолженности по договору от 09.03.2016 № 0316/02 в размере 37 320 рублей, неустойки в размере 26 922,48 рублей, а также судебных расходов.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО «ТД «Микрон» (поставщик) и ООО «Сокол» (покупатель) заключен договор поставки № 0316/02 (далее – договор), в силу п. 1.1 которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар.

Наименование, количество товаров, ассортимент, единица измерения, цена за единицу измерения, общая цена товара с учетом НДС, согласовываются сторонами в процессе переговоров, непосредственно фиксируются в товарной накладной и (или) спецификациях (п. 1.2 договора).

В силу п. 3.2 договора покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента выставления счета. Порядок оплаты может быть изменен по соглашению сторон. В этом случае порядок оплаты указывается в спецификации.

В соответствии с п. 4.2 договора обязательства поставщика по поставке считаются исполненными с момента передачи покупателю товара и подписания товарной накладной и/или акта приема передачи товара.

Пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена ответственность покупателя в виде штрафной неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку 500 кг пленки ПВД по цене 66 000 рублей. Этой же спецификацией предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар путем перечисления суммы подлежащей оплате на расчетный счет поставщика в течение 3 дней с момента отгрузки товара.

На основании товарной накладной от 23.01.2017 № 12, подписанной сторонами договора и скрепленной их печатями, ООО «ТД «Микрон» поставило в пользу ООО «Сокол» предусмотренный договором и спецификацией товар на сумму 67 320 рублей.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 37 320 рублей, в целях погашения которой 02.08.2017 поставщик направил ООО «Сокол» претензию № 010817.

Неудовлетворение претензии, послужило основанием для обращения ООО «ТД «Микрон» в суд с настоящим иском.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

С учетом достижения сторонами в договоре от 09.03.2016 № 0316/02 соглашений по всем существенным условиям, сложившиеся между ними отношения подлежат квалификации как отношения по договору поставки, регулируемые гл. 30 ГК РФ, а сам договор признается судом заключенным и действительным.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной) подтверждена задолженность покупателя перед поставщиком в размере 37 320 рублей.

Доказательств полной оплаты поставленных товаров с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 37 320 рублей подтверждается достаточной совокупностью относимых, достоверных и допустимых доказательств, обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты поставленных товаров подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенный истцом расчет неустойки, составивший 26 922,48 рублей, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Наряду с изложенным, истец предъявил требование о взыскании с ООО «Сокол» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО ТД «Микрон» представлены договор от 16.10.2017 № 52-2017 на оказание юридических услуг с ООО «Бест Консалтинг», цена которого определена сторонами в 15 000 рублей, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

Предмет данного договора определен сторонами в п. 1.1.1 – подготовка и направление всех необходимых документов в суд первой инстанции по вопросу взыскания задолженности и неустойки по договору поставки от 09.03.2016 № 0316/02 с ООО «Сокол».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО ТД «Микрон» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Кроме того, судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

С учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму издержек в 15 000 рублей разумной, не отвечающей критерию чрезмерности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сокол» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Микрон» сумму основного долга в размере 37320 рублей, неустойку в размере 26922,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

          Судья

Соловьев К.Л.