ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-637/2018

24 декабря 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2018 по делу № А18-637/2018 (судья Гелисханова Р.З), 

по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Русский инвестиционный альянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческого банка «Русский инвестиционный альянс» государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов ФИО2 (доверенность № 77АВ8823874 от 19.09.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Коммерческий банк «Русский инвестиционный альянс» (далее - АО «РИАБАНК», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Некоммерческой микрофинансовой компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – фонд, ответчик) о взыскании задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМСЕРВИС» (далее – ООО «ИНПРОМСЕРВИС»).

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу АО «РИАБАНК» взыскана задолженность в размере 17 500 000 рублей по договору поручительства № 

<

***>/2-П от 14.12.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 500 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что банком обязанность по договору кредитной линии исполнена надлежащим образом, ООО «ИНПРОМСЕРВИС» требования по оплате задолженности не исполняются, в связи с чем, при наличии договора поручительства, заключенного между банком, ООО «ИНПРОМСЕРВИС» и фондом, и отсутствии доказательств об оплате задолженности, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 500 000 рублей подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что доказательств невозможности исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства истцом не представлено. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2018 по делу № А18-637/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2012 между банком (далее – кредитор) и «ИНПРОМСЕРВИС» (далее - заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи № 

<

***>, по условиям которого сумма кредитного договора составляет 25 000 000 рублей (п. 1.1.).

Срок возврата определен сторонами в пункте 1.1. договора и составляет период с 14.12.2012 по 20.10.2017.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в размерах и сроки, согласованные банком и заемщиком в разделе 3 «Порядок расчетов» кредитного договора.

Согласно пункту 3.7 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по погашению кредита/по уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности по кредиту, процентам за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2.2. кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения графика платежей.

В случаях, указанных в пункте 4.2.2 кредитного договора, банк, в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора, направляет заемщику письменное уведомление о досрочном взыскании задолженности. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента направления банком указанного уведомления кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами должен быть погашен.

Во исполнение условий договора банк перечислил денежные средства на счет заемщика, указанный в пункте 3.1 кредитного договора, что подтверждается выписками по счету.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2018 задолженность перед банком по кредитному договору составила 32 169 551 рубль 21 копейка.

13.01.2017 заемщиком в срок, установленный кредитным договором, не погашен очередной платеж по основному долгу в размере 2 083 333 рублей, в соответствии с графиком погашения основного долга (пункт 1.1 договора).

20.01.2017 банком по двум адресам заемщика направлены уведомления о досрочном истребовании кредита, которые были получены заемщиком 31.01.2017 и 03.02.2017.

По состоянию на 28.02.2018 требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

14.12.2012 в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору между банком, ООО «ИНПРОМСЕРВИС» и фондом (далее также - поручитель) заключен договор поручительства № 

<

***>/2-П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

Ответственность поручителя является субсидиарной (пункт 1.2 договора поручительства) и ограничена суммой, в размере 70 % (семьдесят процентов) от размера полученного кредита: 17 500 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 2 от 26.09.2014 к договору поручительства № 

<

***>/2-П от 14.12.2012 года).

В соответствии с пунктом 5.5. договора поручительства, если в течение 90 (девяноста) календарных дней от даты наступления срока неисполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной линии, кредитор предъявляет требование к поручителю.

12.01.2018 банком в адрес поручителя направлено требование о погашении задолженности по двум адресам. Данные требования получены поручителем 22.01.2018 и 26.01.2018. 

Оставление указанного требования поручителем без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт неисполнения обязательств ООО «ИНПРОМСЕРВИС» в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела.

Следовательно, истец, не получив возмещение задолженности от основного должника, обоснованно предъявил требования к поручителю в соответствии с договором поручительства несущему субсидиарную ответственность, фонду.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 17 500 000 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о неисполнении истцом требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность - это ответственность, которую лицо в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или неполучения кредитором ответа основного должника в разумный срок, банк, после предъявления требований к основному должнику и не получив от него удовлетворения требований, на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора вправе обратиться с требованиями к поручителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено о том, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.12.2012.

Таким образом, банком соблюден порядок, установленный статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для отказа в привлечении поручителя к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку задолженность основным должником не погашена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с поручителя задолженности в размере 17 500 000 рублей по договору поручительства № 

<

***>/2-П.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2018 по делу № А18-637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиГ.В. Казакова

 З.М. Сулейманов