Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76137/2024

15 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190031, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (195030, Г.САНКТПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ УДАРНИКОВ, Д.39, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

без вызова сторон, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 801 065 руб. 16 коп. задолженности по договорам от 01.11.2008 № 10220.038.1, от 01.06.2009 № 1 1392.038.1, от 01.03.2010 № 1 1706.038.1, от 01.11.2007 № 5848.038.1, от 01.11.2007 № 5849.038.1, от 01.11.2007 № 5851.038.1, от 01.11.2007 № 5853.038.1, 1, от 01.11.2007 № 5891.038.1, от 01.11.2007 № 5892.038.1 за период 02.2024-04.2024 и по договору от 01.11.2007 № 5854.038 за период 01.2024-04.2024 (далее – Договоры), 238 533 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном АПК РФ, по всем известным суду адресам.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

От Общества в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исковое заявление с приложением от истца в его адрес не поступало.

Основания для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлены.

Согласно пунктам 2 и 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд, учитывая, что ответчик не был лишен ознакомится с материалами дела, в том числе в электронном виде, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.10.2024, принятым в виде резолютивной части, исковое заявление удовлетворено.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены Договоры, по условиям которых истец подает абоненту тепловую энергию, а ответчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с Договорами. 

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, направил в его адрес претензии с требованиями погасить задолженность. 

Поскольку досудебные требования в добровольном порядке ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом № 190-ФЗ.

Как установлено в пункте 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, истец подал тепловую энергию через присоединенную сеть ответчика, а ответчик в нарушение договора не произвел оплату, в связи с чем на сумму основного долга истцом была начислена неустойка.

Одной из мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства выступает неустойка, которая отечественным законодателем рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Законная неустойка для ответчика предусмотрена частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом была начислена законная неустойка в виде пени в размере 238 533 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2024.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Не усматривает суд оснований и для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности.

Суд также не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку указанная неустойка начислена в соответствии законом, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом судом установлено, что в резолютивной части решения ошибочно указано на взыскание 238 533 руб. 27 коп. неустойки за период с 02.2024 по 04.2024, вместо фразы «238 533 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2024».

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке стаи 179 АПК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.     

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 26 020 руб. (платежные поручения от 11.06.2024 № 28800, от 11.06.2024 № 28704), однако исходя из цены иска государственная пошлина составила 23 396  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 2 КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 801 065 руб. 16 коп. задолженности, 238 533 руб. 27 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2024, с последующим ее начислением, начиная с 01.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 23 396 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ТОПЛИВНОЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" из федерального бюджета 2 624 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2024 № 28704.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.