1096/2017-47416(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013

19 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А., судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7799/2017) ФИО2 на определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2017 года по делу № А81- 6181/2013 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по заявлению конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая  компания» ФИО3 к ФИО2 о признании  сделки недействительной в сумме 600 000 рублей и применении последствий ее  недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО4, по доверенности №  77 АВ 3934349 от 22.07.2017, сроком действия 2 года;  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная  буровая компания» ФИО3 – представитель ФИО5, по  доверенности № 2 от 18.04.2017, сроком действия 1 год;  

от общества с ограниченной ответственностью «Базис» - представитель не явился,  извещено;  

от открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» - представитель не явился,  не извещено,  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.03.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «Сервисная буровая  компания», ООО «СБК») несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  22.04.2015 в отношении ООО «Сервисная буровая компания» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 Судебное  заседание о введении последующей процедуры назначено на 29 сентября 2015 года.  

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  16.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  09.03.2016 ООО «Сервисная буровая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3 Дело по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на  09.09.2016.  

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства продлен на  шесть месяцев, т.е. до 09.09.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего назначено на 04.09.2017.  

26 декабря 2016 года от конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая  компания» ФИО3 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа поступило заявление о признании недействительной сделки по  исполнению обязательства ООО «СБК» перед ФИО7 (ФИО2) Зульфирой  Сабировной в сумме 600 000 рублей, оформленного следующей банковской операцией -  платежное поручение № 17 от 09.10.2014 на сумму 600 000 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа: «Получатель ФИО2, карта № 4279 3800 1138 7398, заработная плата за сентябрь 2014 г.». Просил  применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО7  (ФИО2) Зульфиры Сабировны (далее также - ответчик) в пользу ООО «Сервисная  буровая компания» 600 000 рублей.  

Определением от 29.12.2016 заявление конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» принято к производству и назначено к рассмотрению.  

Определением от 07.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (далее - ОАО «РУ-Энерджи  Групп»).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10  мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего ООО  «Сервисная буровая компания» ФИО3 удовлетворено. Суд признал  недействительной сделку по выплате ФИО2 (ФИО7) Зульфире Сабировне  заработной платы в сумме 600 000 рублей, оформленную платежным поручением №  3830 от 09.10.2014 с назначением платежа: «Получатель ФИО2,  карта № 4279 3800 1138 7398, заработная плата за сентябрь 2014 г.». Взыскал с  ФИО2 в пользу ООО «Сервисная буровая компания» 600 000  рублей. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сервисная буровая  компания» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, исходя из  следующих мотивов:  

- ФИО2 работала в ОАО «РУ-Энерджи Групп» с 17.08.2011 по 29.05.2015 в  финансовом департаменте с должностным окладом 114 942,53 руб. В связи с тем, что  21.05.2015 в отношении ОАО «РУ-Энерджи Групп» было открыто конкурсное  производство, ФИО2 уволилась из общества по собственному желанию;  

- в октябре 2014 г. на банковскую карту ФИО2 поступили денежные  средства в сумме 600 000 руб. Источник поступления денег ответчику был неизвестен.  Банковская карта, на которую поступила спорная сумма, была выпущена в рамках  зарплатного проекта ОАО «РУ-Энерджи Групп», в связи с чем ФИО2 посчитала,  что деньги поступили от работодателя. Эта сумма была возвращена в кассу ОАО «РУ- Энерджи Групп» по приходному кассовому ордеру № 31 от 17.10.2014;  

- ОАО «РУ-Энерджи Групп» неоднократно обращалось к обществам, входивших  в его группу лиц с финансовыми поручениями о возложении на третье лицо  обязанности работодателя по перечислению на счета работников сумм заработной  платы;  

- были ли в дальнейшем возвращены спорные денежные средства на расчетный  счет ООО «Сервисная буровая компания» либо каким-либо иным способом зачтены в  отношениях между ООО «Сервисная буровая компания» и ОАО «РУ-Энерджи Групп»,  ответчику неизвестно;  

- поскольку единственным выгодоприобретателем от спорного перечисления на  банковскую карту ФИО2 являлось ОАО «РУ-Энерджи Групп», то все требования  по данной сделке должны быть направлены к ОАО «РУ-Энерджи Групп», являющемуся  надлежащим ответчиком.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по  делу № А81-6181/2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2017.  

09.08.2017 от конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить  вынесенное по обособленному спору определение без изменения по доводам, в нем  изложенным.  

До начала судебного заседания от ФИО2 11.08.2017 в материалы дела  поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, ходатайство об  истребовании доказательств, ходатайство о привлечении к участию в обособленном  споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ОАО «РУ-Энерджи Групп».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «РУ-Энерджи Групп» было  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением от 07.03.2017.  

В судебном заседании, открытом 14 августа 2017 года, был объявлен перерыв до  21 августа 2017 года с целью дополнительного извещения ОАО «РУ-Энерджи Групп».  Соответствующая информация была размещена на официальном интернет-портале  Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/).  

В судебное заседание, продолженное после перерыва 21.08.2017, представитель  ОАО «РУ-Энерджи Групп» не явился, в материалах дела отсутствовали доказательства  надлежащего извещения третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 14.09.2017.  

Указанным определением суд апелляционной инстанциипот ходатайству  представителя Бабаевой предложил открытому акционерному обществу «РУ-Энерджи  Групп» предоставить в материалы дела № А81-6181/2013 сведения о трудовых  отношениях с Бабаевой, о поручениях, на основании которых ООО «СБК»  осуществляло выплату заработной платы за ОАО «РУ-Энерджи Групп» (в отношении  Бабаевой З.С), а также в отношении других работников ОАО «РУ-Энерджи Групп»; об  обязательствах, в счет которых такие выплаты происходили.  

Суд принял дополнительные меры к извещению ОАО «РУ-Энерджи Групп» и  его конкурсного управляющего. Соответствующее предложение не исполнено,  представитель данного лица в заседание не явился.  

14.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой  Арбитр» от ФИО2 поступили письменные объяснения, из которых следует, что  платеж без оснований, каковым является оспариваемая здесь сделка, не может быть  оспорен в качестве сделки, то есть надлежащим способом защиты права будет  выступать взыскание неосновательного обогащения.  

 14.09.2017 через систему подачи документов в электронной форме «Мой  Арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания» поступили  возражения на ходатайство об истребовании документов и возражения на ходатайство о  привлечении третьего лица.  

В истребовании доказательств от ОАО «РУ-Энерджи Групп» отказано ,  поскольку ФИО2 подтверждает отсутствие долга у этой организации перед ней по  заработной плате, в связи с чем предполагать распоряжение ОАО «РУ-Энерджи Групп»  в адрес ООО «Сервисная буровая компания» выплатить ФИО2 несуществующую  зарплату нет оснований.  

В заседании апелляционного суда, открытом 14.09.2017, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сервисная буровая компания»  ФИО3 высказался согласно отзыву.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 10 мая 2017 года по делу № А81-6181/2013 проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым  нормам материального и процессуального права.  

При проведении анализа операций по расчетному счету должника №  40702810238040029645, открытому в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -  ПАО «Сбербанк России»), конкурсным управляющим выявлена сделка (банковская  операция), выразившаяся в списании с расчетного счета ООО «СБК» денежных средств  в пользу ФИО2 - заработной платы за сентябрь 2014 года на  общую сумму 600 000 рублей, оформленная платежным поручением № 3830 от  09.10.2014, с назначением платежа: «Получатель ФИО2, карта №  4279 3800 1138 7398, заработная плата за сентябрь 2014г.».  

Какие-либо документы, подтверждающие наличие реальных и действительных  трудовых отношений между ООО «Сервисная буровая компания» и ФИО2 либо  фактическое осуществление последней соответствующих трудовых, либо иных  обязанностей в отношении должника, отсутствуют.  

Ссылаясь на то, что платеж в пользу ФИО2 был осуществлен должником  после принятия заявления о признании ООО «Сервисная буровая компания»  несостоятельным (банкротом), в условиях отсутствия встречного предоставления со  стороны ФИО2, что причинило вред кредиторам, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с настоящим заявлением.  

Выводы суда, удовлетворившего заявленные конкурсным управляющим  требования, апелляционной коллегией поддержаны.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ,  изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и  т.п.), а также банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или  другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).  

Перечисление со счета ООО «Сервисная буровая компания» на банковскую  карту ФИО2 спорной суммы представляет собой прямо названный в статье 61.1  Закона о банкротстве юридический факт (действие в виде совершения безналичного  платежа), последствия которого выражаются в получении ФИО2 в собственность  денежных средств, принадлежащих должнику, в отсутствие встречного предоставления.  

Исходя из специальных оснований оспаривания, платеж подпадает под признаки  сделки, квалифицирующие признаки недействительности которой содержатся в нормах  статей главы III.1 Закона о банкротстве.  

В этой связи суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы  ФИО2 о выборе управляющим ненадлежащего способа защиты конкурсной  массы должника.  

По правилам о неосновательном обогащении могло быть разрешено требование  ФИО2 о возврате денежных средств от ОАО «РУ-Энерджи Групп», в  самостоятельном судебном разбирательстве (за рамками настоящего обособленного  спора) при условии доказанности, что ФИО2 действительно, выплатила их этому лицу.  В настоящем споре оснований для констатации такого факта не установлено.  Соответствующее обстоятельство не доказано.  

Кроме того, выбор способа защиты права в данном случае принадлежит  должнику, за чей счет совершена сделка. В данном случае сделка двусторонняя, с  участием контрагента-получателя, поэтому может быть предметом оспаривания по  специальным основаниям Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  

кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих  условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную  дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  искажены указанные документы.  

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Заявление о признании должника банкротом принято к производству  арбитражным судом 11.03.2014, спорный платеж совершен 15.10.2014, то есть совершен  после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, в  пределах периода подозрительности.  

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, что вытекает из периода её совершения и ответчиком не  оспаривается.  

Как указано выше, оспариваемый платеж в пользу ответчика - ФИО2,  совершен должником с указанием в качестве его основания на выплату заработной  платы за сентябрь 2014 года.  

Как верно заключил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие наличие между ООО «Сервисная буровая компания»  и ФИО2 трудовых или гражданско-правовых отношений, лежащих в основе  

спорного перечисления денежных средств на общую сумму 600 000 рублей. Бабаева  также отрицает такие факты.  

ФИО2 являлась работником финансового отдела ОАО «РУ-Энерджи  Групп», которое являлось управляющей компанией ООО «Сервисная буровая  компания», на что указывает сам ответчик.  

Получая деньги на банковскую карту с назначением «зарплата» и зная, что  такого долга нет, действуя добросовестно, ФИО2 должна у своего работодателя  получить обоснованные объяснения об источнике и основаниях получения этих  средств. В результате такого выяснения было бы ясно, что ее работодатель не мог дать  распоряжение другому лицу о выплате третьему лицу несуществующего долга, а также  то. что эти деньги зачислены на банковскую карту не работодателем.  

Сведений и доказательств получения от работодателя объяснений, которые  могли являться основанием полагать полученные деньги принадлежащими обществу  «РУ-Энерджи Групп», ФИО2 не представила.  

ФИО2 как работник финансового отдела с высоким уровнем заработной платы,  со всей очевидностью, имеет представление о понятиях «плательщик» , «основание  платежа», «возврат необоснованно полученных денежных средств именно плательщику,  либо иному лицу, но по надлежащему распоряжению плательщика».  

Если же ФИО2 подобное документальное обоснование не требовалось,  следовательно , ей в силу обязанностей по должности было известно, кто является  плательщиком и что деньги зачислены ошибочно, поскольку перед ней нет долга по  зарплате.  

Следовательно, ФИО2 знала об отсутствии оснований получения от ООО  «Сервисная буровая компания» на банковскую карту ФИО2 спорной суммы.  

Более того, суд апелляционной инстанции придает значение сформулированным  в ходатайстве запросам в отношении испрашиваемых у ОАО «РУ-Энерджи Групп»  документов, содержание которых бесспорно подтверждает высокую степень  информированности ФИО2 о состоянии дел, хозяйственных взаимоотношениях  и документообороте между ООО «Сервисная буровая компания» и его управляющей  компании - ОАО «РУ-Энерджи Групп».  

Как установил суд первой инстанции, ФИО2 с 17 августа 2011 года по 29  мая 2015 года работала в ОАО «РУ-Энерджи Групп» в финансовом департаменте с  должностным окладом - 114 942 рубля 53 копейки и не имела с должником трудовых  

отношений. Эти обстоятельства подтверждены ответчиком в отзыве на заявление  конкурсного управляющего.  

ОАО «РУ-Энерджи Групп» является управляющей компанией должника, что  свидетельствует об осведомленности финансовых работников о неплатежеспособности  ООО «Сервисная буровая компания» в момент спорного платежа.  

Кроме того, осведомленность о неплатёжеспособности должника лица,  получившего без встречного предоставления денежные средства должника после  возбуждения дела о его банкротстве, правового значения не имеет и оспаривание  платежа не исключает. Указанная безвозмездность свидетельствует о причинении вреда  должнику и его кредиторам.  

Таким образом, неоправданное перечисление денежных средств ФИО2 с  назначением платежей: «Заработная плата» привело к уменьшению конкурсной массы  и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования  полностью или в определенной части за счет имущества должника.  

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, согласно выписке по счету  ООО «Сервисная буровая компания» № 40702810867030040778, открытому в ПАО  «Сбербанк России», должником - ООО «Сервисная буровая компания» - 27 февраля  2015 года в пользу ФИО2 также были перечислены денежные средства в общей  сумме 12 499 998 рублей, в качестве назначения платежа должником указано «За ОАО  «РУ-Энерджи Групп» по письму б/н от 17.10.14 Пополнение карты сотрудника  ФИО2 № карты 4279380011387398 ФИО2 № карты 4279380011387398 зп за октябрь 14 г.» (л.д. 82 т. 2).  

 Поступление таких сумм должно побудить добросовестного получателя  выяснить как плательщика так и основания платежа.  

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о возвращении  денежных средств в сумме 600 000 руб. в кассу ОАО «РУ-Энерджи Групп» как  управляющей компании по отношению к ООО «Сервисная буровая компания». В  подтверждение своих доводов ФИО2 представила квитанцию к приходному  кассовому ордеру № 31 от 17.10.2014, подписанную со стороны кассира самой ФИО2 (л.д. 80 т. 2). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции и полагает квитанцию к ПКО недостоверным доказательством,  поскольку, во-первых, не представлена кассовая книга ОАО «РУ-Энерджи Групп» и не  раскрыто дальнейшее движение внесенных в кассу третьего лица денег (внесение на  расчетный счет, снятие наличности с последующим расходованием на хозяйственные  

цели) в составе объективных и взаимно не противоречивых первичных документов.  Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав отчет по счету банковской карты  Бабаевой З.С. № 4279380011387398 за период с 01.10.2014 по 17.10.2014, установил, что  остаток денежных средств на конец периода составил 600 000 рублей, то есть  фактически эта денежная сумма ответчиком не обналичивалась для последующей сдачи  в кассу ОАО «РУ-Энерджи Групп». Доводы об ином источнике происхождения  наличности в аналогичной сумме в целях сдачи в кассу предприятия Бабаевой З.С. не  приведены.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает добросовестности в таком  поведении ФИО2, при котором она, по ее же словам, не имея задолженности по  выплате заработной платы перед ОАО «РУ-Энерджи Групп», тем не менее возвращает  деньги именно в кассу ОАО «РУ-Энерджи Групп», тогда как источником их  происхождения является расчетный счет ООО «Сервисная буровая компания».  Учитывая её отношение к ОАО «РУ-Энерджи Групп» и установленную в рамках этого  спора осведомленность о состоянии дел между третьим лицом и управляемой им  организацией - ООО «Сервисная буровая компания», ФИО2, действуя разумно и  добросовестно, должна была выяснить, кому в действительности следовало возвратить  ошибочно перечисленные денежные средства. Но и в отсутствие подобного рода  информации разумным являлся бы возврат денег непосредственному плательщику.  

Доводы ФИО2 о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «РУ- Энерджи Групп», судом отклоняются : должнику о перечислении (внесении в кассу  

ОАО «РУ-Энерджи Групп») спорной суммы распоряжений ФИО2 не давал. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки, а  также в части исключения квалификации сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, а  также квалификации п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предметом апелляционного  обжалования не являются, в связи с чем не подлежат проверке на основании части 5  статьи 268 АПК РФ.  

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая  2017 года по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

 О.В. Зорина  Судьи  

 М.В. Смольникова