ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-13628/2023

город Воронеж

29» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:                      

от общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10»: ФИО4, представителя по доверенности №11 от 24.10.2024;

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-13628/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 374 468 руб. 40 коп. задолженности, 

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮДЕКС» (далее – ООО «ЮДЕКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (далее – БУЗ ВО «ВГП №10», ответчик) о взыскании 1 374 468, 40 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж, Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 с БУЗ ВО «ВГП №10» в пользу ООО «ЮДЕКС» взыскано 186 682 руб. 53 коп. задолженности, 3 632 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, БУЗ ВО «ВГП №10» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.10.2024 явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ ВО «ВГП №10» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, АО «Управляющая компания Ленинского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> дивизии, дом 16, ул. Матросова, дом 6, ул. Матросова, 

<

...> на основании договора управления МКД №32 от 27.03.2012, №82 от 24.03.2012, №18 от 28.03.2012, №127 02.04.2012, №103 от 23.05.2012, №2 от 22.03.2012. 

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж является собственником нежилых помещений, которые находятся в оперативном управлении БУЗ ВО «ВГП №10», что подтверждается выписками ЕГРН и не оспаривается ответчиком. 

В период с 31.06.2017 по 03.02.2021 АО «УК Ленинского района» осуществляло функции по содержанию, техническому обслуживанию названного многоквартирного жилого дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и документально не оспорено ответчиком. 

Исходя из представленного истцом акта сверки в период с января 2015 по 31.12.2021 расходы АО «УК Ленинского района» в общей сумме составили 1 374 468 руб. 40 коп. 

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды, за указанный период ответчик не исполнял или исполнял частично. При этом, истцом в расчет включена, в том числе, задолженность в сумме 65 725 руб. 51 коп. как целевой сбор. 

Согласно расчету сумма задолженности составила 1 374 468 руб. 40 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена, в том числе, исходя из площади занимаемого ответчиком помещения. 

Между АО «УК Ленинского района» (цедент) и ООО «ЮДЕКС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022, в соответствии с условиями которого, цедент уступает, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования: задолженность за коммунальные услуги, задолженности по оплате государственной пошлины, начисленные пени, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате уступаемой задолженности (пункт 1.1. договора). 

Сведения об уступаемых правах требования с указанием перечня должников, а также размер уступаемой задолженности, госпошлины и пени по каждому должнику и судебных актах/исполнительных документах, подтверждающих наличие данной задолженности, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора, общий размер уступаемого права требования по всем должникам составляет 11 515 010 руб. 

Право требования задолженности по всем должникам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору, переходит к Цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4. договора). 

О заключении договора уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022 и необходимости оплаты задолженности в адрес истца ответчик был извещен уведомлением-претензией от 10.11.2022 (РПО № 80111677710638). 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения. 

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении заявленного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь с иском в суд, ООО «ЮДЕКС» ссылается на переход к нему на основании договора уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022 права требования взыскания с БУЗ ВО «ВГП №10» задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг на общедомовые нужды. 

Представленный договор уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022, соответствуют требованиям статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия. Договор уступки права требования (цессии) № 6 от 28.03.2022 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, не установлено.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 214 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, передаваемым учреждению или казенному предприятию, возникает у последних с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Право оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в спорный период ответчик на праве оперативного управления владеет спорными нежилым помещением, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что именно на ответчике в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в силу части 1 статьи 158 ЖК РФ возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме

Наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном жилом доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (части 4, 7 статьи 155, часть 1 статьи 158, часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (пункты 28 - 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, части 7 - 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в спорный период управляющей организацией оказаны услуги по содержанию спорных многоквартирных домов города Воронежа, а ответчик, как лицо, за которым закреплены на праве оперативного управления помещения в указанных домах в спорный период, должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади.

Расчет расходов по техническому обслуживанию общего имущества МКД определен истцом исходя из площади, принадлежащего ответчику нежилого помещения и установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен; расчет за коммунальные услуги – исходя из установленных нормативов и тарифов.

При этом, отсутствие прямого договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения владельца помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения статей 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований подлежит отклонению апелляционным судом. Вопреки доводу ответчика относительно ненаправления актов, свидетельствующих о размере оказанных услуг, в рассматриваемом случае на истца не возложена обязанность по доказыванию несения фактически понесенных им расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Между тем, в период осуществления АО «УК Ленинского района» функций управляющей организации претензий по факту неисполнения обязанностей по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от собственников не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено; сведений об обращении ответчика к управляющей организации в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, жилищно-коммунальных услуг ответчик не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком всех необходимых действий, как собственника имущества, в целях определения размера платы за оказанные управляющей организацией услуги и получения платежных документов для оплаты. 

В этой связи, непредоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными.

Возражал против удовлетворения заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и оплату задолженности.

Рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения статей 195, 196, 199, 200, 201 и 202 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 15, 16 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во вынимание, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 11.08.2023, в связи с чем, на момент предъявления исковых требований трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен в части взыскания задолженности по содержанию и техническому обслуживанию в период с 28.06.2017 по июнь 2020 года. 

С учетом пропуска срока исковой давности арбитражный суд области заключил, что подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в размере 205 544 руб. 73 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, из которых ответчиком в указанный период оплачено 18 862 руб. 20 коп. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты и срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежат 186 682 руб. 53 коп. задолженности за коммунальные услуги на общедомовые нужды. 

При этом, судом приняты во внимание представленные ответчиком доказательства оплаты (платежные поручения) услуг по содержанию и техническому обслуживанию спорных МКД, оказанные в рамках государственных контрактов № 2990 от 18.08.2020, № 3156 от 14.04.2021, № 3360 от 13.08.2021 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений. 

Между тем, материалами дела не подтверждается обоснованность требований истца по взысканию задолженности по «целевому сбору», размер которого и назначение должны быть установлены собственниками; каких-либо документов, позволяющих достоверно установить размер предъявленной к взысканию суммы, не представлено. При этом, ответчик отрицал наличие обязанности по его оплате.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика перед истцом обязанности по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды  за период с 01.07.2020 по 31.12.2021 в размере 186 682 руб. 53 коп.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 по делу № А14-13628/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2 

ФИО3