Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-26996/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

с участием ФИО1 по паспорту и его представителя ФИО2 по доверенности от 8 июня 2023 г.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. по делу № А70-26996/2024,

установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Торояну Тиграну Мишаевичу (далее – предприниматель) об обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1 760 кв.м, расположенные с северо-восточной стороны земельного участка с адресным описанием: город Тюмень, улица Клубничная, дом 1, кадастровый номер 72:23:0101003:2130 (далее – земельный участок), от ограждения, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений путем их демонтажа в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент земельных отношений и градостроительства города Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 7 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что истцом документально не подтверждены полномочия по распоряжению земельным участком; ранее предоставленные земельные участки находятся в бессрочном пользовании ответчика, данный факт подтверждается размещением на законном основании на них нестационарного торгового объекта; вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура предоставления земельного участка истцом не реализована, в связи с чем право пользования земельным участком у ответчика отсутствует, является необоснованным; доводы ответчика об отсутствии в иске характеристик, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, оставлены судом без оценки и внимания.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали аргументацию кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в департамент поступили материалы обследования земельного участка, проводимого в рамках осуществления органами местного самоуправления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контролев Российской Федерации».

По результатам обследования земельного участка департаментом составлен акт от 26 августа 2024 г. № 102, в соответствии с которым выявлены признаки нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), выразившиеся в самовольном занятии предпринимателем земельного участка путем его ограждения, размещения на его территории строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

В связи с самовольным занятием земельного участка (акты обследования земель от 31 октября 2024 г., 28 ноября 2024 г.) и его неосвобождением, департаментом направлено уведомление от 8 октября 2024 г. № 17257/08-3 с требованием освободить самовольно занятый земельный участок, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем заявлено встречное требование о признании незаконным решения департамента от 25 ноября 2024 г. № 6249-о «Об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка», которое определением Арбитражного сада Тюменской области от 19 февраля 2025 г. возвращено.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса, статьей 3.3. Федерального законаот 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статьей 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 14 закона Тюменской области от 5 октября 2001 г. № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» (далее – Закон № 411), пунктом 2.33 Положения о департаменте имущественных отношений Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 29 сентября 2006 г. № 222-п (далее – Положение № 222-п), пунктами 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из установленного факта нахождения ограждений, строений, пиломатериалов, спецтехники, строительных материалов, вольера, складских помещений ответчика на земельном участке в отсутствие правовых оснований, непринятия предпринимателем своевременных мер по освобождению земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования истца, обязав ответчика освободить земельный участок.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право в силу статьи 304 Гражданского кодекса принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Статьей 72 Земельного кодекса установлено, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт наличия объектов предпринимателя на земельном участке в отсутствие документов, подтверждающих правовые основания их размещения, констатировав право предпринимателя занимать земельный участок только под нестационарным торговым объектом, суды пришли к аргументированному выводу о наличии у предпринимателя обязанности по освобождению незаконно занятого земельного участка.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод ответчика о непредставлении истцом документально подтвержденных полномочий совершения действий в отношении земельного участка являлся предметом рассмотрения в судах двух инстанций и обоснованно ими отклонен.

Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем права собственника в отношении указанного земельного участка в силу статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ, статьи 14 Закона № 411, пункта 2.33 Положения № 222-п осуществляет публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, в данном случае – департамент.

Аргумент кассационной жалобы о том, что ранее предоставленные земельные участки находятся в бессрочном пользовании ответчика, поскольку данный факт подтверждается размещением на законном основании на них нестационарного торгового объекта, является необоснованным.

Наличие на земельном участке площадью 1 760 кв.м нестационарного торгового объекта площадью 75 кв.м не может служить основанием для предоставления предпринимателю права использования всей площади земельного участка, поскольку площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади таких объектов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 309-ЭС15-11394). Предприниматель вправе занимать только ту площадь земельного участка, которая необходима для обслуживания принадлежащего ему нестационарного торгового объекта.

В установленном законом порядке спорный земельный участок ответчику не предоставлен.

В отношении суждения кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд округа отмечает, что отказ в истребовании дополнительных доказательств в рамках статьи 66 АПК РФ осуществлен судами в результате исследования объема и содержания имеющихся в деле источников доказывания, достаточных для всесторонней и корректной оценки заявленных требований и возражений.

По мнению предпринимателя, его доводы об отсутствии в иске характеристик, позволяющих определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, оставлены судом без оценки и внимания. Однако, как следует из материалов дела, в актах обследования земельного участка представлена схема земельного участка, имеются фотографии объектов, которые необходимо убрать с земельного участка, помимо этого, установлен ориентир земельного участка. Суд округа также учитывает, что предпринимателем не оспаривается принадлежность ему спорных объектов.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрениидел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2025 г. и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2025 г. по делу № А70-26996/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Хлебников

Судьи	Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин