Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-278/2020

25 марта 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 04.12.2019, паспорт, удостоверение адвоката) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Вариант-999» ФИО3 (доверенность от 25.12.2023, паспорт, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-278/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319246800085482, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Вариант-999», ответчик) о взыскании 2 728 315 рублей 21 копейки задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей № 2559М/2016 от 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МонтажПромТехнологии»), акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Красноярский машиностроительный завод»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-278/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы и правила об оценке доказательств. Указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы установленным требованиям: в материалах дела отсутствуют расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, отсутствует определение суда от 30.07.2020, в соответствии с которым экспертами сделана запись в тексте заключения о предупреждении об уголовной ответственности, в заключении экспертов не указано какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, отсутствуют материалы, иллюстрирующие экспертное заключение, отсутствуют сведения об измерительных приборах, их поверке, калибровке. Полагает, что судами не дана оценка противоправному поведению экспертов, проведению экспертизы без передачи экспертам ЛСР к дополнительному соглашению.

Также указывает, что судами не установлена достоверность заключения судебной экспертизы и не проведена оценка взаимной связи представленных доказательств в их совокупности. В материалах дела не содержится ни одного документа, кроме заключения эксперта, который свидетельствует о невыполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вариант-999» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2015 между ООО «Вариант-999» (генподрядчик) и АО «Красноярский машиностроительный завод» (заказчик) заключен контракт № 2.150.1107, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение литейного и заготовительного производства» корпус 13. Цех термогальванической обработки с пружинным участком № 5», а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия настоящего контракта. Общая стоимость работ составляет 459 858 558 рублей 80 копеек, с учетом НДС (18%) 70 147 915 рублей 75 копеек.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются генподрядчиком в срок не позднее 10.07.2017.

Во исполнение условий указанного контракта 01.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Вариант-999» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МонтажПромТехнологии» (субподрядчик) заключен договор монтажа систем вентиляции (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязуется осуществить по заданию генерального подрядчика монтаж систем вентиляции, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.3 установлены сроки выполнения работ с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с  пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.08.2017 стоимость работ по договору составляет 21 730 982 рубля 66 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно актам приема-передачи выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2016 № 1-1, от 09.12.2016 № 2-1, от 09.12.2016 № 2-1, от 28.07.2017 № 4-1, от 08.09.2017 № 5-1, от 08.09.2017 № 5-1, от 01.02.2018 № 6-1 субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 14 577 531 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями от 08.06.2016 № 2491, от 15.09.2016 № 5529, от 21.09.2016 № 5647, от 09.08.2016 № 4589, от 23.11.2016 № 7231, от 25.10.2017 № 7308, от 17.11.2017 № 7998 генподрядчик оплатил работы на сумму 11 849 215 рублей 99 копеек.

Разница в сумме работ по актам и сумме оплат составила 2 728 315 рублей 21 копейку.

05.11.2019 между ООО «МонтажПромТехнологии» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки права требования задолженности по договору, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежной задолженности (долга) с ООО «Вариант-999», в том числе по договору монтажа систем вентиляции от 01.06.2016 на сумму 2 728 315 рублей 21 копейку, всего уступлена задолженность в размере 8 014 407 рублей 52 копейки (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора цена уступки права требования по договору определена в размере 4 894 808 рублей.

Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежного долга с ООО «Вариант-999» по договорам монтажа оборудования охлаждения термических печей от 01.02.2016 на сумму 1 388 555 рублей; монтажа систем вентиляции от 01.04.2016 на сумму 323 787 рублей 65 копеек, от 30.08.2016 на сумму 3 044 590 рублей 43 копейки; от 01.06.2016 на сумму 2 728 315 рублей 21 копейки; от 01.12.2016 на сумму 358 347 рублей 81 копейки; от 30.05.2017 на сумму 170 811 рублей 42 копейки в счет погашения задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 (пункт 3.2 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что с момента перехода права требования от цедента к цессионарию в счет уступаемого требования цессионарий в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) производит зачет задолженности цедента по оплате договора поставки товаров отдельными партиями по заявке покупателя от 27.05.2019 на сумму 4 894 808 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 728 315 рублей 21 копейки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Экспертами в дело было представлено заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия задолженности по оплате работ с учетом установленной заключением судебной экспертизы стоимости выполненных ООО «МонтажПромТехнологии» работ в размере 11 017 702 рублей 48 копеек, а также представленных в дело доказательств оплаты ответчиком указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании договора цессии в соответствии со статьями 382, 384, 388 к истцу перешло право требования взыскания заявленной задолженности.

Судами верно определено, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, при этом в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Подписание актов выполненных работ не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции на основании требований пункта 5 статьи 720 ГК РФ по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 01.12.2021 № 1449, вентиляционное оборудование, согласованное сторонами договора от 01.06.2016 № 2559М/2016 и отраженное в спорных актах приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, по своему составу, объему и маркировке не соответствует фактически установленному на объекте вентиляционному оборудованию, с учетом представленной исполнительной документации. Несоответствия по составу, объему и маркировке повлияли на изменение стоимости работ. Работы по монтажу систем приточно-вытяжной вентиляции на объекте выполнены на сумму 11 017 702 рублей 48 копеек.

Заключение судебной экспертизы содержит в себе подписки всех экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу №А33-278/2020, ошибочное указание экспертами по тексту подписок в качестве даты определения о назначении судебной экспертизы 30.07.2020 вместо 16.04.2021 не устраняет юридической силы подписок экспертов с учетом прямого указания в заключении экспертов на проведение судебной экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021 по делу №А33-278/2020 и прямого указания экспертов на предупреждение их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения именно применительно к назначенной по делу №А33-278/2020 судебной экспертизе.

Судебная экспертиза была назначена определением от 16.04.2021, в связи с чем в деле отсутствует ошибочно указанное экспертами определение от 30.07.2020.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ: заключение выполнено экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы,  необходимые для рассмотрения дела,  выводы экспертов не являются противоречивыми с учетом сложности конструкции системы приточно-вытяжной вентиляции, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение экспертов, осмотр объектов производился в комплексе с обмерными работами, которые выполнялись посредством инструментальных средств измерения, указанных в заключении.

Представленная в распоряжение экспертов документация была указана судом в определении от 16.04.2021, в связи с чем в случае ее недостаточности (по мнению истца) истец имел возможность заявить о необходимости представления экспертам дополнительных документов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выносил на рассмотрение сторон вопрос о возможности назначения повторной экспертизы, при этом истец на ее проведении не настаивал. В отношении представленного в суде первой инстанции ходатайства о направлении запросов в экспертное учреждение суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данное ходатайство не является ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции о необходимости проведения повторной экспертизы истец также не заявлял.

Судом апелляционной инстанции принимались дополнительные меры к проверке доводов истца о возможности частичной замены или демонтажа оборудования в процессе эксплуатации, не получившие своего подтверждения по результатам оценки судом апелляционной инстанции дополнительно принятых доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что исковое требование о взыскании с генподрядчика в пользу субподрядчика 2 728 315 рублей 21 копейки задолженности по договору монтажа оборудования охлаждения термических печей от 01.06.2016 N 2559М/2016 не подлежит удовлетворению, поскольку субподрядчик получил оплату в размере 11 849 215 рублей 99 копеек, тогда как работы, согласно заключению судебной экспертизы выполнены на сумму 11 017 702 рубля 48 копеек (стоимость оплат превышает стоимость фактически выполненных работ).

Приводимые заявителем кассационной жалобы доводы формальные замечания к заключению судебной экспертизы не опровергают правильность и достоверность выводов экспертов, связаны с субъективным несогласием истца с выводами судебной экспертизы. Указанные доводы являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2023 года по делу № А33-278/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

А.Л. Барская

И.И. Палащенко