ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14996/14

17 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, доверенность от 24.07.17,

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-14996/14, принятое судьей  Торосяном М.Г., 

по жалобе ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «Фиеста-Тур» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2014 года общества с ограниченной ответственностью «Фиеста-Тур» (далее – ООО «Фиеста-Тур», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фиеста-Тур» были включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 191 192 251 руб. 97 коп. задолженности, 7 661 624 руб. 28 коп. процентов и 10 550 369 руб. 09 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Кредитор ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражного суда Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

- в не расторжении договора охраны имущества № 16/ф от 01.03.2014 г.; 

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «ФИЕСТА-ТУР» информации о действии договора охраны № 16/ф от 01.03.2014 г., размере обязательств по оплате услуг по договору охраны № 16/ф от 01.03.2014 г.

Жалоба подана в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года жалоба удовлетворена частично. Признаны несоответствующими положениям ст. 143 Закона о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ФИЕСТА-ТУР» ФИО3, выразившиеся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства ООО «ФИЕСТА-ТУР» информации о действии договора № 16/ф на оказание охранных услуг на возмездной основе от 01.03.2014 г. и о размере обязательств по оплате услуг по указанному договору. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения (т.2, л.д. 15-18).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по не расторжению договора охраны имущества №16 от 01.03.2014 г., ПАО «Сбербанк России» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в части отказа ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по не расторжению договора охраны имущества №16 от 01.03.2014 г.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного кредитора, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2019 года в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по не расторжению договора охраны имущества №16 от 01.03.2014 г., заключенного с ООО ЧОП «СП+МЕЧ» являются незаконными, поскольку Банк как залоговый кредитор своего согласия на заключение упомянутого договора не давал, тем самым, Банк несет дополнительные расходы, связанные с оплатой   услуг охраны.

Заявитель указывает в жалобе, что с даты введения процедуры банкротства ООО «ФИЕСТА ТУР» - 18.06.2014 г. по 19.12.2017 г. (дата получения письма от конкурсного управляющего), Банк не располагал информацией о заключенном договоре охраны залогового имущества.

Кроме того ПАО «Сбербанк России» ссылается на то, что конкурсный управляющий самостоятельно, без надлежащего согласования осуществил привлечение охранной организации, поскольку с 18.06.2014 г. от арбитражного управляющего не поступало никаких писем о согласовании привлечения организации для охраны имущества должника; что в процессе проведения конкурсным управляющим всех собраний кредиторов ООО «ФИЕСТА-ТУР», в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ни разу не фигурировал заключенный договор с ООО ЧОО «СП+МЕЧ»; что, несмотря на неоднократные запросы в адрес конкурсного управляющего о предоставлении договора охраны имущества, договор в адрес Банка конкурсным управляющим представлен не был.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Банка в указанной части по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

Положениями п.4 ст. 138 Закона о банкротстве на ПАО «Сбербанк России», как на конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, возложена обязанность определять порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. 

Доказательства того, что какие-либо объективные обстоятельства не позволяли залоговому кредитору самостоятельно определить порядок и условия обеспечения сохранности объекта, находящегося в залоге, отсутствуют в материалах дела, также как отсутствуют какие-либо обращения ПАО «Сбербанк России» к должнику либо конкурсному управляющему о необходимости согласования привлечения организации для охраны залогового имущества. 

Кроме того, при должной осмотрительности и заботливости, заявитель мог предпринять меры по недопущению возникновения спорной ситуации. 

При этом судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор неоднократно, с начала введения (18.06.2014 г.) процедуры конкурсного производства должника, выезжал на объект по адресу: Московская область, г. Красноармейск, 

<

...>, в отношении которого заключен договор охраны № 16/ф от 01.03.2014 г., и осматривал залоговое имущество, а именно:

- здание – спальный корпус № 1-1, назн.: жилое, 2 эт., пл. 888 кв.м, инв. № 7793, лит. Р, каж. № 50:13:0030336:671; 

- гостевой дом, назн.: жилое, 2-эт., пл. 146,2 кв.м., инв. № 7793, лит. М, кад. № 50:65:0000000:3478; 

- спальный корпус № 1-4, назн.: жилое, 2 –эт., пл. 878, 3 кв.м., инв. № 228:067-77934, лит.Ч-Ч1-Ч2, кад. № 50:13:0030336:666; 

- здание – спальный корпус № 1-2, назн.: жилое, 2-эт., пл.911 кв.м., инв. № 7793, лит. Т, кад. № 50:65:0000000:3510; 

- здание – спальный корпус № 1-3, назн.: жилое, 2-эт., пл. 455, 3 кв.м., инв. № 7793, лит. С, кад. № 50:13:0030336:668; 

- административно-общественный корпус, назн.: нежилое, 2-эт., пл. 714, 7 кв.м., инв. № 7793, лит. Б-б-Б1, кад. № 50:65:0000000:3502; 

- здание спортивно-оздоровительного комплекса, назн.: нежилое, 2-эт., пл. 1347, 3 кв.м., инв. № 7793, лит. Х, кад. № 50: 65:0000000:3480; 

- земельный участок, кат. Земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха «Фиеста парк», пл. 28 166 кв.м., кад. № 50:13:030237:12. 

Тот факт, что представители залогового кредитора присутствовали на охраняемом залоговом объекте неоднократно и в разное время с 18.06.2014 г. по 19.12.2017 г., с разными целями (оценка объекта, осмотр, показ потенциальным покупателям), заявителем не оспорен. Следовательно, они не могли не зафиксировать факт того, что их залоговое имущество находится под охраной. 

Доказательств, что конкурсным управляющим осуществлялось сокрытие информации о действующем договоре охраны и расходах по нему в период его деятельности до тех пор, пока данные обстоятельства не стали известны кредитору, заявителем не представлено. 

Чтобы попасть на территорию охраняемого объекта представителям ПАО «Сбербанк России» было необходимо согласовывать с охраной объекта возможность осмотра залогового имущества, подтверждением чего являются письменные обращения от представителей залогового кредитора (письма от 30.09.2016 г., 11.11.2016 г.) представленные в материалы дела. В дальнейшем, с представителями залогового кредитора вопрос их пропуска на охраняемую территорию должника решался по телефонной связи. 

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что по указанному факту у ПАО «Сбербанк России» к должнику, конкурсному управляющему не возникало вопросов по поводу охраны залогового имущества, от залогового кредитора в адрес конкурсного управляющего требований о расторжении договора не поступало. Залоговый кредитор знал и не мог не знать о том, что имущество должника находится под охраной, при том что за длительный срок конкурсного производства без охраны залогового имущества, было бы невозможно его сохранить в надлежащем виде. 

С учетом большого объема имущества без охранных услуг это было бы невозможным, что и позволило, в конечном итоге, продать залоговое имущество по рыночной стоимости, а не как неликвид. 

Таким образом, апелляционный суд критически относится к доводам залогового кредитора, выразившимся в незнании об оказании охранных услуг ООО ЧОО «СП+МЕЧ» (ранее – ООО ЧОО «КМТ»), в отсутствии у него информации о заключенном договоре охраны залогового имущества. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя жалобы в указанной части носят формальный характер.

Кроме того, судом установлено, что договор охранных услуг от лица ООО «ФИЕСТА-ТУР» заключался ликвидатором ФИО4 

Конкурсный управляющий не обращался с требованием о его расторжении, так как ООО ЧОО «СП+МЕЧ» готово было оказывать охранные услуги с отсрочкой платежа, после реализации охраняемого имущества, и с учетом того, что стоимость услуг охраны  были ниже рыночных. 

Таким образом, расторжение договора охраны № 16/ф от 01.03.2014 г. было нецелесообразным, наоборот, действия конкурсного управляющего по его расторжению можно было признать неразумными, если бы конкурсный управляющий оставил объект без охраны. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, правомерно отметил, что указанное в жалобе бездействие конкурсного управляющего по не расторжению договора охраны № 16/ф от 01.03.2014 г. нельзя признать незаконными.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу №А41-14996/14 в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 ООО «СП+МЕЧ» для осуществления охраны имущества должника, являющегося предметом залога было отказано.

Кредитор в своей жалобе также указывает, что фактически, продолжив исполнение договора охраны с ООО ЧОП «СП+МЕЧ», конкурсный управляющий самостоятельно, в нарушение ст. 138 Закона о банкротстве, незаконно создал юридические правоотношения между должником и охранной организацией, что  нарушило его права, как залогового кредитора и привело к необоснованному увеличению кредиторской задолженности в процедуре банкротства в значительном размере, и что учет данных расходов приведет к уменьшению денежных средств, которые могли бы быть получены от реализации залогового имущества без учета этих расходов.

Указанный довод заявителя жалобы апелляционным судом отклоняется ввиду того, что данное утверждение кредитора ошибочно. 

В данном случае действия (бездействие) конкурсного управляющего по не расторжению договора охраны № 16/ф от 01.03.2014 г. позволили сохранить и реализовать залоговое имущество, а согласно п.6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п.1 и 2 указанной статьи. 

Судом также установлено, что расходы в размере 4 829 126, 00 руб. не считаются завышенными. Так, срок охраны залогового имущества составляет с 18.06.2014 г. по 19.12.2017 г. – 1280 суток или 30 720 часов (157, 19 руб. за час с двумя постами охраны). При этом, общая площадь охраняемого объекта составляет 28 166 кв.м. (земельный участок) и 5 340, 8 кв.м. жилых и не жилых помещений. 

Кроме того, конкурсный управляющий в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязан в том числе: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В рассматриваемом случае не расторжение договора охраны №16/ф от 01.03.2014 г. связано с целью и задачами, определенными Законом о банкротстве для процедуры конкурсного производства, не расторгая договор охраны и не отказываясь от исполнения договора охраны, конкурсный управляющий создает условия для сохранения имущества и пополнения конкурсной массы должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил отсутствие нарушения требований действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего по не расторжении договора охраны №16/ф от 01.03.2014 г.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. 

При этом, лицо, подающее жалобу, исходя из ст. 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов. 

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве иным законам и нормативным актам, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом указанных норм права и установленных судом фактических обстоятельств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника по не расторжению договора охраны имущества от 01.03.14 №16/ф, в результате которых были нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление кассационной инстанции по делу № А45-2338/16, поскольку при рассмотрении упомянутого дела судами были установлены иные фактические обстоятельства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда от 26 апреля 2019 в обжалуемой части не имеется. В остальной части определение суда заявителем не оспаривается. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2019 года по делу №А41-14996/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк