ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело  № А09-4938/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024

 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2024 по делу № А09-4938/2023 (судья Ю.И. Дюбо), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                      (с. Первомайский Шумячского района Смоленской области, ИНН 

<

***>,                     ОГРНИП 317673300020733) о взыскании 182 380 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

09.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области, вынесенного в виде резолютивной части от 18.07.2023, по делу № А09-4938/2023 с установлением ежемесячной выплаты в размере 5 000 руб. не позднее 25 числа расчетного месяца до полного погашения. 

Определением суда 10.01.2024 в удовлетворении заявления отказано. Должник обратился в суд о его отмене, указав, право на возмещение судебных издержек уже реализовано ранее, в связи с чем производство по заявлению подлежало прекращению.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В целях обязательного исполнения судебных актов, в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, ст. 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

 В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя; неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 467-О от 18.12.2003 указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Согласно разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. 

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

При этом, рассматривая заявление об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. 

В противном случае задержка исполнения решения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. 

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ). 

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, которой предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. 

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч.ч. 1, 2 ст. 19 и ч.ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. 

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда должник сослался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет выплатить сумму долга единовременно. 

С целью погашения задолженности заявителем произведена оплата 11.12.2023 и 12.12.2023 в размере 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

Однако заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности произвести выплату долга единовременно. 

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, не предоставлены справки налогового органа об открытых счетах заявителя в кредитных организациях, справки из банков о состоянии иных счетов, если таковые имеются, что не исключает возможности наличия на них денежных средств в размере достаточном для исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, график платежей не согласован с взыскателем. 

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя исполнитель отделения судебных приставов по Шумячскому и Ершичскому районам УФССП России по Смоленской области на запрос суда области, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 40459/23/67046-ИП от 24.08.2023 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4938/2023 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 188 852 руб. 61 коп. в пользу ООО «Русский капитал». 

В рамках исполнительного производства установлено, что на имя должника зарегистрировано имущество по адресу: 

<

...>, и 

<

...>. 

04.09.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества зарегистрированного за должником.

В целях имущественного положения должника направлено поручение в Ленинское РОСП г. Смоленска для проверки места жительства должника по вышеуказанным адресам. 

Взыскатель в свою очередь указывает, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении должника ФИО2 за период с 25.08.2023 по 29.09.2023 Межрайонным отделом судебных приставов по Смоленской области были возбуждены 27 исполнительных производств о взыскании административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения, которые были оплачены должником. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области счел, что они не свидетельствуют ни о невозможности погашения долга единовременно, ни о том, что предоставление рассрочки поспособствует его погашению. 

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в объеме достаточном для единовременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки (рассрочки), поскольку нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. 

Таким образом, учитывая интересы сторон, размер взысканной суммы по судебному акту, отсутствие доказательств намерений и будущих возможностей должника исполнить судебный акт (погасить долг), а также отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника, не позволяющее исполнить требования взыскателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области.

Доводы  апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2024 по делу                                  № А09-4938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

М.М. Дайнеко