/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-124/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

арбитражного управляющего Плетинского А.В.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича, общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, В.В.Рубанова

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октопус»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плетинского Алексея Вячеславовича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1»

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, место нахождения: г.Владивосток, ул.Фонтанная,18; далее – ОАО «Сбербанк России», заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта- Восток-1» (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3; далее –       ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далта-Восток-1» принято к производству суда.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении       ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котов Дмитрий Михайлович.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016       ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.

 

Определением суда от 24.05.2017 Плетинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Октопус» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плетинского А.В., выразившиеся в следующем (с учетом уточнения требований): непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника задолженности в размере 9 700 000 долларов США, возникшей в результате неисполнения последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014, или в части непринятия мер по взысканию с ООО «ДВ- Капитал» 1 000 000 долларов США и по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства от 20.12.2010 №ДЗ-136, в результате расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014; непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ РегионСнаб» в пользу должника задолженности на общую сумму 36 168 703 руб. 77 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-5504/2015; непринятии мер по истребованию у бывших руководителей должника Грищенко Евгении Валерьевны, Оболочкова Евгения Игоревича и других лиц бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей; непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ДВ Капитал» (соглашение от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору         № ДЗ-136 от 20.12.2010 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия жилищного строительства, соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2014 № 10, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 11, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 12), сделок должника, заключенных с ООО «Джи1 Интертейнмент» (договор уступки права на технологическое подключение к сетям от 30.03.2012, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды № 3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору реализации инвестиционного проекта № 3 от 30.12.2011) и иных сделок; непринятии мер по заявлению возражений относительно требований кредиторов, в том числе в отношении требований ООО «ВИП Консалт», предъявленных к должнику, на общую сумму 11 700 000 руб.; непринятии мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 руб., приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013; непринятии мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017; непринятии мер по оценке имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»; привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста Олару Ксении Николаевны с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно, бухгалтера Коломиец Максима Викторовича с оплатой услуг 20 000 руб. ежемесячно и организатора торгов АО «Российский аукционный дом»; включении в состав текущих обязательств должника задолженности перед Ломакиной Мариной Александровной по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 руб.

 

Также конкурсный кредитор настаивал на отстранении арбитражного управляющего Плетинского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1», впоследствии от указанного требования заявлен отказ, который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

 

Определением суда от 06.09.2017 производство по требованию конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего Плетинского А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от требований в данной части и принятием его судом. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Плетинского А.В. удовлетворена частично. Признаны незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в следующем: непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника задолженности в размере 9 700 000 долларов США, возникшей в результате неисполнения последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014, или в части непринятия мер по взысканию с ООО «ДВ- Капитал» 1 000 000 долларов США и по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства от 20.12.2010 №ДЗ-136, в результате расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014; непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ДВ Капитал» и       ООО «Джи1 Интертейнмент»; непринятии мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017; непринятии мер по оценке имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»; привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста Олару К.Н. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно; включении в состав текущих обязательств должника задолженности перед Ломакиной М.А. по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 руб.; непринятии мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 руб., приобретенной у ООО СК «Приморье – Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение от 06.09.2017 изменено, суд апелляционной инстанции признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Плетинского А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», выразившиеся в следующем: непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника дебиторской задолженности в размере 9 700 000 долларов США, возникшей в результате неисполнения последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014, непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника дебиторской задолженности в размере 1 000 000 долларов США и по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства от 20.12.2010 №ДЗ-136, в результате расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014; непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ РегионСнаб» в пользу должника задолженности на общую сумму 36 168 703 руб. 77 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-5504/2015; непринятии мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017; непринятии мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму                     14 700 000 рублей, приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013; включении в состав текущих обязательств должника задолженности перед Ломакиной М.А. по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму      360 000 руб.; привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста Олару К.Н. с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно. В остальной части в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

 

В кассационных жалобах ООО «Далта-Восток-1» и арбитражный управляющий Плетинский А.В. просят отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 

В обоснование своей жалобы  арбитражный управляющий    Плетинский А.В. ссылается на своевременное направление в службу судебных приставов исполнительного документа, в пределах срока его предъявления, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДВ Капитал» 22.03.2017 направлено в Межрайонный отдел УФССП по Приморскому краю, получен 06.04.2017, ответ службы судебных приставов передан новому конкурсному управляющему. Также указывает на то, что исполнительный лист в отношении задолженности ООО «ДВ РегионСнаб» повторно направлен в МО УФССП по Приморскому краю 01.12.2016, что свидетельствует об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о бездействии арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, привлечение юриста Олару К.Н., принимая во внимание объем выполненной ею работы и проведенных с ее участием мероприятий в процедуре банкротства должника, являлось обоснованным и необходимым. Относительно указания конкурсным управляющим в отчете сведений о задолженности должника Ломакиной М.А., заявитель привел доводы о том, что конкурсному управляющему была представлена справка о наличии задолженности по заработной плате перед указанным лицом, в связи с чем конкурсный управляющий должником учел ее требования в составе текущих платежей. Кроме того, ссылается на объективную невозможность  возврата спецтехники в конкурсную массу должника, поскольку у должника отсутствуют на нее документы сведений, в отношении спецтехники, в том числе, приобретенной у ООО СК «Приморье-ДВ» в ГИБДД не получено.

 

В кассационной жалобе ООО «Далта-Восток-1» не соглашается с выводами суда о том, что до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о расторжении соглашения от 17.01.2017, согласно карточке дела       № А51-12606/2014 заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд 02.04.2015, а сам исполнительный лист выдан 24.05.2015.

 

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

 

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

 

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в                    статье 288 АПК РФ.

 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

 

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, который, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

 

Рассматривая требования конкурсного кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» и    ООО «ДВ РегионСнаб» дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, суды установили следующее.

 

Так, ООО «Далта-Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВ Капитал» о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, зарегистрированного 14.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы за номером 25-25-01/013/2014-235; об обязании ООО «ДВ Капитал» передать земельные участки, являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014, по акту приема-передачи ООО «Далта-Восток-1» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (дело № А51-12606/2014).

 

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Приморского края по указанному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между   ООО «Далта-Восток- 1» и ООО «ДВ Капитал».

 

Определением от 13.07.2015 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное 26.05.2015 между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» на стадии исполнения определения от 04.08.2014.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу № А51-12606/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 отказано.

 

Поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от 04.08.2014, сторонами не расторгнуто, а доказательств его исполнения     ООО «ДВ Капитал» в добровольном порядке не представлено, по ходатайству ООО «Далта-Восток-1» (в лице директора) выдан исполнительный лист от 22.05.2015 серии ФС № 004311525.

 

Судами установлено, что Плетинский А.В. назначен конкурсным управляющим должником 29.04.2016, факт получения исполнительного листа по делу № А51- 12606/2014 он не оспаривает.

 

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, Плетинский А.В. обязан был в кратчайший срок с момента утверждения, предъявить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

 

При этом судом апелляционной инстанции не приняты во внимание объяснения арбитражного управляющего о направлении им 22.03.2017 исполнительного листа в МОСП УФССП по ПК, по мотиву того, что из общедоступных сведений на сайте УФССП по ПК следует, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в ноябре 2017 года, исполнительное производство № 19454/17/25037-ИП возбуждено постановлением от 16.11.2017.

Также судом учтено, что само по себе направление исполнительного листа, осуществление контроля за его деятельностью в целях получения причитающегося взыскателю исполнения не свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, поскольку так и не получив сведения о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный Законом об исполнительном производстве 5-тидневный срок, разумный управляющий должен был установить причину процессуального бездействия пристава-исполнителя и принять соответствующие меры.

 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы   Плетинского А.В. о своевременном направлении в службу судебных приставов исполнительного документа подлежат отклонению. При этом как правильно указано апелляционным судом тот факт, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению на момент рассмотрения жалобы кредитора не пропущены, не может быть истолкован в пользу арбитражного управляющего, поскольку не оправдывает его бездействие в течение длительного времени.

 

Доводы кассационной жалобы ООО «Далта-Восток-1» о том, что заявление о выдаче исполнительного листа поступило в суд 02.04.2015, а сам исполнительный лист выдан 24.05.2015, в то время как судом сделан вывод о том, что до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о расторжении соглашения от 17.01.2017, не влияют на правильность выводов апелляционного суда в этой части, по смыслу которых арбитражный управляющий Плетинский А.В. не предпринял достаточных мер по возврату в конкурсную массу земельных участков, переданных ООО «ДВ Капитал» по указанному соглашению.

 

Далее судами установлено, что ООО «Далта-Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с                        ООО «ДВРегионСнаб» 36 168 703 руб. 77 коп. основного долга и процентов по договору займа от 13.03.2014 (дела № А51-5504/2015).

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, 18.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004319024.

 

Плетинский А.В. назначен конкурсным управляющим должником 29.04.2016, факт получения исполнительного листа по делу № А51-5504/2015 он не оспаривал.

 

При исследовании имеющихся доказательств, судами установлено, что  Плетинский А.В. 21.10.2016  предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Ленинскому району г.Владивостока, однако постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 10.11.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

 

Впоследствии Плетинским А.В. исполнительный лист в МОСП УФССП по ПК так и не был предъявлен, вновь назначенному конкурсному управляющему не передан (в актах приема-передачи документации от 28.07.2017 данный документ не поименован), что послужило основанием для обращения Кибишева М.В. 31.08.2017 в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

 

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь положениями статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, исходя из того, что арбитражный управляющий Плетинский А.В. не предпринял эффективные и достаточные для формирования конкурсной массы меры, в частности, без уважительных причин не предъявил в установленный законом срок исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов на основании вступивших в законную силу судебных актов, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и могло повлечь для них убытки в размере утраченного (невзысканного) имущества, обоснованно удовлетворили заявление конкурсного кредитора в указанной части.

 

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего о том, что исполнительный лист в отношении задолженности ООО «ДВ РегионСнаб» повторно направлен в МО УФССП по Приморскому краю, не опровергают выводов суда о несвоевременном (в том числе в связи с направлением исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий) предъявлении арбитражным управляющим исполнительных листов на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

 

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора в части непринятия конкурсным управляющим мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 руб., приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору купли-продажи №1    от 18.02.2013, суды исходили из следующего.

 

Так, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок (пункт 2 статьи 129, пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

 

При рассмотрении заявления ООО СК «Приморье-ДВ» о включении в реестр требований кредиторов должника  требований в размере                     14 700 000 руб. следует, что между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи двух единиц спецтехники от 18.02.2013 № 1, в этот же день подписан акт приема-передачи спецтехники, спецтехника поставлена на учет.

 

Судами также установлено, что в настоящее время данная спецтехника у должника отсутствует, что, в частности, подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2017, в то время как согласно анализу финансового состояния ООО «Далта-Восток-1», подготовленному по результатам процедуры наблюдения, заключению о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника, в 2013-2014 годах указанная спецтехника должником не отчуждалась.

 

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судов относительно того, что конкурсным управляющим не выполнены мероприятия, направленные на поиск и возврат во владение ООО «Далта- Восток-1» двух единиц строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 руб., приобретенной у ООО СК «Приморье-ДВ», что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

 

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что ответы компетентных органов датированы ноябрем 2016 года, в связи с чем, получив соответствующие сведения о том, что спецтехника за должником не зарегистрирована, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в целях выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы, должен был соотнести представленную информацию с имеющимися сведениями о том, что спецтехника должником в 2013-2014 годах и впоследствии в процедурах банкротства не отчуждалась, следовательно, находится во владении иных лиц, мог опросить работников должника, обратиться с заявлением в правоохранительные органы, принять иные меры, направленные на установление местонахождения спецтехники.

 

Ссылка заявителя кассационной жалобы на объективную невозможность  возврата спецтехники в конкурсную массу должника, поскольку  у должника отсутствуют документы на нее сведений в отношении спецтехники, в том числе, приобретенной у ООО СК «Приморье-ДВ» в ГИБДД не получено, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку при сложившихся обстоятельствах  арбитражный управляющий, действуя разумно и в интересах должника должен был обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

 

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

 

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

 

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (отчет конкурсного управляющего от 21.03.2017), установив, что конкурный управляющий Плетинский А.В. не исполнил обязанности по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности на период с 21.04.2017 по 24.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

 

Рассматривая доводы конкурсного кредитора в части необоснованного включения конкурсным управляющим в состав текущих обязательств должника задолженности перед Ломакиной М.А. по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 руб., суды руководствовались следующим.

 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

 

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен статьей 136 Закона о банкротстве.

 

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

 

При этом условием для включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы.

 

Судами установлено, что требования Ломакиной М.А. включены в реестр требований кредиторов должника при отсутствии соответствующих судебных актов, а также при отсутствии необходимой первичной документации, подтверждающей трудовую деятельность работника.

 

Так, в подтверждение наличия задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 руб.      Ломакиной М.А. представлена справка от 20.04.2016 за подписью руководителя должника, которая сама по себе в отсутствие иной первичной документации к надлежащим и достаточным доказательствам не может быть отнесена.

 

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был провести проверку обоснованности требований бывшего работника должника о наличии задолженности по заработной плате, в том числе, запросить у уполномоченного органа справки по форме 2-НДФЛ, из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведения о размере заработной платы и размере уплаченных страховых взносов на конкретного работника должника.

 

Поскольку данная задолженность включена в состав текущих обязательств должника без достаточных проверочных мероприятий, что не отвечает критерию осмотрительности и разумности действий арбитражного управляющего, обоснован вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

 

Тот факт, что по настоящее время задолженность Ломакиной М.А. не выплачена, правового значения для рассмотрения жалобы на его действия не имеет, поскольку вопрос о взыскании убытков в размере необоснованно выплаченной работнику суммы на рассмотрение суда не ставился.

 

Доводы кассационной  жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются в связи с вышеприведенным обоснованием.

 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

 

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

 

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

 

Отказывая в признании обоснованным привлечения юриста Олару (Димитровой) К.Н. по договору б/н от 14.09.2016 с оплатой услуг 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции (нормы Единой программой подготовки арбитражных управляющих), деятельность специалиста сводилась к подготовке стандартных процессуальных документов, а также анализу требований кредиторов, что вменено в обязанности арбитражному управляющему.

 

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам оказания Олару К.Н. услуг в период с 14.09.2016 по 24.05.2017, суды пришли к выводу о незначительности объема выполненной им работы и несущественности вклада в достижение процедуры конкурсного производства. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

 

При этом суды сослались на то, что отсутствие возражений кредиторов относительно привлечения юриста и оказание данным лицом юридических услуг до легализации статуса привлеченного специалиста само по себе о правомерности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

 

Кроме того, судами принято во внимание, что в период с 29.04.2016 по 04.05.2017 в штатной должности начальника юридического отдела            ООО «Далта-Восток-1» работала Селюк B.C., которая в силу своих трудовых обязанностей должна была исполнять возложенные на привлеченного юриста обязанности, также в спорный период для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим на возмездной основе привлечен юрист-специалист Атеняев Николай Юрьевич по договору б/н от 01.05.2016 сроком на 1 календарный год с установлением вознаграждения 70 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, который также среди прочего, занимался  той юридической (правовой) работой, для которой на возмездной основе привлечена Олару К.Н. (анализ сделок должника, подготовка возражений на требования кредиторов, правовой позиции по спору с бывшим руководителем должника относительно истребования бухгалтерской документации, заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и т.д.).

 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что в указанный период Селюк В.С. должностных обязанностей не исполняла, фактически Селюк В.С. представляла интересы не должника, а конкурсного кредитора – ООО «СК «Приморье-ДВ», суд апелляционной инстанции поставил под сомнение разумность бездействия арбитражного управляющего по сохранению в штате указанного сотрудника и выплате ему заработной платы.

 

В связи с установленным суды пришли к выводу о неразумности и необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста           Олару К.Н. для проведения процедур банкротства с обременением конкурсной массы дополнительными расходами в размере 40 000 руб. ежемесячного вознаграждения.

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы конкурсного кредитора в вышеуказанной части, согласившись с выводами суда первой инстанции.

 

Изменяя определение суда первой инстанции апелляционный суд не нашел правовых оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего выразившихся в непринятии мер по оценке имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»; в непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ДВ Капитал» и ООО «Джи1 Интертейнмент».

 

В данной части постановление апелляционного суда не оспаривается.

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

При рассмотрении настоящих кассационных жалоб судом округа не установлено неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

А.А. Шведов