АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16777/24

10 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            10 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южное молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.11.2022 ФИО1;

от ответчика: представитель по доверенности от 11.09.2024 ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (далее – истец, ООО «Агроинновации») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южное молоко» (далее – ответчик, ООО «Южное молоко») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2022 №21/01/22 в размере 1 473 900 руб., неустойки в размере 3 391 105,34 руб. за период с 01.01.2023 по 08.05.2024, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 391 105,34 руб. за период с 01.01.2023 по 08.05.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленный отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 21.01.2022 №21/01/22 в размере 1 473 900 руб.

Рассмотрев ходатайство, суд считает возможным удовлетворить его в связи со следующим.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚  изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный отказ от требований, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Ходатайство об отказе от  исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление об отказе от требований подписано генеральным директором ФИО3, а потому отказ от требований подлежит принятию с прекращением производства по делу в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В остальной части истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил приобщить письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между ООО «Агроинновации» (далее – продавец) и ООО «Южное молоко» (далее – покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2022 №21/01/22 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю средства защиты растений и/или семена (далее — товар) в количестве, ассортименте, по цене и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и своевременно произвести оплату всего объема товара, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору.

Цена товара, порядок расчетов и сроки оплаты товара согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

При поставке товара с отсрочкой (кредит) или рассрочкой платежа товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита. Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в приложении, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисляемые проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.4 договора).

В случае задержки оплаты за поставленный товар продавец имеет право потребовать уплаты от покупателя по настоящему договору неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки (пункт 6.1 договора).

Сторонами подписаны приложения к договору:

- приложение №1 от 21.01.2022 о поставке товара на сумму 21 337 300 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №2 от 07.02.2022 о поставке товара на сумму 12 694 600 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №3 от 18.02.2022 о поставке товара на сумму 21 600 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №4 от 24.02.2022 о поставке товара на сумму 157 500 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №5 от 15.03.2022 о поставке товара на сумму 742 500 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №5/1 от 07.04.2022 о поставке товара на сумму 378 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №5/2 от 11.04.2022 о поставке товара на сумму 129 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №6 от 12.04.2022 о поставке товара на сумму 771 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №7 от 19.04.2022 о поставке товара на сумму 18 900 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №8 от 12.05.2022 о поставке товара на сумму 84 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №9 от 24.05.2022 о поставке товара на сумму 63 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №10 от 01.06.2022 о поставке товара на сумму 1 691 250 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №11 от 15.06.2022 о поставке товара на сумму 9 500 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №12 от 21.06.2022 о поставке товара на сумму 73 500 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №13 от 01.07.2022 о поставке товара на сумму 1 064 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №14 от 26.07.2022 о поставке товара на сумму 105 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №15 от 12.09.2022 о поставке товара на сумму 951 600 руб., оплата товара – до 30.12.2022;

- приложение №16 от 10.11.2022 о поставке товара на сумму 330 000 руб., оплата товара – до 30.12.2022

Товар был поставлен согласно товарно-транспортным накладным: №3 от 18.02.2022; №6 от 24.02.2022; №8 от 02.03.2022; №9 от 02.03.2022; №17 от 15.03.2022; №29 от 25.03.2022; №31 от 07.04.2022; № 42 от 07.04.2022; №47 от 11.04.2022; №50 от 12.04.2022; №77 от 19.04.2022; №93 от 27.04.2022; № 112 от 12.05.2022; № 109 от 12.05.2022; № 125 от 24.05.2022; № 137 от 01.06.2022; № 144 от 15.06.2022; № 151 от 21.06.2022; № 156 от 01.07.2022; № 161 от 26.07.2022; № 182 от 12.09.2022; №185 от 13.09.2022; № 188 от 18.10.2022; № 197 от 10.11.2021 года на общую сумму 37 555 450 руб.

Между сторонами 26.12.2022 было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором стороны пришли к соглашению о том, что покупатель оплачивает поставленный в 2022 году товар в срок до 31.12.2022.

В нарушение условий заключенного договора поставки ответчик не оплатил часть поставленного товара, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 1 473 900 руб.

02.04.2024 поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило ООО «Агроинновации» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик произвел оплату задолженности в размере 1 473 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2024 №844, что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Истец просит взыскать с ответчика неустойки в размере 3 391 105,34 руб. за период с 01.01.2023 по 08.05.2024.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара у истца имелись основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора.

Ответчик не отрицает указанных обстоятельств, арифметическую и методическую верность расчета неустойки не оспаривает, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 0,05 %.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу N А53-35356/2023.

Судом произведен расчет неустойки исходя из уменьшенной ставки, размер неустойки составил 1 695 552, 67 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 391 105,34 руб. за период с 01.01.2023 по 08.05.2024.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что анализ содержания пунктов 5.1, 5.3, 5.6 договоров в их совокупности свидетельствует о подмене условия о предоставлении коммерческого кредита условием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. Таким образом, ответчик полагает истца злоупотребившим своим правом, просит снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчиком не отрицается то обстоятельство, что оплата за поставленный товар была произведена не в соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для признания истца нарушившим своим правом ввиду следующего.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Р от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 5 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

В данном случае из условия пункта 3.4 договора поставки прямо следует, что предоставленная покупателю отсрочка/рассрочка оплаты товара по истечении срока оплаты будет являться коммерческим кредитом, ставка по которому составляет 0,1 %.

К моменту заключения спорного договора покупателю были известны все условия этой сделки, включая согласованную сторонами ставку коммерческого кредита. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить договоры поставки на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. Каких-либо возражений при заключении договора не поступало, протокол разногласий не составлялся и поставщикам не направлялся.

С учетом изложенного доводы ответчика о нарушении истцом статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу N А63-1315/2019.

Судом проверен представленный расчет процентов, признан верным. Расчет произведен с учетом даты фактической передачи товара ответчику, произведенных оплат.

Ответчик просит снизить размер процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отличие от неустойки проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор поставки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исходя из изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), которые являются платой за пользование денежными средствами, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности. Возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями действующего законодательства не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 305-ЭС16-4353 по делу N А40-89216/2015.

На основании изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 21.01.2022 №21/01/22 в размере 3 391 105,34 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору поставки от 21.01.2022 №21/01/22 в размере 1 473 900 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иск  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южное молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Агроинновации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 695 552, 67 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 391 105,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 281 руб., всего взыскать 5 150 939, 01 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова