АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51378/2020

г. Челябинск

03 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен           03 октября 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск,

к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 456618, Челябинская область, г. Копейск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск, Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН 

<

***>, 456618, Челябинская область, г. Копейск, ООО «Сфера», ОГРН 

<

***>, ООО «УК-10 Копейск-Центр», ОГРН 

<

***>.

о взыскании  559 407 руб., расходов по оценки 10 500 руб., расходов на представителя 25 000 руб., нотариальной доверенности – 1 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4- представителя по доверенности № 74АА5101388 от 04.12.2020, сроком на 3 года, предъявлен паспорт;

от ответчика Администрации Копейского городского округа Челябинской области: ФИО5- представителя по доверенности № 10-ДВ от 03.03.2022, сроком по 31.12.2022, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  о взыскании  ущерба в размере 517 628 руб., расходов на изготовление заключения специалиста в размере 10 500 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Определением от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск.

Определением от 24.02.2021 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

Определением от 01.06.2021 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

Определением от 25.06.2021 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области. 

Определением от 06.09.2021 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать солидарно с МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и Администрации Копейского городского округа Челябинской области ущерб в размере 517 628 руб., расходы по заключению специалиста в размере 10 500 руб.

Определением от 21.01.2022 по ходатайству муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка К», г.Челябинск, эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить причину подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 г.?

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания и цокольного этажа, выразившиеся в нарушении гидроизоляции цокольного помещения; герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, на дату затопления, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, в г. Копейске?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба?

Производство по делу приостановлено до 28.02.2022. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 15.03.2022.

14.06.2022 от эксперта ООО «Тройка Компания» поступило экспертное заключение № 1/22.

Определением от 21.06.2022 производство по делу возобновлено. 

Определением от 06.09.2022 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера ущерба до 559 407 руб.

Требования о взыскании расходов на заключение специалиста в размере 10 500 руб., расходов по экспертизе до 25 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. оставлены в прежней редакции.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  МУП «ПОВВ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил, представил отзыв (л.д. 129-131, т. 1), согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Ответчик обратил внимание суда на то, что истцом в материалы дела представлены акты, согласно которым сделан вывод о том, что виновной стороной в затоплении является МУП ПОВВ. Однако, в акте от 21.07.2020 указано, что затопление происходило через сантехприборы, установленные в нежилом помещении истца, следовательно, отсутствовала запирающая арматура на этих сантехприборах (обратный клапан, задвижка), что является нарушением, допущенным самим истцом. В акте от 24.07.2020 указано, что на системе канализации на выходе из здания установлена ревизия и обратный клапан. Также указано, что отводящие трубы сантехприборов истца присоединены к системе канализации диаметром 100 мм и далее через наружный выпуск - к наружному канализационному колодцу. Из чего следует, что обратный клапан не сработал (по всей вероятности был не исправен), а также нежилое помещение истца не имеет отдельного выпуска.

Ответчик Администрация Копейского городского округа Челябинской области в судебном заседании, исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве и дополнениях к нему (т.2, л.д. 51; т.3 л.д. 97-99), считает, что  замена обратного клапана системы канализации по адресу: 

<

...> была выполнена 27.02.2017 ООО «Сфера». Обслуживание всех инженерных систем здания с 01.01.2018 выполнялась ООО «Управляющая компания-10». Вместе с тем, циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 г. № ЛЧ-3555/12 указывает, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр-кг. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 г. послужило повреждение заслонки обратного клапана системы канализации из-за превышения рабочего давления обратного подпора. В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что причиной повышенного давления в хозяйственно-бытовой канализации в период дождей и связанных с ними засорами, косвенно является отсутствие ливневой канализации, а также проникновение через поврежденный оголовок колодца мусора. Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между повреждением заслонки обратного клапана системы канализации из-за превышения рабочего давления обратного подпора, и отсутствием ливневой канализации, материалами дела не подтверждено, а экспертизой не установлено. Вина Администрации Копейского городского округа Челябинской области в причинении вреда имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, отсутствует (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку Администрация не является лицом, ответственным за обслуживание инженерных систем здания по адресу: пр. Победы д. 23.

Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 306741124800035, г. Копейск, представило мнение (т.3, л.д. 140-144, т. 1), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской канализационной сети лежит на ответчике МУП «ПОВВ». Согласно сведениям, отраженных в акте от 21.07.2020 и фотографиях, оголовок канализационного колодца, имеющего технологическое присоединение к выпускному коллектору нежилого здания, на момент затопления, имел разрушения, что повлекло за собой переполнение колодца ливневыми стоками (во время дождя). Как отражено в акте от 21.07.2020 вода из унитазов затопленного помещения ушла после устранения засора представителями ответчика на наружных сетях канализации. Таким образом, в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии сетей водоотведения и несвоевременное принятие мер по ликвидации аварийной ситуации на централизованной системе водоотведения (в виде засора и разрушенного 

Третье лицо, ООО «УК-10 Копейск-Центр», ОГРН 

<

***>, представило мнение (т.1 л.д. 140-144), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, подчеркнуло, что убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличия убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличия вины причинителя вреда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является  арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. на основании заключенного с ИП ФИО3 договора аренды нежилого помещения № 3 от 30.12.2014 (л.д. 16-17, т. 1), согласно которого ИП ФИО3  (Арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование за установленную Договором арендную плату нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. (именуемое в дальнейшем Помещение) общей площадью, в том числе: - подвал: 167 м.кв.; первый этаж: 141 м.кв.

Расположение Помещения указано на поэтажных планах, прилагаемых к настоящему договору (Приложение № 1, Приложение № 2). Сдаваемое помещение оснащено: внутренней чистовой отделкой; системой  отопления; системой водоснабжения; системой канализации; системой кондиционирования; системой вентиляции; системой электроснабжения - согласно проекту Шифр 051-04-08. (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора передаваемое Арендатору Помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 743040002005001-97/2007 от 13.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АА 451759 от 27.02.2008, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2008 г. сделана запись регистрации № 74-74-30/002/2008-386.

В силу пункта 1.3. договора помещение арендуется в целях размещения в нем фитнес-центра.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № 3 от 30.12.2014г. от 31.12.2019г.

В ночь с 20.07.2020 на 21.07.2020 произошло затопление фекальными водами цокольного этажа нежилого здания.

В результате затопления нежилого помещения в подвальном помещении, находящихся в аренде у истца находилось оборудование, иные товарно-материальные ценности, а именно: вертикальный солярий, беговая дорожка, эллиптические тренажеры 2 шт., тренажер жим ногами, тренажер для тяги верхнего бока, тренажер смитта, силовая рама, скамья наклонная, скамья скотта, скамья прямая, тренажер бабочка, кроссовер, тренажер гиперэкстензия, гантельный ряд, степплатформы, гимнастические мячи, коврики для фитнеса, гантели 12 шт., акустическая система.

21.07.2020 (л.д. 20-22, т. 1), 24.07.2020 (л.д. 36, т. 1), 05.08.2020 (л.д. 39, т. 1), с участием представителя ОСП Горводоканал Копейск МУП «ПОВВ» юрисконсульта, собственника нежилого здания ФИО3, и арендатора нежилого помещения ИП ФИО2., было произведено обследование нежилого здания (затопленного помещения) с составлением актов от 21.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020. 

В актах зафиксировано: канализационная вода поступила в помещение цокольного этажа по системе канализации санузлов – двух унитазов, расположенных в цокольном этаже (высота унитазов 40 см). Унитазы имеют следы подтёков грязной воды, травы, листвы (фото прилагаются). Внутренние сети водопровода и канализации нежилого помещения находятся в исправном состоянии, протечек не установлено. Вода в помещении мутная грязная, на поверхности воды плавает березовая листва, трава, целлофановые пакеты и другой мусор. В актах отражено, что велась фото и видеосъемка и ведутся работы по откачке воды.

Истец подчеркнул, что в акте от 21.07.2020 отражено, что в период с 09:30 до 10:00 на канализационном коллекторе сотрудниками горводоканала производились работы по прочистке колодца и канализационного коллектора, расположенного на выпуске канализации из административного здания. После проведенных работ по прочистке колодца и канализационного коллектора вода из унитазов ушла в канализацию.

В период с 10:00 до 12:00 силами арендаторов производится откачка воды с цокольного этажа, после откачки воды на полу помещения имеется осадок земли и мусора (листва, трава и т.д.) Помещение было затоплено на высоту 32 см от уровня пола. Перечислено пострадавшее имущество.

Причина затопления указана - засор коллектора на внешних сетях водоотведения - подпор канализационного колодца.

24.07.2020 проведено комиссионное обследование внешних и внутренних сетей канализации, о чем составлен акт о последствиях залива от 24.07.2020. 

Согласно сведениям, указанным в акте: при обследовании внутренних сетей канализации нежилого здания установлено: в исследуемом помещении оборудована безнапорная система канализации. В цокольном этаже нежилого здания расположен санузел, с размещенными в нем унитазами в количестве двух шт. и раковины в количестве одна шт. Система канализации нежилого здания выполнена из ПВХ труб диаметром 100 мм. Отводящие трубы сантехнических приборов присоединены к системе канализации диаметром 100 мм. и далее через наружный выпуск канализации к наружному канализационному колодцу. На системе канализации, перед выходом из здания установлены ревизия и обратный клапан диаметром 100 мм. Канализационная разводка первого этажа здания подключена в цокольной части здания после ревизии и обратного клапана.

Кроме того, в данном акте при обследовании наружных сетей канализации установлено: система канализации безнапорная. Нежилое здание имеет технологическое подключение к канализационному колодцу, расположенному с заднего торца нежилого здания со стороны многоквартирного дома. Оголовок канализационного колодца восстановлен ОСП Горводоканал Копейск МУП ПОВВ (дыра забетонирована раствором).

В результате залива подвального (цокольного) этажа нежилого здания ИП ФИО2 был причинен имущественный ущерб.

Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», размер причиненного ущерба согласно заключения специалиста составляет 517 628 руб., стоимость досудебной экспертизы составила 10 500 руб., что подтверждается актом № Ч20-08-0665/Э от 23.10.2020.

При составлении Акта осмотра имущества для проведения оценки причиненного ущерба от 14.08.2020 привлекался представитель МУП «ПОВВ» (л.д. 82-83, т. 1). Полный перечень поврежденного имущества приводится в Приложении к Акту осмотра имущества от 14.08.2020.

В соответствии с Заключением специалиста № 420-08-0617/Э от 23.10.2020г. о стоимости возмещения ущерба, нанесенного имуществу в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу, составляет 517 628 руб.

Истец полагает, что бездействие ответчика МУП «ПОВВ», выраженное в ненадлежащем содержании сетей канализации, а также несвоевременном выполнении работ повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Истец обратил внимание суда на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: пр. Победы д. 23, г. Копейск, Челябинская обл. имеет технологическое подключение к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимаЕот меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Основные понятия в области водоснабжения и водоотведения даны в статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В данном законе также не дано разделения канализации на хоз -бытовую и ливневую при заключении единого договора водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, заключив с истцом единый договор водоснабжения и водоотведения, ответчик принял на себя обязательства выполнить должным образом снабжение истца водой и оказать ему услуги по приему и отводу стоков.

Согласно пункту 4.18 Свод правил СП 32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2018 г. N 860/пр) (с изменениями и дополнениями) надежность системы водоотведения, определяемая по ГОСТ 27751, характеризуется сохранением расчетной пропускной способности и степени очистки сточных вод при изменении в расчетных диапазонах расходов сточных вод и состава загрязняющих веществ, условий сброса их в водные объекты, в условиях перебоев в электроснабжении, возможных аварий на коммуникациях, оборудовании и сооружениях, производства плановых ремонтных работ, ситуаций, связанных с особыми природными условиями (сейсмичность, карстовые явления, просадочность грунтов, многолетнемерзлые грунты и др.).

Для обеспечения надежности системы водоотведения следует: резервировать элементы системы; поддерживать работоспособность системы за счет эффективной эксплуатации; осуществлять управление процессами, протекающими в системе.

На объектах водопроводно-канализационного хозяйства, для принятия рациональных решений по реновации, службам эксплуатации рекомендуется ведение системы учета процессов старения элементов канализационной сети. Определение своевременности и очередности мероприятий по модернизации (реновации) объектов водопроводно-канализационного хозяйства следует проводить на основе алгоритмов и программных комплексов согласно СП 31.13330.2012 (раздел 4), с учетом данных эксплуатационных служб по отказам оборудования. Решение о реновации должно приниматься после всестороннего технико-экономического обоснования всех вариантов с учетом СП 272.1325800.

Пунктом 4.19 указанного выше нормативного документа для бесперебойного действия системы водоотведения требуется предусматривать обеспечение следующих мероприятий: надежность электроснабжения объектов водоотведения (два независимых источника, резервная автономная электростанция, аккумуляторные батареи и т.п.) согласно [6], [7]; дублирование коммуникаций, устройство обводных линий и перепусков, переключения на параллельных трубопроводах и т.п.; устройство аварийных (буферных) емкостей с последующей откачкой из них в нормальном режиме; секционирование параллельно работающих сооружений, с числом секций, обеспечивающих необходимую и достаточную эффективность действия при отключении одной из них на ремонт или профилактику; резервирование рабочего оборудования одного назначения; определение пределов допустимых снижений пропускной способности системы и/или эффективности очистки сточных вод в аварийных ситуациях (по согласованию с органами надзора); обеспечение необходимого запаса мощности, пропускной способности, вместимости, прочности и т.п. оборудования и сооружений (определяется технико- экономическими расчетами).

Вышеперечисленные мероприятия следует прорабатывать в ходе проектирования с учетом уровня ответственности объекта.

Согласно пункту 5.1.10 СП 32.13330.2012 сооружения канализации должны быть рассчитаны на пропуск суммарного расчетного максимального расхода (определенного по 5.1.7) и дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающего в самотечные сети канализации через неплотности люков колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Система наружных сетей водоснабжения находится в ведении ответчика, на которого в силу закона возложена, в том числе устранение аварийных ситуаций. Таким образом, в силу ст. 209, 210 ГК РФ лицом ответственным за исправное техническое состояние указанных сетей является ответчик - МУП «ПОВВ».

Ответственность за отсутствие надлежащей работы системы городской канализационной сети лежит на ответчике.

Истец считает, что согласно сведениям, отраженным в акте от 21.07.2020 и фотографиях, оголовок канализационного колодца, имеющего технологическое присоединение к выпускному коллектору нежилого здания, на момент затопления, имел разрушение, что повлекло за собой переполнение колодца ливневыми стоками (во время дождя). Также, как отражено в акте от 21.07.2020 вода из унитазов затопленного помещения ушла после устранения засора представителями ответчика на наружных сетях канализации.

Кроме того, истец указал, что бездействие ответчика - администрации КТО, выраженное в отсутствии ливневых сетей канализации, вблизи нежилого здания по пр. Победы № 23 в г. Копейске повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в силу следующего.

Учитывая вышеизложенное, в результате неисполнения ответчиком - МУП «ПОВВ» своих обязанностей по надлежащему содержанию сетей водоотведения и несвоевременного принятия мер по ликвидации аварийной ситуации на централизованной системе водоотведения (ввиде засора и разрушенного оголовка колодца), а также неисполнение обязанности администрацией КГО по организации ливневой канализации, истцу был причинен имущественный ущерб.

С учетом проведенной по делу экспертизы истец увеличил размер исковых требований до 559 407 руб. 00 коп.

Отсутствие со стороны ответчиков действий по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Возмещение убытков является одним из способов защита гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда в соответствии с указанными нормами необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно – следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свои исковые требования к МУП ПОВВ истец основывает на актах 21.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, согласно которым сделан вывод о том, что виновной стороной в затоплении является МУП ПОВВ.

Тем не менее арбитражный суд проанализировав материалы дела приходит к выводу о том, что в акте от 21.07.2020 указано, что затопление происходило через сантехприборы, установленные в нежилом помещении истца, следовательно, отсутствовала запирающая арматура на этих сантехприборах (обратный клапан, задвижка), что является нарушением, допущенным самим истцом.

В акте от 24.07.2020 указано, что на системе канализации на выходе из здания установлена ревизия и обратный клапан. Также указано, что отводящие трубы сантехприборов истца присоединены к системе канализации диаметром 100 мм и далее через наружный выпуск - к наружному канализационному колодцу. Из чего следует, что обратный клапан не сработал (по всей вероятности был не исправен), а также нежилое помещение истца не имеет отдельного выпуска.

Истец в силу норм ГК РФ несет риск предпринимательской деятельности, находясь в подвальном помещении, размещая там свое имущество, должен был заботиться о том, чтобы обеспечить выполнение всех необходимых технических требований для исключения повреждения

 своего имущества.

С целью защиты эксплуатируемых цокольных и подвальных частей зданий и расположенных там помещений от затопления сточными водами нормативно-техническими документами, предусмотрены мероприятия, обязательные для исполнения при проектировании, реконструкции и эксплуатации подобных объектов, а именно:

а) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.2.27, «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*»);

б) канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кг/см2 (0,1 Мпа) (пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно сведениям, которые содержатся в акте - в момент затопления состояние канализационных сетей помещений цокольного (подвального) этажа не соответствовало строительно-техническим нормам и правилам (пункт 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Выполнение нормативных требований (пункт 8.2.27 «СП 30.1333.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и пункт 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170) по установке запорной арматуры и обеспечению герметичности системы канализации цокольных (подвальных) помещений здания, полностью исключило бы вероятность затопления канализационными стоками данных помещений при условии, что установленная арматура будет действовать на все санитарно-технические приборы, расположенные в подвальных помещениях здания, борта которых находятся ниже люков колодцев дворовой канализационной сети.

Причиной затопления спорного помещения, явилось невыполнение именно истцом нормативных требований пункта 8.2.27 «СП 30.13330.2012 Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*» и пункта 5.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Аналогичные требования также были предусмотрены ранее действовавшими СНиП П-Г.4-70, СНиП 11-30-76, СНиП 2.04.01-85. Кроме того, согласно СНиП И-30-76, СНиП 2.04.01-85 установка задвижки с ручным приводом допускалась при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. В соответствии с п.8.2.27 СП30.13330.2012 санитарные приборы, борта которых распложены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. Одновременно канализационные подвальные помещения должны быть отделены глухими капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

Пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасиоложенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении.

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск - безусловно, лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска - позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне.

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы.

Из разъяснений, содержащихся в разделе VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", следует, что в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что обслуживанием обратного клапана после 01.01.2018 истец не занимался, доказательств того, что клапан находился в технически исправном состоянии в материалы дела истцом не представлено.

При несоблюдении названных требований истец в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий ненадлежащего содержания своей собственности.

В целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков, определением от 21.01.2022 по ходатайству ответчика МУП «ПОВВ», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тройка К», г. Челябинск, эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 г.?

2. Имеются ли нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе эксплуатации здания и цокольного этажа, выразившиеся в нарушении гидроизоляции цокольного помещения; герметизации вводов трубопроводов инженерных коммуникаций, на дату затопления, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления административного здания, расположенного по адресу: пр. Победы д. 23, в г. Копейске?

3. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба?

В заключение эксперта от 14.06.2022 № 1/22 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Причина подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр-кт. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 г. связана с повреждением заслонки обратного клапана из-за превышения рабочего давления обратного подпора.

Нарушения строительных, технических норм и правил, допущенных в процессе-эксплуатации здания и цокольного этажа, выразившегося в нарушении гидроизоляции цокольного помещения; герметизации ввода трубопроводов инженерных коммуникаций, на дату затопления, либо иные нарушения норм, послужившие причиной затопления административного здания, расположенного по адресу: пр-кт. Победы, д. 23 в г. Копейске, не выявлены.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 559 407 руб.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведеиии» (далее - Закон №416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Принимая во внимание Правила технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации,  утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в соответствии с которыми в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона №416-ФЗ).

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 указанных Правил в функции организации водопроводно- канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, заявка о затоплении здания по пр. Победы, 23 в г. Копейске поступила в МУП «ПОВВ» 20.07.2020 г. в 20:00 ч., т.е. за 1 (один) час до дождя. Вместе с тем, причиной затопления подвала специалисты МУП «ПОВВ» указывают именно дождь.

При обследовании затопленных помещений здания по пр. Победы, 23 в г. Копейске было обнаружено, что оголовок канализационного колодца, в который осуществляется сброс канализационных вод от здания по пр. Победы, 23, был разрушен. В канализационном колодце имелся засор, мешающий пропуску (приему) воды.

Таким образом, ответственность за эксплуатацию данного канализационного колодца, в силу приведенных выше норм, несет МУП «ПОВВ», которым, впоследствии, засор канализационного колодца был устранен, а оголовок канализационного колодца восстановлен.

Согласно п. 12.5 СП 255.1325800.2016 (Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации.) система канализации и внутреннего водостока зданий (сооружений) должна соответствовать требованиям СП 30.13330.2016 (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.) и обеспечивать отвод сточных вод из здания (сооружения).

В соответствии с разделом 8.7 Внутренние водостоки СП 30.13330.2016: внутренние водостоки должны обеспечивать отвод дождевых и талых вод с кровель зданий и сооружений (п. 8.7.1); при отсутствии сети поверхностного стока выпуск дождевых вод из внутренних водостоков следует принимать открыто в лотки около здания (открытый выпуск); при этом следует предусматривать мероприятия, исключающие размыв поверхности земли около здания (п. 8.7.3).

В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства-, ответственность за это песет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, попадание в подвальное помещение здания по пр. Победы, 23 в г. Копейске с улицы поверхностного мусора (листвы, травы, земли и пр.) возможно было и как через разрушенный оголовок канализационного колодца, ответственность за работоспособное состояние которого несет МУП «ПОВВ», так и в результате неправильной (нештатной) работы системы внутренних водостоков здания, за работу которых последний не отвечает.

Из материалов дела также следует, что замена обратного клапана системы канализации по адресу: 

<

...> была выполнена 27.02.2017 ООО «Сфера». Обслуживание всех инженерных систем здания с 01.01.2018 выполнялась ООО «Управляющая компания-10».

Как отмечалось ранее арбитражным судом, циркулярное письмо Госстроя РФ от 14.10.1999 г. №ЛЧ-3555/12 указывает, что в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что причиной подтопления цокольного этажа административного здания, расположенного по адресу: пр-кг. Победы, д. 23 в г. Копейске в ночь с 20 по 21 июля 2020 г. послужило повреждение заслонки обратного клапана системы канализации из-за превышения рабочего давления обратного подпора.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что причиной повышенного давления в хозяйственно-бытовой канализации в период дождей и связанных с ними засорами, косвенно является отсутствие ливневой канализации, а также проникновение через поврежденный оголовок колодца мусора.

Вместе с тем, прямой причинно-следственной связи между повреждением заслонки обратного клапана системы канализации из-за превышения рабочего давления обратного подпора, и отсутствием ливневой канализации, материалами дела не подтверждено, а экспертизой не установлено.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему ИП ФИО2, отсутствует (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), поскольку ответчики не являются лицами, ответственными за обслуживание инженерных систем здания по адресу: пр. Победы д. 23.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оценки 10 500 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 900 руб. в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, и возмещению не подлежат. 

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств. 

Ответчиком – МУП «ПОВВ» на депозитный счет арбитражного суда перечислено 73 700 руб. 00 коп. по платежному поручению № 6338 от 23.12.2021 (л.д. 182, т. 1), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по экспертизе относятся на истца и подлежат  возмещению в пользу ответчика МУП «ПОВВ».

Госпошлина по настоящему делу составляет 14 188 руб. 14 коп.

При обращении истца с настоящим иском уплаченагоспошлина в сумме 14 188 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 403 от 03.12.2020 (л.д. 13, т. 1).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск, в пользу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в возмещение расходов по экспертизе – 73 700 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП 309741121100029, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 375 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 403 от 03.12.2020 (платежное поручение оставить в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru