/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-13217/2016

18 января 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальского края      Тарнуевой В.В. (доверенность от 06.12.2017), публичного акционерного общества «Восточно-Сибирское пароходство» Гаврилова В.В. (доверенность от 21.11.2016), Белявцевой А.Е. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-13217/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд  апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Юдин С.И.), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Восточно-Сибирское речное пароходство» (ОГРН 1023801011926, ИНН 3800000340, г.Иркутск, далее – ПАО «ВСРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее - ТУ Росимущества в Иркутской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - территория порта, площадью 15 798,6 кв.м., расположенную по адресу: Иркутская область, г. Братск, территория речного порта, кадастровый номер 38:34:015603:107, запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №38-38-03/015/2010-122 от 02.08.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2017 года произведена замена ответчика на его правопреемника - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23 мая 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что  отсутствие зарегистрированного права собственности на земельный участок под недвижимым имуществом – территорией порта, не может ограничивать Российскую Федерацию в праве пользования данным участком, поскольку право Российской Федерации на землю возникло  в силу закона с момента регистрации права на указанное недвижимое имущество. Суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение кадастрового инженера от 05.08.2016, так как кадастровый инженер не наделен полномочиями по выдаче заключений о соответствии (несоответствии) объектов критериям отнесения их к объектам недвижимого имущества. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судами не исследован вопрос о том, какова площадь наложения земельных участков истца с объектом Российской Федерации – Территория порта, и какая именно часть Территории порта пересекает границы земельных участков истца. С учетом того, что границы объекта недвижимости - Территории порта, не определены, вопрос по установлению площади пересечения границ земельного участка истца подлежал исследованию в суде первой инстанции посредством назначения землеустроительной экспертизы.  Истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. В данном случае спорные объекты недвижимости не могут считаться одними и теми же объектами исходя из того, что их правовой режим, технические и иные характеристики, не дают основания полагать об их идентичности. Суды не имели никаких правовых оснований признавать отсутствующим право собственности Российской Федерации на весь объект недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ВСРП» считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и  следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 38 АД 254825от 22.10.2010 ПАО «ВСРП» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размешение сооружения – Эллинг п-600, двухэтажного нежилого здания – блока ремонтных мастерских, одноэтажного нежилого здания-трансформатора, одноэтажного нежилого здания – Проходной базы флота, общая площадь 15493кв.м. адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, П 13 13 0000, кадастровый номер 38:34:014101:30, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 внесена запись регистрации № 38-38-03/045/2010-371.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 38 АД 254824 от 22.10.2010 ПАО «ВСРП» принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилого здания – пассажирского вокзала, общая площадь 2037 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, г. Братск, П 13 14 00 00, кадастровый номер 38:34:014101:31, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.10.2010 внесена запись регистрации № 38-38-03/045/2010-370.

В адрес истца от ТУ Росимущества в Иркутской области поступило письмо исх. № ШЕА-38/1829 от 16.02.2015 в котором указано, что в Территориальное управление поступило требование Братской транспортной прокуратуры о прекращении права собственности ПАО «ВСРП» на земельные участки с кадастровыми номерами 38:34:014101:30, 38:34:014101:31, в связи с расположением в их границах объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российский Федерации.

ТУ Росимущества в Иркутской области также пояснило, что по состоянию на 16.02.2015 в реестре федерального имущества, среди прочего, учтен расположенный на территории Братского речного порта объект недвижимого имущества – Территория порта по адресу: Иркутская область, г. Братск, территория порта.

При этом земельный участок, занимаемый объектом недвижимого имущества – Территорией порта, не сформирован, право собственности за Российской Федерацией на земельный участок не оформлено.

В связи с чем, ТУ Росимущества в Иркутской области потребовало провести проверку использования имущества Братского речного порта, не вошедшего в уставный капитал ПАО «ВСРП», обеспечить оформление права пользования данными объектами  недвижимого имущества, а также передать вновь образованные земельные участки в собственность Российский Федерации.

От Братской транспортной прокуратуры поступило письмо исх. 18-2016 от 25.05.2016 с требованием предоставления информации по факту использования федерального имущества, в том числе объекта - Территория порта, без правоустанавливающих документов, принять меры в период с 2015-2016гг. по оформлению права пользования данным имуществом на законных основаниях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра от 15.06.2016 № 90-20086746 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество – Территория порта, кадастровый номер 38:34:015603:107, площадью 15798,6 кв.м, инвентарный номер 1675, V, по адресу: Иркутская область, г. Братск, территория речного порта, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 внесена запись регистрации № 38-38-03/015/2010-122.

Истец считает, что объект, зарегистрированный на праве собственности за Российской Федерацией, имеющий название – Территория порта, представляет собой частичное замощение асфальтовым покрытием земельных участков, принадлежащих ПАО «ВСРП» и является их частью, а не самостоятельным недвижимым имуществом. Поскольку объект Территория порта не является недвижимым имуществом, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации № 38-38-03/015/2010-122 от 02.08.2010 подлежит исключению из ЕГРП.

Ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права на объект - Территорию порта за Российской Федерацией нарушает права и законные интересы ПАО «ВСРП» как собственника земельных участков, а также налагает на него определенные ограничения, истец обратился в арбитражный суд на основании статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что спорный объект не является единым объектом недвижимости, не обладает признаками недвижимого имущества, право собственности на объект Территория порта зарегистрировано в ЕГРП как на единый объект недвижимости без указания составляющих частей объекта – сооружения, одна из частей объекта – Территория порта располагается на земельных участках истца.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Закона о госрегистрации установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, оспаривание которого возможно лишь в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

В предмет доказывания по настоящему иску о признании права собственности отсутствующим входят вышеуказанные обстоятельства, а также то, что право на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за разными лицами (в данном случае за истцом и ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи вопрос об отнесении того или иного объекта к сооружению, которое по смыслу 130 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой недвижимую вещь разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств,  установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  обоснованно пришли к выводу о том, что объект «Территория порта» по своей сути не является недвижимым имуществом.

Объект «Территория порта» представляет собой полуразрушенное цементобетонное покрытие (замощение) части поверхности земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:014101:30, 38:34:014101:31, которые находятся в собственности ПАО «ВСРП».

Ответчик не оспаривал тот факт, что речь идет о Территории порта именно как о покрытии земельного участка из цементобетона, а не об ином виде объекта недвижимости.

Из технического паспорта объекта «Территория порта» следует, что материалом сооружения является цементобетон, а площадь сооружения (покрытия) равняется площади занимаемого данным сооружением земельного участка и составляет 15 798,6 кв.м.

Указанное покрытие в силу своих природных свойств не может признаваться недвижимым имуществом, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 05.08.2016 с приложенными фототаблицами.

Заключение кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», как правильно указал суд апелляционной инстанции, является надлежащим доказательством по делу, поскольку проведение подобного исследования и дача заключения соответствует компетенции (видам деятельности) данной организации, закрепленным в уставе ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», утвержденном Приказом Роснедвижимости от 28.04.2006 № П/0092.

Ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, несмотря на неоднократное предложение об этом суда, не были представлены доказательства, подтверждающие, что территория порта является объектом недвижимости, а не благоустройством земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы в службе государственного строительного надзора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку мотивированное письменное ходатайство с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчиком не подавалось.

Суд пришел к правильному выводу, что несмотря на наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект «Территория порта», право пользования на земельный участок под ним у ответчика не возникает, поскольку по своим физическим характеристикам и в силу закона территория порта не является недвижимостью, а является частью (улучшением, благоустройством) земельных участков ПАО «ВСРП».

Следовательно, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую указывает заявитель жалобы, в данном случае не применима.

Необоснованным является довод ответчика о том, что суды не выяснили вопрос о том, какова площадь наложения земельных участков истца с объектом «Территория порта», и какая именно часть территории порта пересекает границы земельных участков истца.

Поскольку объект «Территория порта», несмотря на его расположение на разных земельных участках и отсутствие технологической связи между отдельными его частями, зарегистрирован как единый объект недвижимого имущества, но при этом в силу своих качеств недвижимостью не являющаяся, суды обоснованно удовлетворили исковое заявление истца о признании права отсутствующим на весь объект «Территория порта».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно пришли к выводу, что фактически земельные участки истца и объект «Территория порта» - это один и тот же объект недвижимости, поскольку их правовой режим, технические характеристики не дают основания полагать об их идентичности судом округа отклоняется в силу следующего.

В материалах дела имеются письма Росимущества в адрес ПАО «ВСРП» с требованием обеспечить оформление права пользования территорией порта, расположенной на земельных участках истца, а также обеспечить передачу вновь образованных земельных участков в собственность Российской Федерации.

Управление само подтверждает нахождение территории порта на участках истца. В ходе судебных заседаний ответчиком также не оспаривалось данное обстоятельство.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с одной стороны, ответчик в письмах сам подтвердил факт нахождения территории порта на земельных участках истца, а с другой стороны, в суде прямо не оспорил и не опроверг данное обстоятельство.

Кроме того, в материалы дела представлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории под объектами Росимущества, с указанием на размещение частей территории порта на земельных участках истца. Ответчик не оспаривал указанное месторасположение, тем самым подтвердив наличие территории порта на земельных участках истца.

Поскольку замощение по своей сути является улучшением земельного участка, а не самостоятельным объектом недвижимости, истец выбрал верный способ защиты нарушенного права путем подачи иска о признании права собственности отсутствующим.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-13217/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу № А19-13217/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова