183/2019-5726(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-6032/2018  

22 марта 2019 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

при участии представителей от истца: Агафоновой Е.А. (доверенность от 13.11.2017), 

от ответчика: Шапошниковой А.С. (доверенность от 04.07.2018),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018,  принятое судьей Олисовым Р.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018,  принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г.,  

по делу № А43-6032/2018 

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) им. Ленина  

(ИНН: 5226011973, ОГРН: 1025201101342)  к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны»  

(ИНН: 52260112381, ОГРН: 1025201106743)  

о признании недействительным зачета встречных однородных требований 

и у с т а н о в и л : 

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) им. Ленина (далее –  СПК (колхоз) им. Ленина, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  

сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Оборона страны»  (далее – СПК (колхоз) «Оборона стороны», Колхоз) о признании недействительным зачета  встречных однородных требований, произведенного СПК (колхоз) «Оборона стороны» в  одностороннем порядке по заявлению от 28.07.2017 на сумму 3 042 399 рублей.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

СПК (колхоз) им. Ленина не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не  учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением  договорных обязательств», и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 информационного письма  от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

По мнению Кооператива, оспариваемый зачет, произведенный СПК (колхоз)  «Оборона стороны» в одностороннем порядке, является недействительной сделкой,  поскольку у СПК (колхоз) им. Ленина и СПК (колхоз) «Оборона стороны» друг перед  другом отсутствовали какие-либо обязательства по спорным накладным (актам) в связи с  тем, что договоры на поставку товара (оказание услуг) сторонами не заключались.  Истец полагает, что представленные в материалы дела накладные, акты оформлены с  нарушением требований, предъявляемых к их заполнению действующим  законодательством. Истец указывает, что полномочия зоотехника СПК (колхоз)  им. Ленина Вахлачевой Г.В. не следовали из обстановки; оплата по накладным  от 05.11.2014 № 64, от 02.12.2014 № 66 и от 15.12.2014 № 72 со стороны Кооператива не  была осуществлена, накладная от 15.12.2014 № 72 у него отсутствовала. Кооператив  считает, что в результате оспариваемой сделки (зачет) СПК (колхоз) им. Ленина лишилось  права на взыскание задолженности за поставленный СПК (колхоз) «Оборона стороны»  товар (скот) по товарным накладным от 24.07.2015 № 3, от 28.05.2015 № 27, являющиеся  предметом самостоятельных исковых требований истца к ответчику в рамках дел   № А43-23174/2018, № А43-19350/2018, которые в настоящее время приостановлены в  связи с рассмотрением настоящего дела. Подробно доводы заявителя приведены в  кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном  заседании.  

СПК (колхоз) «Оборона стороны» в отзыве на кассационную жалобу и  представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили  оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв  до 10 часов 15 минут 18.03.2019.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового  требования истец ссылается на то, что у СПК (колхоз) «Оборона стороны» на дату  

совершения оспариваемого заявления о зачете от 28.07.2017 отсутствовали встречные  требования к СПК (колхоз) им. Ленина, вследствие чего произведенный СПК (колхоз)  «Оборона стороны» зачет является недействительной сделкой, и обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований», Арбитражный суд  Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласился с выводом суда первой инстанции.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.  Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения  воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,  что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично  зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого  не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости  определены в статьях 410 – 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов,  ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих  зачитываемые требования.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им  обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может  

рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как  односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении  означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее  обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не  связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового  эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе  обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Кооператив в  качестве одного из оснований для признания недействительным оспариваемого зачета  (заявления от 28.07.2017) сослался на отсутствие у СПК (колхоз) им. Ленина  неисполненных обязательств по товарным накладным от 10.09.2014 № 63, от 28.11.2014   № 62, актам от 01.08.2014 № 12, от 02.09.2014 № 14 и от 03.12.2014 № 14, требования из  которых предъявлены к зачету.  

Суды в нарушение приведенных положений, а также статьи 133 АПК РФ перешли к  рассмотрению спора о наличии (отсутствии) неисполненных обязательств по существу.  

Данное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов,  поскольку вывод судов об однородности и встречности зачтенных требований не  противоречит материалам дела и заявителем (истец) не оспаривается.  

Кроме того, в рамках дел № А43-23174/2018, № А43-19350/2018 СПК (колхоз) им.  Ленина заявило материально-правовое требование к СПК (колхоз) «Оборона стороны» о  взыскании задолженности по товарным накладным от 24.07.2015 № 3, от 28.05.2015 № 27.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для  отмены принятых судебных актов.  

С учетом изложенного выводы судов и установленные ими фактические  обстоятельства в отношении наличия (отсутствия) неисполненных обязательств подлежат  исключению из мотивировочной части судебных актов, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению, а судебные акты – отмене.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу № А43-6032/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного  кооператива (колхоз) им. Ленина – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на сельскохозяйственный производственный кооператив  (колхоз) им. Ленина.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.В. Новиков  Т.В. Шутикова