ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.06.2021

                       Дело № А40-25060/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 15.06.2021, срок 3 года,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 16.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 01.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительными сделками договора займа №09-04-18 от 09.04.2018, договора купи – продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «Просервис» и о применении последствий недействительности сделок , 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора займа № 09-04-18 от 09.04.2018, договора купли-продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу имущество должника в размере 23 837 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменить и удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО3, АКБ «Славия» (АО).

В судебном заседании представитель ФИО3, представитель ФИО1 возражали против доводов кассационной жалобы. 

         Суд округа с учетом полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ и пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13, возвращает кассатору приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства – пункты 1-6 приложений к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

09.04.2018 между ФИО1 (далее - Займодавец) и ФИО5 (далее - Заемщик, Должник) заключен Договор займа № 09-04-18, по условиям которого займодавец обязуется предоставить сумму займа в размере 27 400 000 руб. на указанный заемщиком в п. 7 настоящего договора банковский счёт или передать наличными, а заемщик обязуется принять денежные средства, возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование займом на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрено, что займодавец перечисляет Денежные средства на указанный заемщиком банковский счет или выплачивает наличными, но не позднее 14 календарных дней с момента подписания Договора.

В свою очередь ФИО5 заключил Договор купли-продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) с ФИО3.

В соответствии с п. 7 Договора, ФИО3 купил 1/3 долю ООО «ПРОСЕРВИС» за 27 400 000 руб.

Пунктом 8 Договора стороны предусмотрели, что оплата покупателем приобретенной доли в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» в размере 27 400 000 руб. осуществляется поэтапно путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Платеж в размере 10 000 000 руб. произведен 10.07.2018 (подтверждается банковской выпиской),

Платеж в размере 3 480 000 руб. произведен 06.08.2018, что подтверждается банковской выпиской,

Платеж в размере 3 480 000 руб. произведен 22.08.2018, что также подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, на счет ФИО5 произведена сумма в размере 16 960 000 рублей.

Далее ФИО5 написал заявление в адрес Покупателя - ФИО3, с просьбой оставшуюся сумму в размере 10 440 000 руб. перечислить на счет ФИО1. ФИО1 дал согласие, заверенное нотариусом Нотариального округа г. Бронницы Московской области ФИО7, на исполнение ФИО3 обязательств перед ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

ФИО8 перечислил оставшуюся сумму по Договору продажи 1/3 доли в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» 08.10.2018 г. платежным поручением № 002615 на сумму 10 440 000 руб.

В свою очередь ФИО5 перечислены на счет ФИО1 денежные средства: 01.06.2018 денежные средства в размере 40 000 руб., 12.07.2018 денежные средства в размере 8 965 000 руб., 12.07.2018 денежные средства в размере 1 000 руб., 12.07.2018 денежные средства в размере 1 000 000 руб., 07.08.2018 денежные средства в размере 3 430 000 руб., 07.08.2018 денежные средства в размере 1 000 руб.

Таким образом, суды установили, что ФИО5 со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, перечислил на счет ФИО1 сумму в размере 13 397 000 руб., а также ФИО8 перечислил сумму в размере 10 440 000 руб., всего было перечислено 23 837 000 рублей.

Финансовый управляющий оспорил указанные сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из их недоказанности, а именно, финансовым управляющим не представлены доказательства в подтверждение того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как самим должником, так и иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, при этом указав, что вопреки доводам отзыва ФИО1, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что «ФИО1, а также члены его семьи, являются состоятельными, крупными предпринимателем, в подтверждение этого была представлена выписка со счета ИП ФИО1, из которой следует, что последний располагал достаточными денежными средствами.».

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что из заявления финансового управляющего следует, что он не ссылался на безденежность договора займа при этом предметом заявления финансовый управляющий указал именно договор займа, а не банковские операции по переводу денежных средств, а также договор купли-продажи доли в размере 1/3 в уставном капителе ООО «ПРОСЕРВИС». Доводов и, соответственно, доказательств неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на дату заключения договора займа финансовый управляющий в рамках настоящего спора не приводит и не представляет, как и доводов об аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции также указал, что,  несмотря на указание суда первой инстанции о принятии им уточнений финансового управляющего, из материалов дела и возражений финансового управляющего не следует, что финансовый управляющий отказался от своих требований в указанной ответчиком части, что также подтверждается требованиями апелляционной жалобы. При этом судом первой инстанции принят судебный акт об отказе, в числе прочего, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи доли в размере 1/3 в уставном капитале ООО «ПРОСЕРВИС» недействительной сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

          Судами также установлено, что должник в итоге получил за продажу доли в указанном Обществе 16 млн. рублей по платежным поручениям.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением глава III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по  делу №А40-25060/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи:Н.Я. Мысак 

                                                                  Ю.Е. Холодкова