АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-36582/2019 

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой Л.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН: 1021602854965; ИНН: 1655018804) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 837 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 343 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), Халикова Фирината Гаптухаевича; Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674); Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская академика Фирината Халикова" (ОГРН 1151690107436; ИНН 1655344357),

от истца – представитель, ФИО3, по доверенности от 11.09.2019г.,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  о неосновательного обогащения в размере 78 837 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 343 руб.

Определением суда от 23.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Так же данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество "Татэнерго" и ФИО2, (далее - «третьи лица»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего- Муниципальное образование г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. 

Определением от 31 января 2020 года суд заменил ненадлежащего ответчика на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и Автономная некоммерческая организация "Творческая мастерская академика Фирината ФИО2".

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов, представил уточненный расчет процентов, исковые требования поддержал по основаниям, указанные в исковом заявлении. 

Уменьшение исковых требований в части требования о взыскании процентов судом принято.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование города Казани является собственником здания по адресу 

<

...> (т.1, л.д. 83).

Нежилые помещения №43-46, 48, 49 общей площадью 82 кв.м. по адресу 

<

...> переданы ответчиком в безвозмездное пользование по договору безвозмездного пользования №3181 от 14.06.2018г. Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская академика Фирината ФИО2" (т. 1, л.д. 79-82).

На основании договора теплоснабжения №1812 Т от 28.12.2017г. между истцом и АО «Татэнерго» (т.1, л.д. 97-136) истец получает и оплачивает тепловую энергию на отопление помещений, принадлежащих ему на праве оперативного управления и помещений, подключенных к сети истца в качестве субабонентов. В соответствии с приложением №1 к договору (т.1, л.д. 117) истец, в числе прочих, оплачивает за отопление помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности и переданных в безвозмездное пользование Автономной некоммерческой организации "Творческая мастерская академика Фирината ФИО2".

Оплата за отопление помещений №43-46, 48, 49 общей площадью 82 кв.м. по адресу 

<

...> за период с 01.01.2017 по 30.05.2019 ответчиком и третьим лицом не произведена. 

В ответ на обращение истца с требованием оплатить стоимость потребленной тепловой энергии, ответчик, в лице уполномоченного органа в области управления муниципальным имуществом, отказался оплатить стоимость поставленной тепловой энергии за указанный период, сославшись на отсутствие соответствующего контракта и указав, что помещение передано  в безвозмездное пользование третьему лицу (т.1, л.д. 65-66).

Ссылаясь на статьи 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Представители КЗиО ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, в  представленном отзыве иск не признали, указывают, что помещение передано в безвозмездное пользование по условиям которого ссудополучатель (третье лицо) обязан нести расходы по содержанию имущества, отсутствует контракт на возмещение расходов на оплату тепловой энергии, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты поставленной энергии.

Довод третьего лица о том, что нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование  третьему лицу, которое и должно нести бремя содержания общего имущества, является необоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность собственника нежилого помещения нести расходы по содержанию имущества, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Следовательно, ответчик, являясь собственником спорных помещения, в том числе переданного в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017г. по делу №А65-4955/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-31699/2018 по делу №А65-14213/2017,  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-54591/2019 по делу №А65-4674/2019.

В спорный период нежилые помещения являлись собственностью ответчика. Расчет стоимости поставленной тепловой энергии соответствует приложению №1 к договору, в котором выделен расчет тепловой энергии, поставляемой для отопления помещений ответчика, универсальным передаточным документам на поставку тепловой энергии за спорный период. Ответчик расчет истца не оспорил.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, невнесение ответчиком платы за отопление принадлежащих ему нежилых помещений, свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательств уплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в силу следующего.

С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика за период с 23.12.2019 по 09.02.2020 г. в размере 1 138 руб. 19 коп. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец не представил суду надлежащих доказательств истребования спорной суммы у ответчика за спорный период, равно как и доказательства того, что ответчик с определенной даты узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленная суду переписка свидетельствует только лишь о об ответе уполномоченного органа ответчика на обращение истца. Сам текст обращения истца с указанием суммы потребленной тепловой энергии, периода потребления, с доказательствами получения указанного обращения ответчиком, а также о неоплате указанной суммы ссудополучателем суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения иска в указанной части.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 153 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, 208 руб. госпошлины подлежат возврату истцу, как излишне уплаченные. 

Руководствуясь ст.167 – ст.170, ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов до 1 138 руб. 19 коп. принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 78 837 руб. неосновательного обогащения, 3 153 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 208 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин