﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года

Дело №

А56-104682/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Тулаева А.П. (доверенность от 13.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» Долгушина А.Е. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1» и общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» Саркисян К.В. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 16.06.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-104682/2018, 

                                              у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Дорога), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис», адрес: 109004, Москва, улица Земляной вал, дом 59, строение 2, помещение 514, ОГРН 1107746515887, ИНН 7704758153 (далее – Общество), о взыскании 7 380 085,50 руб. убытков, понесенных по агентскому договору от 01.12.2014 № 381 (далее – Агентский договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 27.08.2019 решение от 09.01.2019 и постановление от 08.04.2019 отменены в части взыскания с Общества в пользу Дороги 1 910 785,50 руб. убытков. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 09.01.2019 и постановление от 08.04.2019 оставлены без изменения. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-1», адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, Набережная улица, дом 29, ИНН 5102046797, ОГРН 1145102000482 (далее – ООО «Кандалакшаводоканал-1»), и общество с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3», адрес: 386124, Республика Ингушетия, Назрановский район, село Плиево, улица Осканова, дом 35, офис 201, ОГРН 1145102000504, ИНН 5102046814 (далее - Водоканал).

Дорога уточнила исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просила взыскать с Общества 993 053,10 руб. убытков, исключив взыскание 917 732,40 руб. по счету от 31.05.2017 № КЗ-3- 57-7/Н05.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2020 принят отказ Дороги от иска в части взыскания 917 732,40 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Дороги взыскано 993 053,10 руб. долга. Осуществлен поворот исполнения решения от 09.01.2019 в части взыскания             1 910 785,50 руб. убытков, с Дороги в пользу Общества взыскано 1 920 501,50 руб. денежных средств, в том числе 9 716 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Исполнительный лист серии ФС 030735466, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.06.2019 о взыскании 5793 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета с Общества признан недействительным. В порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований, с Дороги в пользу Общества взыскано 910 761,40 руб.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2021 решение от 19.11.2020 изменено в части, с Общества в пользу Дороги взыскано 33 763,81 руб. убытков, 777 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В порядке статьи 170 АПК РФ произведен зачет взаимных требований, с Дороги в пользу Общества взыскано 1 885 515, 69 руб. В остальной части решение от 19.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дорога и Водоканал, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дорога не согласна с выводом апелляционного суда о том, что нефтепродукты являются нормируемым веществом.

По мнению Дороги, выявление в пробе сточных вод даже незначительной концентрации нефтепродуктов является сбросом запрещенных веществ.

Водоканал полагает, что формула согласно пункту 120 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила) применима как при сбросе запрещенных веществ, так и при превышении концентрации загрязняющих веществ.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Дороги и Водоканала поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дорога (заказчик) и Общество (исполнитель) 30.04.2014 заключили договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее – Договор № 285). 

Согласно разделу 2 Договора № 285 заказчик оказывает содействие исполнителю при проведении обслуживания путем предоставления исполнителю доступа в депо обслуживания, на станционные пути и пути отстоя локомотивов и к другому имуществу, указанному в приложениях № 11, 12 и 13. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора № 285 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями в отношении депо, возмещается исполнителем заказчику на основании отдельного договора (агентского договора). 

Дорога (агент) и Общество (принципал) заключили Агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования. 

Перечень объектов определен в приложениях № 11, 12 и 13 к Договору № 285. 

Пунктом 2.2.3 Агентского договора предусмотрено, что принципал обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением этого договора, в том числе по имуществу, не отраженному в приложениях № 11, 12 и 13 к Договору № 285, но представленному по акту осмотра. 

Исполнение обязательств по Агентскому договору Дорога осуществляет на основании заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Волховский водоканал» муниципального образования «Город Волхов» (далее – Предприятие) договора от 30.01.2014 № 50/14-ХВ/ХС на отпуск и прием сточных вод, а также заключенного с Водоканалом в лице управляющей организации - ООО «Кандалакшаводоканал-1» договора от 13.02.2017 № 3-57/7 КВК-3 на водоотведение. 

В 2017 году указанные организации произвели отбор проб сточных вод, отводимых в системы канализации, в эксплуатационных локомотивных депо Кандалакша и Волхов и выявили превышение допустимой концентрации нефтепродуктов. 

По результатам проверки Дорога перечислила Предприятию и Водоканалу в лице управляющей организации ООО «Кандалакшаводоканал-1» 7 380 085,50 руб. платы за превышение допустимой концентрации нефтепродуктов. 

Дорога, ссылаясь на нарушение Обществом пункта 2.2.3 Агентского договора, направила ему претензию от 27.02.2018 с требованием возместить понесенные убытки. 

В ответе на претензию от 26.03.2018 Общество отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие своей вины в понесенных убытках.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в части взыскания с Общества в пользу Дороги 1 910 785,50 руб. убытков признал требования Дороги обоснованными и для определения размера подлежащих взысканию убытков применил к спорным отношениям формулу, указанную в пункте 120 Правил.

Апелляционный суд не согласился с решением суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков и посчитал подлежащей применению к спорным правоотношениям формулу, установленную пунктом 123 Правил, ввиду чего решение суда первой инстанции изменил.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), принимать меры по соблюдению указанных требований.

На основании пункта 111 Правил абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные  Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 114 Правил состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованной системе водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в ЦСВ, предусмотренным приложением № 3.

В разделе VII Правил установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентом сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

При этом согласно пунктам 113, 120, 123 Правил при сбросе запрещенных веществ согласно приложению № 4 применяется повышенная плата по пункту 120 Правил, а при превышении максимально допустимых значений показателей и концентраций согласно приложению № 5 - расчет платы осуществляется по пункту 123 Правил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причинение Дороге убытков установлено постановлением кассационного суда от 27.08.2019.

Дорога считает, что при определении размера подлежащих взысканию убытков, следует руководствоваться размером платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 120 Правил.

Общество полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с него убытков следует руководствоваться размером платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по 123 Правил. 

Суд первой инстанции, признавая обоснованным размер заявленных Дорогой требований, посчитал правильным произведенный расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту 120 Правил, исходя из того, что расчет по пункту 123 Правил произвести невозможно ввиду непредставления Обществом декларации.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из пункта 120 Правил следует, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле: П = КК х Т х Q, если в объеме сточных вод в календарном месяце зафиксирован сброс веществ с нарушением запрета, установленного подпунктом «а пункта 113 Правил (перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, согласно приложению № 4).

Пунктом 123 Правил установлено, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле П = (Макс(Ki1) + Сумм(Ki2) + Макс(Ki3) + Сумм (Ki4) + Kiрн + KiT + Кiлос + Кiжиры + Kiпхб + Макс(Кi5)) x T x Qпр (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 Правил).

В Правилах отсутствует норма, предусматривающая в качестве правового последствия непредставления абонентом декларации возможность квалифицировать нормируемое вещество как запрещенное к сбросу. 

Апелляционный суд отметил, что расчет платы осуществляется как на основании поданной декларации, так и на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод, в связи с чем непредставление декларации не влечет автоматическое признание осуществление Обществом сброса запрещенных веществ и применение в расчете платы по пункту 120 Правил.

Оценив представленный в материалы дела акт осмотра от 25.04.2017  сливных трапов промышленной канализации ПТО электровозов эксплуатационного локомотивного депо Кандалакша, а именно - указание в нем на то, что «сливные трапы промышленной канализации забиты замазученными опилками и песком, заилены, наблюдается скопившаяся замазученная жижа», апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности слива Обществом запрещенных веществ в канализацию, поскольку данный акт не свидетельствует о непосредственном прямом сбросе данных веществ, а лишь фиксирует выявление неэффективности работы сливных трапов промышленной канализации, их загрязнение ввиду слива загрязненной замазученной воды после промывки локомотивов.

Кроме того, апелляционный суд учел признание в акте слива замазученной воды в трапы промышленной канализации правомерным, что следует из указания в нем на необходимость осуществления в период очистки спорных трапов данных действий с использованием канализационного колодца К14 наружной сети промышленной канализации.

Довод Дороги о том, что Общество допустило сброс запрещенных веществ, к которым в силу приложения № 4 к Правилам относятся в том числе, горючие и взрывоопасные вещества (нефть, бензин, керосин и др.), синтетические и натуральные смолы, масла, мазут, лакокрасочные материалы и отходы, продукты и отходы нефтепереработки., апелляционный суд отклонил, в том числе, со ссылкой на приложение № 5 к Правилам, которым определен перечень веществ с допустимыми концентрациями (среди которых указаны и нефтепродукты с нормативом 10 мг/дм3) и протокол количественного химического анализа от 25.04.2017, составленный на основании акта отбора проб от 21.04.2017 № 17 (превышение концентраций загрязняющих веществ «нефтепродукты» установлено в размере 11,7 мг/дм3 при норме 10 мг/дм3).

Апелляционный суд заключил, что поскольку указание на нефтепродукты имеется как в приложении № 4, так и в приложении № 5 Правил, само по себе наименование выявленных при анализе веществ («нефтепродукты») не является достаточным основанием для определения формулы расчета платы за негативное воздействие по пункту 120 Правил, и оснований полагать, что в отобранных пробах сточных вод был выявлен сброс веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, не имеется.

Кассационный суд соглашается с выводом апелляционного суда, что в  рассматриваемом случае предметом взыскания убытков является плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в связи со сбросом Обществом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер которой определяется по формуле, содержащейся в пункте 123 Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А56-104682/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшаводоканал-3» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев