ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14389/2023

г. Самара

5 сентября 2025 года

11АП-9061/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 139 от 05.12.2024, диплом № 8988 от 16.06.1987);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 17.06.2025, диплом № 26-701 от 30.04.2002);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу №А55-14389/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Свем»,

- общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс»,

- общество с ограниченной ответственностью «Трансэко»,

- Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,

о взыскании 4195778 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курорты Поволжья» (далее – ООО «Курорты Поволжья», ответчик) о взыскании 4195778 руб. 29 коп., в том числе: 2902766 руб. 98 коп. - долга по договору № ТКО-2256 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 1293011 руб. 31 коп. - неустойки, из которых 998157 руб. 17 коп. - неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022, 294854 руб. 14 коп. - неустойки за период с 02.10.2022 по 17.02.2023, а также пени с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определениями суда от 17.08.2023 и от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Свем» (далее – ООО «Свем»), общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэко» (далее – ООО «Трансэко»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Курорты Поволжья» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано 1555744 руб. 69 коп., из них: 1087271 руб. 38 коп. – долга, 468473 руб. 31 коп. – неустойки, а также пени с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16306 руб. 89 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу №А55-14389/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Курорты Поволжья» в пользу ООО «ЭкоСтройРесурс» 1555744 руб. 69 коп., из них: 1087271 руб. 38 коп. – долга, 468473 руб. 31 коп. – неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор).

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области был присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

Между ООО «Курорты Поволжья» (потребитель) и региональным оператором по обращению с ТКО на территории Самарской области заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-2256 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 4 договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019.

Согласно пункту 23 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 договор заключен на срок с 01.01.2019 по 31.12.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 846 от 18.12.2018, а также Приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области №95 от 28.03.2019, №781 от 19.12.2019, №830 от 18.12.2020 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО в размере 498,47 руб./м³ (без учета НДС) или 598,16 руб./м³ (с учетом НДС) (далее - тариф).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Сторонами в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору согласован период оказания услуг и объем принимаемых ТКО.

Сторонами в приложении № 1.1 к дополнительному соглашению № 1 к договору согласован объем принимаемых ТКО в месяц в период январь 2019 года - декабрь 2020 года: январь 2019 года: 253,795 м³; февраль 2019 года: 317,795 м³; март 2019 года: 277,795 м³; апрель 2019 года: 325,795 м³; май 2019 года: 341,795 м³; июнь 2019 года: 389,795 м³; июль 2019 года: 413,795 м³; август 2019 года 397,795 м³; сентябрь 2019 года: 301,795 м³; октябрь 2019 года: 261,295 м³; ноябрь 2019 года: 228,795 м³; декабрь 2019 года: 225,795 м³; январь 2020 года: 217,545 м³; февраль 2020 года: 225,045 м³; март 2020 года: 213,795 м³; апрель 2020 года: 215,295 м³; май 2020 года: 230,045 м³; июнь 2020 года: 230,045 м³; июль 2020 года: 230,045 м³; август 2020 года: 230,045 м³; сентябрь 2020 года: 230,045 м³; октябрь 2020 года: 230,045 м³; ноябрь 2020 года: 230,045 м³; декабрь 2020 года: 230,045 м³.

Приложение № 1 к договору действует в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору. Приложением № 1 установлено, что учет объема ТКО:

- по объекту, указанному в пунктах 1, 2, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 производится исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО;

- по объектам, указанным в пунктах 3, 4, 5, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 производится исходя из нормативов накопления ТКО.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.01.2019 региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с TKО с мест (площадок) накопления ТКО (КГО), расположенных по адресам согласно приложению № 1 к договору. 

Услуги по обращению с ТКО были оказаны региональным оператором ответчику надлежащим образом, в адрес последнего были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы (далее – УКД) за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 4325652 руб. 74 коп.

Однако указанные услуги по обращению с ТКО ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 составила 2902766 руб. 98 коп.

Пунктом 22 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой суммы задолженности истец дополнительно начислил истцу неустойку в размере 1293011 руб. 31 коп. за период с 11.02.2019 по 17.02.2023.

С целью досудебного урегулирования спора региональным оператором в адрес ответчика была направлена претензия № ЭСР-69226/20 от 15.12.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке УПД и УКД за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на общую сумму 4325652 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Рассмотрев заявление ответчика, руководствуясь статьями 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2019 по 28.02.2020, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 04.05.2023, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, судами учтены произведенные ответчиком платежи за оказанные услуги на общую сумму 205630 руб. 16 коп., которые относятся к периоду с 01.03.2020 по 31.12.2020.

С учетом изложенного суды отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в размере 1498531 руб. 70 коп. (1292901 руб. 54 коп. + 205630 руб. 16 коп.).

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Исходя из того, что расчет объема ТКО ответчика произведен истцом в соответствии с пунктами 4, 5 приложения № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.05.2020 к договору (столбец 4) порядок коммерческого учета ТКО - расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, что согласуется с положениями Правил № 1156 и Правил № 505, суды установили, что в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истцом оказано услуг и выставлено УПД на сумму 1292901 руб. 54 коп. (106350,57 + 107247,82 + 110070,74 + 137604,63 + 137604,63 +137604,63 +137604,63 +137604,63 +137604,63 +137604,63).

С учетом частичной оплаты на общую сумму 205630 руб. 16 коп. суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период в размере 1087271 руб. 38 коп.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 1555744 руб. 69 коп., из них: 1087271 руб. 38 коп. – задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, 468473 руб. 31 коп. – пени за период с 08.01.2021 по 17.02.2023, а также пени с 18.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, суд кассационной инстанции признал выводы судов несостоятельными и сделанными без учета следующих обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает ответчик, по объектам №№ 4-5 Приложения № 1: 

<

...>, Лечебно-оздоровительный центр «Matreshka Plaza», в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по договору № ТКО-2256 на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 на данном объекте услуги Региональным оператором не оказывались в течение всего периода времени с 01.01.2019 по 31.12.2020 (копия Акта о нарушении обязательств от 04.09.2020 (т. 1, л.д. 135-136)).

Вывоз отходов производился ООО «СВЕМ» и ГУП самарской области «Центр утилизации медицинских отходов» с территории Лечебно-оздоровительный центр «Matreshka Plaza» на основании заключенных с данными компаниями договоров, имеющихся в материалах дела.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 306-ЭС22-3874 по делу №А55-12150/2020, присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание им услуг и не являются основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций в целях выявления нарушений схемы потоков ТКО от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, закрепленной территориальной схемой не проанализирована информация, передаваемая с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, с целью установления реальности оказания услуг по обращению с ТКО в порядке статьи 65 АПК РФ.

Кроме этого, суд округа признал, что в силу статьи 71 АПК РФ само по себе составление УПД в одностороннем порядке и их направление стороне договора не подтверждает факта оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что бальнеологический корпус с пристроем введен в эксплуатацию после реконструкции в 2010 году; в связи с чем здания, веденные в эксплуатацию до 2019 года, имеют в составе проекта место сбора отходов.

При этом, санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанных зданий не могли быть выданы в случае отсутствия места сбора отходов либо его несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам.

Судам следовало исследовать данные обстоятельства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «СВЕМ» заключены договоры на сбор, транспортирование и размещение отходов № МА19-9 от 30.11.2018 и №МА20-19 от 18.11.2019, которое и оказывало ООО «Курорты Поволжья» услуги по сбору, транспортированию и передаче отходов для их размещения на полигоне. Услуги ООО «СВЕМ» приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с Приложением к указанным договорам, ООО «СВЕМ» производило вывоз отходов с территории Лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza».

В части взыскания с ответчика задолженности от площади зданий, а не по установленным нормативам накопления ТКО, утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 804 от 19.12.2016, суд округа признал, что данные цены являются регулируемыми и не могут быть изменены региональным оператором в одностороннем порядке в договоре.

Касательно объекта ответчика, находящегося по адресу: 

<

...> Matreshka Plaza» (Сити) кассационным судом установлено, что ответчиком оказываются медицинские услуги в амбулаторных условиях, то есть на условиях поликлиники, что подтверждается лицензией.

Нормативы накопления ТКО утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 804 от 19.12.2016 и рассчитываются исходя из видов деятельности.

Для поликлиник в приложении № 2 к вышеназванному Приказу расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 посетитель.

Относительно объекта ответчика, находящегося по адресу: 

<

...> Лечебно-оздоровительный центр «Matreshka Plaza» ответчик оказывает медицинские услуги в условиях санатория, что подтверждается лицензией.

В соответствии с приложением № 2 Приказа № 804, для санаториев, лечебниц и прочих лечебно-профилактических медицинских организаций, расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 место.

Лечебно-оздоровительный центр «Matreshka Plaza» оснащен 230 койко-местами.

Судами правовая оценка вышеприведенным обстоятельствам дела и доводам ответчика в части размера взыскиваемой задолженности не дана.

С учетом вышеизложенного суд округа пришел к выводу, что судебные акты по делу приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по объектам №№ 4-5 приложения № 1: 

<

...>, лечебно-оздоровительный центр «Matreshka PIaza».

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по договору № ТКО-2256 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 на данном объекте услуги региональным оператором не оказывались в течение всего периода времени с 01.01.2019 по 31.12.2020 (копия акта о нарушении обязательств от 04.09.2020).

Вывоз отходов производился ООО «СВЕМ» и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Центром утилизации медицинских отходов» с территории лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza» на основании заключенных с данными компаниями договоров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, согласно которым ответчик производил оплату оказанных ООО «СВЕМ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 услуг, дополнительным соглашением от 09.01.2019 к договору № МА18-44 от 25.12.2017, копией лицензии ООО «СВЕМ» и копией договора ООО «СВЕМ» с ООО НПФ «Полигон» на прием и размещение отходов от 13.12.2018.

Отходы на каких-либо иных площадках г.о. Самара ответчиком никогда не складировались и за пределы территории лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza» никогда не выносились.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 306-ЭС22-3874 по делу № А55-12150/2020, присвоение лицу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО не означают автоматическое оказание им услуг и не являются основанием для взыскания с потребителя денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг.

В пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023) указана следующая правовая позиция.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Здание профилактория завершено строительством в 1970 году.

Бальнеологический корпус с пристроем введен в эксплуатацию после реконструкции в 2010 году.

Таким образом, данные здания, введенные в эксплуатацию до 2019 года, имеют в составе проекта место сбора отходов.

При этом санитарно-эпидемиологическое заключение и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанных зданий - лечебно-оздоровительного центра, не могли быть выданы в случае отсутствия места сбора отходов либо его несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам.

Площадка для сбора мусора находится на территории лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza». 

Как указал ответчик, отходы на каких-либо площадках г.о. Самара ответчиком никогда не складировались и за территорию лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza» никогда не выносились.

Поскольку площадка для накопления отходов ответчика была предусмотрена, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к необходимости ответчику накапливать отходы на иных площадках.

Между ответчиком и ООО «СВЕМ» были заключены договоры на сбор, транспортирование и размещение отходов № МА19-19 от 30.11.2018 и № МА20-19 от 18.11.2019, которое и оказывало ООО «Курорты Поволжья» услуги по сбору, транспортированию и передаче отходов для их размещения на полигоне. Услуги ООО «СВЕМ» приняты и оплачены ООО «Курорты Поволжья» в полном объеме.

В приложении № 1 к данным договорам указаны наименование и виды, код ФККО, класс опасности и количество отходов, вывоз которых производило ООО «СВЕМ» с территории лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza» по адресу: 

<

...>.

Данный перечень содержит все отходы, которые образуются в деятельности ответчика.

Более того, при отсутствии сортировки и раздельного накопления отходов согласно действующему законодательству все отходы, складируемые в месте накопления отходов, подлежат отнесению к ТКО.

Как указал ответчик и не опроверг истец, ООО «ЭкоСтройРесурс» на территорию лечебно-оздоровительного центра «Matreshka Plaza» в период 2019-2020 годов не въезжало, отходов с территории лечебно-оздоровительного центра не транспортировало.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 24.8. Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в том числе, оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Таким образом, установленные регулируемые цены не могут быть изменены по соглашению сторон и региональный оператор не вправе требовать оплаты в незаконно завышенном размере, не соответствующем установленному тарифу.

По объекту № 3 приложения № 1: г. Самара, ул. Ленинская/Льва Толстого, 77/96, «Matreshka Plaza» (Сити).

По данному адресу ООО «Курорты Поволжья» оказывает медицинские услуги в амбулаторных условиях, то есть на условиях поликлиники, что подтверждается лицензией.

Нормативы накопления ТКО утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 804 от 19.12.2016 и рассчитываются исходя из видов деятельности.

Для поликлиник в приложении № 2 к вышеназванному Приказу расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 посетитель.

В среднем количество посетителей в месяц в поликлинике, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 300 человек.

Таким образом, объем принимаемых ТКО в месяц составляет 3,75 м³ (300 чел. Х 0,0125 - норматив накопления ТКО в мес. (0,15 норматив в год /12 месяцев = 0,0125)).

Размер платы по данному объекту составляет 2243 руб. 10 коп. (300 Х 0,0125 Х 598,16) в месяц.

Размер платы по данному объекту недвижимости за период с 07.04.2020 по 31.12.2020 составляет 19739 руб. 28 коп. (2243,1 руб./30 дней апреля Х 24 дня апреля 2020 года) + (2243,1 Х 8 мес. 2020 года).

При этом обоснованность данного расчета подтверждается и самим истцом, с которым на период с 01.01.2021 по данному объекту заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-22834 от 12.01.2021, согласно которому по объекту: 

<

...>, размер платы составляет 2243 руб. 10 коп. в месяц.

По объектам №№ 4-5 приложения № 1: 

<

...>, лечебно- оздоровительный центр «Matreshka Plaza».

По данному адресу ООО «Курорты Поволжья» оказывает медицинские услуги в условиях санатория, что подтверждается лицензией.

Нормативы накопления ТКО утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 804 от 19.12.2016 и рассчитываются исходя из видов деятельности.

Для поликлиник в приложении № 2 к вышеназванному Приказу расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 посетитель.

Согласно приложению № 2 к Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области № 804 от 19.12.2016, для санаториев, лечебниц и прочих лечебно-профилактических медицинских организаций, расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив, является 1 место.

Лечебно-оздоровительный центр «Matreshka Plaza» оснащен 230 койко-местами.

Размер платы по объектам недвижимости. № 4 и № 5, расположенным по адресу: 

<

...> (лечебно-оздоровительный, центр «Matreshka Plaza» и Бальнеологический корпус с пристроем) составляет 16509 руб. 22 коп. (230 Х 1,44 Х 598,16 / 12 мес.) в месяц.

Размер платы по данному объекту недвижимости за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составляет 148582 руб. 98 коп. (16509,22 Х 9).

При этом ООО «Курорты Поволжья» сослалось на необоснованность произведенных ООО «ЭкоСтройРесурс» расчетов в ответе на претензию от 13.01.2021 и сообщило сведения, необходимые для осуществления региональным оператором верного расчета в соответствии с утвержденными нормативами.

Ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с действующими, применимыми к ответчику нормативами накопления, при условии, если бы весь объем услуг по вывозу ТКО был бы ответчику оказан, с учетом произведенной оплаты.

Проверив представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции правомерно признал данный расчет обоснованным, соответствующим нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

С 01.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-22834 от 12.01.2021, согласно которому по объекту: 

<

...>, размер платы составляет 2243 руб. 10 коп. в месяц. 

При этом в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 по договору № ТКО-2256 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 на объекте ул.Енисейская, 62А, услуги региональным оператором не оказывались. 

Таким образом, за вычетом стоимости фактически не оказанных истцом услуг на объекте ул. Енисейская, 62А (16509,22 Х 8 месяцев), произведенная ответчиком оплата превышает стоимость фактически оказанных услуг, даже с учетом начисления неустойки за несвоевременную оплату за период апрель – август 2020 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по договору и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу №А55-14389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.А. Мачучина