ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13454/2017

Дело № А40-249393/16

г. Москва

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Попова В.И.,

судей:

Яковлевой Л. Г., ФИО1

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГК "РусГазИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу №А40-249393/16, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по заявлению ОАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА" 

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" 

о взыскании 18 946 740 руб. 70 коп. задолженности по договору № 291 от 22.09.2014г.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 03.02.2017

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РУСГАЗИНЖИНИРИНГ" (далее- ответчик) о взыскании 18 946 740 руб. 70 коп. долга по договору № 291 от 22.09.2014г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 года удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку с ним не согласен. При этом, конкретных оснований для отмены решения в жалобе не приведено.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу– без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Акционерная компания ОЗНА» (Поставщик) и АО «ГК «РусГазИнжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2014 № 291 с протоколом разногласий, спецификация от 22.09.2014 № 1 и дополнительное соглашение от 27.04.2015 № 1 к Спецификации.

С учетом согласованных Сторонами сроков оплаты сумма, подлежащая оплате, составляет 34 182 812,00 рублей, с учетом НДС.

Истец поставил ответчику товар, однако оплата за него произведена Покупателем частично в размере 15 236 071,30 рублей с учетом НДС (платежные поручения № 9223 от 30.07.2015, № 10154 от 18.08.2015, № 612 от 22.01.2016, № 6087 от 02.08.2016). 

Наличие задолженности за поставленный Товар также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, письмом Ответчика исх.№ГКРГИ/4884-16 от 10.11.2016, которым Покупатель подтверждает выполнение Поставщиком своих договорных обязательств по поставке Товара в полном объеме и наличие у Покупателя задолженности по оплате. 

Таким образом, наличие долга за поставленный Товар составляет 18 946 740 рублей 70 коп. с учетом НДС., что подтверждается материалами дела

В досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены Претензия от 18.10.2016 № 4800/06472 и Предарбитражное напоминание №4800/07524 от 11.11.2016, которые остались без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно применил, подлежащие применению нормы права, регулирующие спор.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передач и ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, ответчик на них также не ссылается.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-249393/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 С.М. Мухин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.