ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2019 года                                                                               Дело А65-29712/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от акционерного общества биологического машино- и приборостроения – представителя ФИО2 (доверенность от 04.12.2017),

от Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества биологического машино- и приборостроения 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29712/2018 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению акционерного общества биологического машино- и приборостроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, 

к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Казань, 

о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-3102 от 12.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество биологического машино- и приборостроения (АО «Биомашприбор»), г.Йошкар-Ола (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-3102 от 12.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29712/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, на отсутствие состава вменяемого правонарушения,  поскольку общество не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта с 2007 года и, соответственно, не должно было предоставлять соответствующе сведения ответчику. Также Общество указывает на  нарушение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, а также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу общества, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание апелляционного суда не явился, Управление извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание административного органа, надлежаще извещенного месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, с 2005 года и по настоящее время за заявителем в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован опасный производственный объект (что подтверждается свидетельством о регистрации от 30.11.2005 г. № А42-00673 и обществом не оспаривается), включающий в себя следующие объекты: 

1. Система газопотребления предприятия;

2. Участок компрессорный подачи сжатого воздуха;

3. Площадка мостового крана;

4. Цех транспортный;

5. Цех по сборке приборов;

6. Склад ГСМ (хранилище мазута);

7. Площадка мостовых кранов.

В связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности, ответчиком в отношении заявителя был составлен протокол от 11.09.2018 г. № 43-07-2018-3102 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением о назначении административного наказания № 43-07-2018-3102 от 12.09.2018 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания  виде штрафа в размере 200 000 руб. 

Согласно данному постановлению, заявителем не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2017 год в срок от 01.04.2018 г., чем нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В исполнение требований статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ административный орган доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Так, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. 

Согласно требованиям статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, ежегодно, до 1 апреля организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана представить в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. 

Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности. 

Согласно оспариваемому постановлению, заявителем не представлены в срок до 01.04.2018 сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в 2017 году. 

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что опасный производственный объект не эксплуатируется с 2007 года, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

Регистрация за обществом опасного производственного объекта с 2005 года по настоящее время подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. 

В данном случае согласно требованиям ст. 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать отсутствие факта эксплуатации опасного производственного объекта. Данная обязанность заявитель не исполнена. 

Ссылка общества на консервацию объекта является необоснованной.

Статьей 8  Федерального закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, вводу в эксплуатацию, техническому перевооружению, консервации и ликвидации опасного производственного объекта, из которых следует, что консервация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном указанным федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. 

Документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускается консервация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капительного ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капительный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. 

Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежат экспертизе промышленной безопасности. 

Из указанного следует сделать вывод, что документация на консервацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности, о прохождении которой свидетельствует положительное заключение эксперта, внесенное в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

В доказательство того, что указанный выше объект находится на сегодняшний день на консервации, заявителем представлено распоряжение от 03.03.2008 г. № 5 о выводе из эксплуатации зданий, сооружений и объектов предприятия, подписанное заместителем генерального директора по режиму и экономической безопасности. 

Указанный документ не может служить доказательством, подтверждающим надлежащее нахождение объекта на консервации, поскольку в нарушение указанных выше норм Федерального закона № 116-ФЗ заявителем не получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на консервацию опасного производственного объекта. 

Довод заявителя о том, что предприятие не осуществляет производственную деятельность на указанных опасных производственных объектах, не подтвержден доказательствами. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год общество имеет выручку от осуществления экономической деятельности, иные доходы, осуществляет расчеты с поставщиками, с кредиторами, с персоналом по оплате труда. 

Поскольку общество в установленном порядке не произвело консервацию опасного производственного объекта, не ликвидировало его, и при этом, продолжает осуществлять производственную деятельность по месту нахождения объекта, то на него распространяются требования промышленной безопасности как на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект. 

В связи с чем довод заявителя об отсутствии у него обязанности предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным и подлежащим отклонению.

Материалы дела подтверждают полномочия ответчика на составление протокола об административном правонарушении и на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

При этом установленный порядок привлечения к ответственности ответчиком был соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 названного Кодекса, составляет один год.

Довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, основанный на том, что сведения за 2017 год подлежали представлению не позднее 01.04.2017 г., является необоснованным в силу следующего.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. № 263 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 14 указанных Правил, эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 14.1 Правил предусмотрено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Пункт 15 Правил содержит перечень сведений об организации производственного контроля, в который включается следующая информация:

- план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год;

- организация системы управления промышленной безопасностью;

- фамилия работника, ответственного за осуществление производственного контроля, его должность, образование, стаж работы по специальности, дата последней аттестации по промышленной безопасности;

- результаты проверок, устранение нарушений, выполнение предписаний Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и соответствующих федеральных органов исполнительной власти;

- готовность к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте;

- копии полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте;

- состояние технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

- инциденты и несчастные случаи, происшедшие на опасных производственных объектах;

- подготовка и аттестация руководителей, специалистов и других работников, занятых на опасных производственных объектах, в области промышленной безопасности.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что ни один документ из указанного перечня им не был представлен. 

В состав указанных в пункте 15 Правил сведений включается как план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, так и сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил). 

Таким образом, план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год в составе сведений об организации производственного контроля должны представляться до 1 апреля текущего года. Представление одновременно с ним сведений о выполнении этого же плана невозможно. По смыслу пунктов 14.1 и 15 Правил одновременно с планом мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год предоставляются сведения о выполнении плана за предыдущий, а не текущий год. 

Из смысла статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 и 15 Правил следует, что сведения, представленные до 1 апреля 2018 года, должны содержать в том числе сведения о выполнении плана за предыдущий (то есть за 2017) год. Указанные нормы не содержат положений о том, что такие сведения за 2017 год должны представляться до 1 апреля 2017 года, т.е. до завершения года, на который запланированы соответствующие мероприятия. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 304-АД16-3273, от 26.08.2016 № 304-АД16-5031, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017г. по делу №А32-29070/2016. 

Таким образом, довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, основывается на неверном толковании заявителем норм права и правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в повторности проведения административного производства и повторности привлечения к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, опровергается доказательствами по делу и обоснованно был признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

- составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 данного Кодекса;

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса;

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ни один из указанных выше процессуальных документов по итогам приглашения 18.06.2018 составлен не был. 

Само по себе приглашение в административный орган не свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, уведомлением, полученным нарочно 04.09.2018 г., заявитель был извещен о необходимости явки 11.09.2018 г. в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

В присутствии представителя заявителя по доверенности от 04.12.2017 г. № 12 АА 0602303 Дигмара Юниса 11.09.2018г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № 43-07-2018-3102.

Довод о том, что указанный протокол составлен с нарушением, поскольку содержит недостоверные сведения, был также отклонен судом первой инстанции. 

Судом было установлено, что в протоколе от 11.09.2018 г. содержится неверная дата свидетельства о регистрации № А42-00673, которую ответчик пояснил опечаткой. При этом сведения о наименовании опасных производственных объектов и их регистрационных номерах полностью соответствуют свидетельству о регистрации и заявителем не оспариваются. В данном случае, неверная дата выдачи свидетельства не привела к нарушению прав заявителя и к невозможности идентифицировать сведения. Наличие в протоколе этой ошибки, как и его составление по истечении двух месяцев со дня обнаружения признаков административного правонарушения, не свидетельствуют о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем не могут служить основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.      

Определение от 11.09.2018 г. № 43-07-2018-3102 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю заявителя 11.09.2018 г. о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Постановление от 12.09.2018 г. № 43-07-2018-3102 о назначении административного наказания юридическому лицу, было вынесено в отсутствие представителя заявителя и получено им по почте 18.09.2018 г. (согласно оттиску почтового штемпеля).

Доказательства повторности привлечения общества к административной ответственности обществом не представлены. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду также не представлены.

Ответчик в соответствии со статьями 65 и 210 АПК РФ доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Постановлением заявителю назначен штраф в размере 200 000 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 либо статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований обществом не представлены. 

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все положенные в основу апелляционной жалобы доводы приводились заявителем при рассмотрении дела  судом первой инстанции, данные доводы подробно исследованы судом,  им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-29712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         А.А. Юдкин

                                                                                                                       В.Е. Кувшинов