1046/2017-25852(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15066/2016

26 мая 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А. судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4601/2017) общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  01.02.2017 по делу № А75-15066/2016 (судья Фёдоров А.Е.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3-е лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2  

о признании незаконным решения от 28.10.2016 № 2-Исх-3087 и возложении  обязанности устранить допущенные нарушения  

к Администрация города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2016 сроком  действия до 31.12.2018;  

от заинтересованного лица: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее - ООО «Эдмон»,  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее -  заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения,  изложенного в письме от 28.10.2016 № 2-Исх-3087, об отказе в заключении договора  аренды земельного участка.  

В качестве способа восстановления права заявитель просил о возложении  обязанности устранить допущенные нарушения, заключить с обществом договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73 в порядке,  предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо,  предприниматель, ИП ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.02.2017 по делу № А75-15066/2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что существование  объекта недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано в  установленном законом порядке, свидетельствует об отсутствии у заявителя права на  приобретение в аренду земельного участка.  

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Эдмон» в апелляционной жалобе просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд,  рассмотрев настоящее дело, не определил, кому принадлежит созданный объект  капитального строительства; суд необоснованно сделал вывод о продлении договора  аренды земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73 от 10.06.2015   № 4161 после истечении указанного в нем срока; в силу прямого указания закона,  указанный договор аренды не только не мог быть возобновлен, но и вообще заключен  после 01.03.2015 без проведения торгов; заявитель имеет право на заключение договора  аренды, поскольку обладает правом долевой собственности на выстроенный объект.  

От Администрации города Когалыма поступил отзыв на апелляционную жалобу,  

в котором заинтересованное лицо указало, что исключительное право на приобретение  земельных участков в собственность или в аренду имеют только собственники зданий  и сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2 отзыв  на апелляционную жалобу не поступал.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Заинтересованное и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное  заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва  Администрации города Когалыма, выслушав представителя заявителя, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

20.10.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом  Администрации города Когалыма и ИП ФИО2 заключен договор аренды  земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м,  расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...>, для строительства магазина сроком до 06.07.2009 (т.1  л.д.116-119).  

Договоры аналогичного содержания между теми же лицами заключены:  22.10.2009 под номером № 2628 сроком до 05.07.2010, от 06.08.2010 под номером   № 2987 сроком до 31.06.2011, от 26.08.2011 под номером № 3323 сроком до 31.06.2011,  от 12.04.2012 № 3452 сроком до 31.05.2015 (т.1 л.д.126-149, т.2 л.д.1-4).  

24.02.2012 в адрес главы города Когалыма ИП ФИО4 направлено  обращение о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания магазина  непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д.  26 в г. Когалыме, кадастровый номер земельного участка 86:17:0010103:73 (т.2 л.д.29).  

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению обращений юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей по вопросам строительства и выделения  земельных участков № 18 от 12.03.2012 было принято решение о выдаче разрешения на  строительство (т.2 л.д.30-32).  

По заявлению ИП Антроповой Н.В. постановлением Администрации города  Когалыма от 21.03.2012 № 667 был утвержден градостроительный план земельного  участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73 взамен ранее выданного 04.09.2007  (т.2 л.д. 33-34).  

23.03.2012 ответчику выдано разрешение на строительство RU86301000-320  объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина  непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д.26  в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012 (т. 2 л.д.40).  

05.04.2012 предпринимателем (участник-1) и ООО «Эдмон» (участник-2)  подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности) (том 1 л. 15), по  условиям которого участники обязуются путем объединения своего имущества и  усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство  двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой  к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1. договора) (т.2 л.д. 47).  

В силу пункта 1.2. договора полное наименование создаваемого простого  товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «Эдмон».  

Согласно пункту 2.2. договора участники в момент создания товарищества  определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник-1 вклад  оценивается в размере 1 785 260 руб., участник-2 вклад оценивается в размере 7 141  030 руб.  

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников,  доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5  (пункт 2.4. договора).  

В силу пункта 4.2. договора государственная регистрация доли в праве  собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом по  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства  объекта, либо незавершенного строительством объекта.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора участники строительства определили  следующий порядок пользования объектом после государственной регистрации права  долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа  «Аптека» площадью 72,1 кв.м, помещение охраны площадью 15,1 кв.м, коридор с  

санузлом площадью 10,65 кв.м, тамбур площадью 7 кв.м, в пользование участника-2  переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.  

По окончанию строительства ИП ФИО2 выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию  №RU86301000-317 в отношении объекта: «Двухэтажное здание  магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул.  Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенного по адресу: Россия, Тюменская  область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (т.2 л.д.45).  

ООО «Эдмон», полагая себя долевым собственником недвижимой вещи,  обратилось в администрацию с заявлением от 30.09.2016 о предоставлении обществу  земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв. м,  расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу: 

<

...> в долгосрочную аренду на основании статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.14-15).  

К заявлению были приложены копии договора простого товарищества от  05.04.2012, акта приемки законченного строительством объекта и судебные акты по  делам № А75-11217/2015, № А75-7426/2016.  

Письмом от 28.10.2016 № 2-Исх-3087, администрация отказала обществу в  предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия правовых  оснований для заключения договора аренды (т.1 л.д.12).  

Общество, полагая, что решение об отказе в предоставлении земельного участка  в аренду заявителю как собственнику объекта недвижимости не соответствуют закону и  нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании их незаконными.  

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований  было отказано. Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находит оснований для его изменения,  а доводы апелляционной жалобы частично принимает как обоснованные, исходя из  следующего.  

В соответствии со статьей 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации  договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  

муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона,  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.  

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного  участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий,  сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости  предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных  статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.  

Статья же 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в свою очередь,  закрепляет исключительное право на приобретение земельных участков в  собственность или в аренду за гражданами, юридическими лицами, являющимися  собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Таким образом, граждане, юридические лица, являющимися собственниками  зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, имеют исключительное  право на приобретение данных земельных участков в собственность или в аренду без  проведения торгов.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле  в установленном законом порядке право собственности на спорным объект ни за кем не  зарегистрировано.  

Заявитель обосновывает свое право собственности на возведенный объект  недвижимости условиями договора совместной деятельности и актом ввода в  эксплуатацию вновь построенного объекта.  

Однако, в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое  имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой  регистрации.  

Как было выше сказано, за заявителем право собственности на вновь  построенный объект не было зарегистрировано, что лишает его исключительного права  на приобретение земельного участка, предусмотренного статьей 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации  уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без  

проведения торгов, в частности, в случае, если с заявлением о предоставлении  земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным  законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения  торгов.  

Согласно пункту 5 статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации,  предусматривающему порядок предоставления земельного участка без проведения  торгов, в срок не более, чем тридцать дней со дня поступления заявления о  предоставлении земельного участка, уполномоченный орган рассматривает  поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований,  предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных  рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:  

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды  земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в  трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров  для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного  участка или уточнение его границ;  

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность  бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование  испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое  решение заявителю;  

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при  наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего  Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны  быть указаны все основания отказа.  

Таким образом, поскольку заявитель на момент обращения к заинтересованному  лицу с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке статьи 39.20  Земельного кодекса Российской Федерации не имел зарегистрированного права  собственности на вновь построенный объект или его часть, то он являлся лицом,  которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на  приобретение земельного участка без проведения торгов, в связи с чем, у  Администрации г. Когалыма имелось право на принятие решения об отказе в  предоставлении земельного участка.  

При этом, вопреки утверждению заявителя, само по себе наличие заключенного  договора о совместной деятельности и акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о  наличии у него права собственности на построенный объект.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров,  возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или  приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из  договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования  строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует  устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по  правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество»)  Кодекса и т.д.  

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора  усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок,  вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и  т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости,  соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого  товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам  надлежит исходить из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое  недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса  возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок,  на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

 Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в  результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью,  если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О  

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право  общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в  качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.  

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном  участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со  множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь  созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса  Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на  названный земельный участок.  

Из материалов дела усматривается, что возведение спорного объекта  осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 86:17:0010103:73,  предоставленном ИП ФИО2 на праве аренды согласно заключенным с  Администрацией договорам аренды земельного участка.  

Арендные правоотношения в отношении указанного земельного участка носят  двусторонний характер между Администрацией и ИП ФИО2 Разрешения на  строительство спорного объекта и на ввод объекта в эксплуатацию также выданы не  заявителю, а ИП ФИО2  

Следовательно, право собственности на спорный объект первоначально могло  быть зарегистрировано только за ИП ФИО2 Впоследствии заявитель в  соответствии с вышеприведенными разъяснениями, будучи участником договора  простого товарищества, имеет право требовать исполнения договора о совместной  деятельности от 05.04.2012 применительно к правилам, закрепленным пунктом 3  статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

То есть, после государственной регистрации ИП ФИО2 права  собственности на спорный объект, в случае установления факта ее уклонения от  совершения действий по регистрации перехода права собственности в отношении  построенного имущества, ООО «Эдмон» имеет право заявить требование о  государственной регистрации перехода права собственности от ответчика на долю в  праве общей долевой собственности на имущество, созданное в результате совместной  деятельности, согласно требованиям пунктов 2.4, 4.3 договора.  

Аналогичная позиция была изложена в решении по делу № А75-11217/2015, в  рамках которого было отказано ООО «Эдмон» в удовлетворении заявленных  требований об обязании ИП ФИО2 осуществить государственную  регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный  

на спорном земельном участке, с распределением долей, предусмотренных договором о  совместной деятельности.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно сделал  вывод о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером  86:17:0010103:73 после истечении указанного в нем срока судом апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку выяснение данного обстоятельства в предмет  доказывания по настоящему делу вообще не входит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдмон»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 01.02.2017 по делу № А75-15066/2016 - без изменения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдмон» из  федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  платежным поручением № 304 от 20.02.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Л.А. Золотова  

 А.Н. Лотов