СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1790/2022-ГК

г. Пермь

17 марта 2022 года

Дело № А60-51119/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О. А. 

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 11.02.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.02.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектонтаж», ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2021 года 

по делу № А60-51119/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков по оплате работ 2 777 088 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 435 107 руб. 49 коп.

В судебном заседании 24.12.2021 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 5 820 555 руб. 92 коп., из которой 5 385 448 руб. 43 коп. неустойка за нарушение сроков по оплате выполненных работ и 435 107 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 3 104 903 руб. 99 коп. за период с 10.04.2019 по 23.09.2021. 

Из материалов дела следует, что увеличение размера исковых требований в части неустойки вызвано наличием в иске арифметической ошибки в расчет неустойки за нарушение срока оплаты работ, переданных по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2018 № 4 за период с 05.11.2018 по 21.07.2021 (вместо 53 780 руб. 64 коп., истец просит взыскать 2 662 140 руб. 91 коп. (1 344 515 руб. 61 коп.*2% *99 = 2 662 140 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 14). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично в сумме 2 525 590 руб. 44 коп., из которых 2 467 894 руб. 52 коп. неустойка за нарушение сроков по оплате, 57 695 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки в оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ (гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) по договору за период времени с 18.06.2019 по 17.07.2019 в размере 11 257 руб. 50 коп.; неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 дней просрочки по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ (гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ) по договору за период времени с 18.07.2019 по 23.09.2021 в размере 560 148 руб. 08 коп.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 377 411 руб. 57 коп., начисленных на неосновательное обогащение 3 104 903 руб. 99 коп. за период времени с 10.04.2019 по 08.06.2021. 

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки, начисленной на оставшиеся 5% стоимости выполненных работ, поименованных в договоре как сумма гарантийного удержания. Истец утверждает, что стороны никогда не толковали договор в том смысле, в котором его истолковал суд. Заявитель считает, что в соответствии с условиями договора стоимость работ в размере 5% ошибочно поименована как гарантийное удержание и полагает, что оплата оставшихся 5% является вторым этапом оплаты работ, который подлежит оплате в течении 30 дней со дня подписания заказчиком формы ОС-3 и не более того. Следовательно, по мнению истца, неустойка на стоимость выполненных работ размере 5% подлежит начислению с учетом положений пунктов 9.2, 15.1 договора. 

Также истец не согласен с выводом суда об определении начала начисления процентов на сумму неосновательного обогащения (3 104 903,99 руб.) с даты вступления решения суда по делу № А60-419/2020. Считает, что проценты подлежат начислению с 10.04.2019 по 23.09.2021 (дата погашения долга), поскольку именно с 10.04.2019 ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, то есть со дня следующего за днем получения заказчиком (ответчиком) от АКБ «Абсолют Банк» по платежному поручению выплаты денежных средств по банковской гарантии. 

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит во взыскании процентов отказать в полном объеме, а размер неустойки снизить, применив двукратную ставку рефинансирования. Выражая несогласие с требованиями о взыскании процентов, ответчик указывает, что способом обеспечения договора являлась банковская гарантия с размером 5 100 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ ответчик направил в адрес банка обращение о перечислении денежных средств. Правомерность действия ответчика и отсутствие обязанности оплаты процентов, по мнению ответчика, подтверждается решением суда в рамках дела №А60- 419/2020. 

Ответчик не согласен с размером, взысканной судом неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 2 467 894 руб. 52 коп., поскольку в рамках дела А60-419/2020 судом при рассмотрении встречного требования ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ снижен размер штрафных санкций с 13 392 029 руб. 25 коп. до суммы 1 995 096 руб. 01 коп., что мнению ответчика является несправедливым при рассмотрении настоящего дела о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Также стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика доводы свой апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 15.05.2018 № 2916924 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов инфраструктуры: искусственных сооружений Приволжской дирекции инфраструктуры, в том числе: капитальный ремонт "Моста металлического 2-х путного (980 км 10ПК перегона ст. Красный Кут-981 км (от 979 км ПКЗ+8 ДО 981 КМ)", "Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская)", "Железнодорожный мост на 1162 км" (далее -договор). 

Согласно условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объекта искусственных сооружений (далее - объекты) Приволжской дирекции инфраструктуры (далее - получатель), именуемых в дальнейшем «Работы» (п. 1.1 договора). 

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора): Мост ж/б на 1040 км + 511 м (Глубинный - Гмелинская), стоимость комплекса работ составляет 20 566 049,71 руб. с НДС; Мост металлический 2-х путный (980км Юпк перегона ст.Красный Кут-981 км (от 979км пкЗ+8 до 981 км), стоимость комплекса работ составляет 19 954 969,19 руб. с НДС; Железнодорожный мост на 1162 км, стоимость комплекса работ составляет 8 626 818,29 руб. с НДС. 

Общая цена договора составляет 41 650 709,48 руб. без НДС, а с учетом НДС - 49 147 837,19 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 по делу № А60-419/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» взыскана задолженность в размере 2 046 438 руб., неосновательное обогащение 3 104 903 руб. 99 коп. 

Дополнительным решением по делу №А60-419/2020 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Стройпроектмонтаж» взыскана задолженность 622 869 руб. 26 коп., состоящая из суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ 254 510 руб. 42 коп. и суммы 368 358 руб. 84 коп., являющейся 18% НДС к сумме долга 2 046 438 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение суда изменено в части распределения судебных расходов по государственной пошлине. В части взысканных судом сумм решение суда так и дополнительное решение оставлены без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 оставлено без изменения. 

В виду нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ и срока возврата неосновательного обогащения истец обратился в суд с настоящим иском. 

За нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ в размере 95% от их стоимости и 5%, являющейся суммой гарантийного удержания истцом начислена неустойка в общем размере 5 385 448 руб. 43 коп. в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 15.1 договора. 

Согласно п. 9.1 договора получатель (заказчик) ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30-ти календарных дней с момента (даты) предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. 

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в пункте 9.1, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком). 

Согласно п. 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30-ти календарных дней получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом решения суда по делу №А60-419/2020 в рамках которого определена общая стоимость фактически выполненных работ с учетом 5% гарантийного удержания,  пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания в размере 2 467 894 руб. 52 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, рассчитав неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки ко всему спорному периоду без учета повышающего процента (2% в случае просрочки свыше 30-ти календарных дней) и отказал во взыскании суммы неустойки, исчисленной от суммы 5% гарантийного удержания. 

Отказывая в удовлетворении неустойки, начисленной на сумму гарантийного удержания суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 330, 331, 381.1, 431 ГК РФ пришел к выводу, что договором подряда не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока возврата гарантийного удержания. 

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает размер взысканной судом неустойки, исчисленной от 95% стоимости выполненных работ с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании процентов в размере 435 107 руб. 49 коп. за период с 10.04.2019 по 23.09.2021 (дата фактической оплаты), начисленных на сумму взысканного по делу №А60-419/2020 неосновательного обогащения 3 104 903 руб. 99 коп. судом первой инстанции удовлетворены частично в сумме 57 695 руб. 92 коп. 

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1107 ГК РФ пришел к выводу о правомерности начисления процентов, начиная с 08.06.2021 даты вступления решения суда по делу №А60-419/2020 в законную силу. 

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда на основании следующего.

В рамках дела №А60-419/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 2 414 796 руб. 84 коп. (с учетом НДС 18%) и гарантийное удержание в размере 254 510 руб. 42 коп. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором подряда предусмотрено, что получатель (заказчик) ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с Календарным планом, в течение 30 календарных дней с момента (даты) предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы КС-2, справки формы КС-3, подписанных получателем и подрядчиком. 

Гарантийное удержание, осуществляемое получателем, в размере 5% от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов получателя, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

Выплату удержаний, указанных в п. 9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы № ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком). 

В силу разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При исследовании обстоятельств дела №А60-419/2020, настоящего дела, условий договора суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии в договоре ответственности за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ. 

Из п. 9.1 договора явно и недвусмысленно следует, что 5% от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

В абз. 1 п. 9.1 договора содержится на порядок оплаты выполненных работ в размере 95% в течение 30-ти календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ по договору. 

Из п. 9.2 договора следует, что выплата удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ осуществляется после осуществления приемки объекта в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления полного пакета документов подписании акта формы №ОС-3. 

Согласно п. 5.3 договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы №ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, при подписании итогового акта приемки объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием. 

В соответствии с положениями договора подряда, сумма гарантийного удержания, в том числе выполняет функцию обеспечительной меры, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. 

При рассмотрении дела №А60-419/2020 установлено, что подрядчиком выполнена лишь часть работ по капитальному ремонту объектов, договор между сторонами прекратил свое действие, работы, необходимые для эксплуатации объектов выполнены ответчиком, от выполнения капитального ремонта заказчик отказался, принятие капитального отремонтированных объектов в эксплуатацию с составлением актов формы №ОС-3 объективно невозможно. 

С учетом установления данных обстоятельств суд пришел к выводу, что условие о выплате гарантийного удержания приобрело неопределенный характер, повлекло прекращение обеспечивающих обязательств и взыскании данной суммы в судебном порядке. 

Проанализировав условие п. 15.1 договора суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ. Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.

Довод истца о неверном определении судом начала исчисления процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 08.06.2021 даты вступления решения суда по делу №А60-419/2020 в законную силу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. 

В рамках дела №А60-419/2020 судом, в том числе рассмотрено встречное требование ОАО «РЖД» о взыскании суммы штрафных санкций в размере 2 722 541 руб. 60 коп. за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, рассчитанной в виде разницы между начисленным размером неустойки 39 604 186,35 : 5 = 7 822 541,60 руб. и удержанной суммы по банковской гарантии 5 100 000 руб. (7 822 541,60 – 5 100 000,00) 

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что в счет надлежащего исполнения обязательств по договору подряда между АКБ «Абсолют банк» и истцом был заключен договор предоставления банковской гарантии от 10.07.2018 на сумму 5 100 000 руб. 

Приволжской дирекцией инфраструктуры ОАО «РЖД» в адрес АКБ «Абсолют Банк» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №120260 от 12.07.2018. 

09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» платежным поручением №936964 произвел выплату заказчику (ОАО «РЖД») денежных средств в размере 5 100 000 руб. 

Таким образом, заказчиком из банковской гарантии была удержана (получена) неустойка на основании п. 15.2 договора в размере 5 100 000 руб. 

После этого 09.04.2019 АКБ «Абсолют Банк» направил подрядчику регрессное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 5 100 000 руб. 

18.07.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предъявил иск к подрядчику (истец в настоящем деле) о взыскании задолженности 5 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области утверждено мировое соглашение по делу №А56-82818/2019 согласно которому общество «Стройпроектмонтаж» признало задолженность в размере 5 125 500 руб., а также обязалось компенсировать государственную пошлину в размере 24 250. 

04.10.2019 истец во исполнение условий мирового соглашения уплатил АКБ «Абсолют Банк» в порядке регресса денежную сумму в размере 5 100 000 руб. 

Истец полагая, что оснований для привлечения к ответственности за нарушение договорных обязательств не имеется, в рамках дела №А60-419/2020 было заявлено, в том числе о взыскании неосновательного обогащения 5 100 000 руб. 

С учетом характера и степени допущенного подрядчиком нарушения обязательств, периодов просрочки, оценки действий сторон в ходе исполнения договора, суд первой инстанции в рамках дела А60-419/2020 пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно начислена неустойка в сумме 14 703 815, 40 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Вместе с тем, с учетом установленных судом действий заказчика, повлекших смещение сроков выполнения работ, а также предусмотренными условиями договора процентными ставками 1%, 0,2% в день от суммы просроченного обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств подрядчиком, в связи с чем удержанный заказчиком размер неустойки снижен до суммы 1 995 096, 01 руб. Таким образом, суд признал обоснованным размер неосновательного обогащения 3 104 903, 99 руб.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 3 104 903,99 руб. за период с 10.04.2019 (со дня, следующего за днем получения ответчиком от банка выплаты по банковской гарантии) по 23.09.2021 (дата фактической оплаты) в размере 435 107 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции, скорректировав период начисления процентов, установил сумму подлежащую к взысканию 57 695 руб. 92 коп. за период с 08.06.2021 по 23.09.2021. 

Довод истца о неверном определении судом начала исчисления процентов судом апелляционной инстанции признается ошибочным. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признавая позицию истца необоснованной, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что до установления наличия оснований для возврата денежных средств и размера неосновательного обогащения у общества «Стройпроектмонтаж»  отсутствовали основания для предъявления иска о взыскании процентов, поскольку именно в рамках дела №А60-419/2020 путем предъявления встречного иска заказчиком ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за нарушения сроков выполненных работ с учетом удержанной суммы по банковской гарантии суд определил размер правомерно удержанных штрафных санкций и разницу взыскал в пользу истца. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А60-419/2020, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 23.09.2021, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 104 903,99 руб. на основании положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе о необходимости дополнительного снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, взысканной судом в размере 2 467 894 руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции на основании заявления ответчика с учетом высокого размера неустойки 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства пришел к правильному выводу о снижении размера штрафных санкций, рассчитав неустойку по ставке 0,1% за весь спорный период. 

Ссылка ответчика на дело №А60-419/2020, в рамках которого судом снижен размер неустойки за нарушение подрядчиком (истцом в настоящему дела) сроков выполнения работ с 13 392 029,25 руб. до 1 995 096 руб. 01 коп. судом апелляционной инстанции не принимается. 

Из решения суда по делу №А60-419/2020 следует, что судом при снижении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ аналогичным образом, как и в рамках настоящего дела, применена ставка 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки за неисполнение денежного обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом применена равнозначная мера ответственности к сторонами за нарушение договорных обязательств. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат выводам суда по делу №А60-419/2020, в котором установлен размер денежного обязательства, подлежащий возврату. 

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство возврата неосновательного обогащения, мерой ответственности выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.

В п. 37 постановления Пленума № 7 изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу № А60-51119/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

 

О.В. Суслова